Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – prie (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, teistas: 1) 1985-10-15 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 90 str. 2 d., 146 str. 2 d., 147 str. 2 d.; 2) 1990-03-06 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 90 str. 3 d., 146 str. 2 d., 246 str. 1 d., 250 str. 2 d.; 3) 1993-10-06 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 146 str. 3 d.; 4) 1996-09-03 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d., 3 d.; 5) 2000-08-23 Panevėžio apygardos teismo pagal BK 272 str. 3 d.; 6) 2004-09-13 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d.; 7) 2010-01-14 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d.; 8) 2011-12-13 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 179 str. 3 d.- laisvės apribojimu 8 mėnesiams; 9) 2013-05-24 Kėdainių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d. – 60 parų areštu, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (UAB „Sidma“ priklausančio automobilio ir kito turto pagrobimas), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. laikotarpiu nuo 2013m. balandžio 22 d. iki 2013 m. balandžio 25 d., tiksli data ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, apie 15 val. iš J. B. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kiemo pagrobė UAB „Sidma“ priklausantį 4500 Lt vertės automobilį OPEL COMBO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su jame buvusia 400 Lt vertės 800 litrų talpos statine, viso svetimo, UAB „Sidma“ priklausančio turto už 4900 Lt.

Kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. lapkričio 16 d. apie 21 val. į jo kiemą atėjo du vyriškiai, kurių vienas buvo pažįstamas, kito nepažinojo, ir paprašė leisti pastatyti kieme automobilį, nes neturėjo benzino. Jam sutikus, atvarė baltos spalvos automobilį Opel ir pastatę prie namo, pasakė, kad po trijų dienų pasiims. Po trijų dienų niekas neatvažiavo, telefono numerio jam nepaliko. Po Naujųjų Metų jis išsikvietė Krakių įgaliotinį, kuriam atvažiavus pasakė, kad pas jį paliko automobilį ir nepasiima. Įgaliotinis sakė, kad policijoje pasiteiraus, vėliau pasakė, kad niekas nieko nežino, mašina nevogta. Vasario mėnesį sugyventinė liepė skambinti į policiją, gal mašina vogta. Jis paskambino, pasakė mašinos valst. numerius, jam pasakė, kad mašina nepaieškoma. Balandžio mėnesį jis susirado darbą Ukmergės rajone (duomenys neskelbtini) k. Po pusės mėnesio jį išsikvietė Kėdainių rajono policijos komisariato tyrėja. Išėjęs iš policijos komisariato, sutiko kažkokį vaikiną, su juo išsikalbėjo, pasakė, kad jo kieme stovi paliktas automobilis, paprašė, kad jį nutemptų ten, kur jis dirba, pažadėjo sumokėti 100 Lt. Su tuo vaikinu jo automobiliu Golf nuvažiavo į jo kiemą, iškart to automobilio negalėjo išstumti iš kiemo. Buvo nuėjęs pas kaimynę Teresę, prašė ištraukti automobilį, ji sakė, kad sugedęs traktoriukas. Ant kelio sustabdė nepažįstamą traktorininką, jo paprašė, kad automobilį traktoriumi ištrauktų ant kelio, jis ištraukė. Prisikabinę automobilį, nutempė jį į (duomenys neskelbtini) k. Ukmergės r. Šeimininkas klausė, iš kur ta mašina, jis pasakė jam, kad buvo palikta kieme, reikia kažkur ją padėti, nes sugyventinė turi iš ten išsikraustyti. Sakė, kad jei niekas nepasiims, priduos ją į metalą. Ūkininkas sakė automobilio nepridavinėti, tegu stovi. Automobilį nustūmė už tvarto. Tada jis „sėdo parų“, nes iš tos mašinos prieš tai buvo pavogęs pjūklą ir kuro užpylimo kolonėlę. Kai grįžo atlikęs bausmę, kriminalistas Jurgelionis pradėjo klausinėti, kur mašina, ir jis viską paaiškino. Iš teisiamajame posėdyje BPK 276 str. 1 d. 3 p. tvarka perskaitytų ikiteisminio tyrimo metu duotų A. B. parodymų (b.l.87-88) matyti, jog jis parodė, kad 2013 m. pradžioje, tikslios datos nepamena, tą automobilį jis buvo apvogęs, dėl to buvo nuteistas. Tas automobilis namo kieme stovėjo labai ilgai, jam rūpėjo jį parduoti ir gauti pinigų, Miške šalia namo dirbusiems darbininkams A. ir M. buvo siūlęs išvežti jį į metalo laužą, bet jie nesutiko. 2013 m. balandžio 1 d. jis susirado darbą (duomenys neskelbtini) pas ūkininką V. S.. Vis galvojo parduoti tą automobilį, kuriame buvo palikti ir dokumentai. 2013 m. balandžio mėn. antroje pusėje, tai galėjo būti nuo balandžio 22 d. iki balandžio 25 d. jis buvo atvykęs į Kėdainių rajono policijos komisariatą pas tyrėją dėl automobilio apvogimo ir mieste sutiko nepažįstamą jaunuolį, kurio apibūdinti ir atpažinti negali. Vaikinas turėjo automobilį VW Golf. Jis paprašė vaikino padėti nutempti automobilį iš jo namų (duomenys neskelbtini) k. į (duomenys neskelbtini), pažadėjo jam sumokėti 100 Lt, nesakė, kad automobilis yra ne jo. Su tuo vaikinu apie 15 val. atvyko į (duomenys neskelbtini) k. prie jo buvusių namų. Jo sugyventinės namuose nebuvo. Kaimyno G. L. paprašė troso, sakė, kad iš kiemo reikia ištraukti automobilį, dėl ko, neaiškino. Gavęs trosą, sustabdė pro šalį važiavusį traktorių, jį vairavusio asmens nepažįsta, paprašė iš kiemo ištraukti automobilį į kelią, nes tuo metu buvo šlapia. Tas vyras ištraukė į kelią automobilį Opel Combo, kurį jis prikabino prie automobilio VW Golf, ir automobilį nutempė į Ukmergės r. (duomenys neskelbtini) k. už ūkininkui, pas kurį dirbo, priklausančio ūkinio pastato, ir ten paliko. Su tuo vaikinu atsiskaitė, ir jis išvažiavo. Ūkininkui S. sakė, kad automobilis yra jo. Vakare kalbėdamas telefonu su sugyventine, kuri klausė apie automobilį, prisipažino, kad iš kiemo automobilį ištempė jis. Automobilį norėjo parduoti į metalo laužą. Norėdamas jį supjaustyti, S. prašė paskolinti įrankius metalui pjaustyti, bet S. nedavė. Automobilis taip ir stovėjo, jis nerado kur jį parduoti. Kur padėjo automobilio valstybinius numerius, nežino. Užvedimo spynelę išardė dar (duomenys neskelbtini) kaime, kad galėtų tempti, kad neužsirakintų vairas. Kapotą buvo atidaręs, bet užrakto tyčia nelaužė. Ar daugiau automobilis buvo apgadintas, nežino, tyčia jis nieko nelaužė, nebent kas sulūžo automobilį tempiant. Padanga buvo nuleista, gal ji automobiliui stovint pati prakiuro. Galinių durelių užraktą sugadino, numušė spyną, kad galėtų patekti į vidų. Automobilyje buvo didelė statinė, kurios jis neėmė, ji liko viduje. Įvykio metu buvo blaivus. Kaltinamasis A. B. nurodė, kad savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus pilnai tvirtina, pilnai pripažįsta, kad pavogė kaltinime nurodytą turtą, suprato, kad vagia svetimą turtą. Jis yra buvęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas. Su civiliniu ieškiniu sutinka pilnai.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo A. B. prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta liudytojų parodymais ir rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš liudytojos R. J. parodymų (b.l.45) matyti, jog ji parodė, kad anksčiau gyveno Kėdainių r. (duomenys neskelbtini) k. su sugyventiniu A. B. J. B. priklausančiame name, kurį buvo išsinuomoję. 2012 m. lapkričio mėnesį į namo kiemą nepažįstamas asmuo atvarė automobilį Opel, valstybinių numerių nežino, paprašė pasaugoti automobilį, nes jis sugedo. Automobilis taip ir stovėjo namo kieme. 2013 m. sausio mėnesį netoli namo miške dirbo darbininkai A. ir Mindaugas, kurių pavardžių nežino. Jos sugyventinis ne kartą siūlė vaikinui, vardu A., pirkti tą automobilį. Ji tai girdėdama bardavo sugyventinį, sakė, kaip jis gali svetimą daiktą pardavinėti. Girdėjo, kad A. sakė, jog automobilio nepirks. Tas automobilis kieme stovėjo ilgai, jos sugyventinis jį buvo apvogęs, dėl to buvo nuteistas. 2013 m. balandžio mėnesį jos sugyventinis išvyko į Ukmergės rajoną dirbti pas kažkokį ūkininką. Tuo metu automobilis dar stovėjo kieme. Tą patį mėnesį, dienos nepamena, apie 9 val. ji išvyko į Krakių mstl. apsipirkti. Grįžusi namo apie 16 val. pamatė, kad kieme nėra automobilio. Tos pačios dienos vakare paskambinęs A. B., jai paklausus apie automobilį, pasakė, kad automobilį išvarė jis, kur jį padėjo, nesakė.

Iš liudytojo A. B. parodymų (b.l.46) matyti, jog jis parodė, kad su V. U. pažįstami daug metų, žino, kad jis užsiima miško darbais. Taip pat žino, kad sugedus jo automobiliui Opel Combo, 2013 m. kovo mėnesį V. U. paliko automobilį (duomenys neskelbtini) k. Kėdainių r., prie vienos sodybos. Važiuodamas į darbą matydavo tą automobilį stovintį prie sodybos. Vieną dieną, datos nepamena, pastebėjęs, kad automobilio prie sodybos nebėra, tuoj pat paskambino V. U. ir paklausė, ar jis nepasiėmė automobilio. V. U. atsakė, kad neėmė. Vėliau iš V. U. sužinojo, kad automobilis buvo pavogtas.

Iš liudytojo M. S. parodymų (b.l.47), matyti, jog 2012 m. gruodžio mėnesį iki 2013 m. sausio mėn. vidurio su A. L. dirbo miške netoli (duomenys neskelbtini) k., Kėdainių r., netoliese esančioje sodyboje, kurioje gyveno A. B., laikė savo traktorių. Kieme matė baltos spalvos Opel markės automobilį, kurį, kaip sakė A. B., jam paliko saugoti. A. B. buvo atidaręs automobilį, rodė jo dokumentus, siūlė pirkti automobilyje buvusią kuro talpyklą. 2013 m. sausio mėn. viduryje A. B. pasiūlė jų traktoriumi išvežti automobilį į Kėdainius ir parduoti, bet jie atsisakė.

Iš liudytojo A. L. parodymų (b.l.48) matyti, jog jis parodė, kad 2012 m. gruodžio mėnesį su M. S. dirbo miško darbus Kėdainių r. (duomenys neskelbtini) k., netoli sodybos, kur gyveno A. B., sodybos kieme laikydavo traktorių. Matė A. B. kieme stovintį baltos spalvos automobilį, kurį, kaip sakė A. B., buvo palikę miškininkai. Vėliau A. B. sakė, kad kreipsis į policiją, nes automobilį rado išplėštą. 2013 m. sausio mėnesio viduryje A. B. paprašė traktoriumi nuvežti automobilį į metalo laužo supirktuvę, bet jis atsisakė. 2013 m. balandžio mėn. pabaigoje paskambinęs A. B. paklausė, ar dar pas jį yra tas automobilis. A. B. atsakė, kad automobilį pasiėmė savininkas.

Iš liudytojo E. S. parodymų (b.l.49) matyti, kad jis 2012 m. gruodžio mėn. pabaigoje iki 2013 m. sausio mėn. vidurio samdė M. S. ir A. L. dirbti miške netoli (duomenys neskelbtini) k. Kėdainių r. Jie vienoje sodyboje laikė traktorių. Lankydamasis toje sodyboje pas A. B., matė kieme stovintį baltos spalvos automobilį. A. B. sakė, kad automobilį paliko miško darbininkai, siūlė pirkti kuro talpyklą, kuri buvo automobilyje, jam atsisakius, klausė, kokia galėtų būti tos talpyklos vertė. Paskutinį kartą sodyboje lankėsi 2013 m. sausio mėn. viduryje. Tuo metu automobilis dar buvo kieme.

Iš liudytojos T. K. parodymų (b.l.50) matyti, kad 2013 m. J. B. sodyboje gyvenantis jos kaimynas, kurio pavardės nežino, prašė traktoriuku ištraukti iš kiemo automobilį, kuris ten stovėjo jau nuo žiemos, tačiau ji atsisakė.

Iš liudytojo G. L. parodymų (b.l.51) matyti, kad 2013 m. balandžio mėn. pas jį atėjo J. B. sodyboje gyvenantis A., pavardės nežino, ir prašė paskolinti trosą, sakė, kad reikia ištraukti tos sodybos kieme stovėjusį automobilį. Jis trosą paskolino ir matė, kaip A. stabdė pravažiuojančius traktorius, ir vienas jam padėjo iš sodybos kiemo ištraukti automobilį. Vakare jis buvo nuėjęs pas A., bet jo nebuvo, taip pat nebuvo ir jo troso bei kieme stovėjusio automobilio.

Iš liudytojo V. S. parodymų (b.l.52) matyti, kad nuo 2013 m. balandžio mėn. pas jį ūkyje dirbo A. B.. Jis jam sakė, kad turi automobilį – „kabluką“. Vieną dieną jis pamatė už ūkinio pastato stovintį baltos spalvos automobilį E. P. A. B., kieno automobilis, ir šis atsakė, kad automobilis priklauso jam. Ar automobilis buvo su valstybiniais numeriais, neatkreipė dėmesio. A. jam nesiūlė automobilio pirkti, kalbėjo, kad pjaustys ir priduos kaip metalo laužą. Kai A. B. buvo sulaikytas atlikti bausmę, minėtas automobilis ir liko jo sodybos kieme.

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėta įvykio vieta - namo, esančio (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Kėdainių r., kiemas. (b.l.3-5). Daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad UAB SIDMA įgaliotas atstovas V. U. pateikė automobilio OPEL COMBO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) užvedimo spynelės raktelį. (b.l.16). Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad A. B. parodė vietą, kur nutempė pavogtą automobilį OPEL COMBO, automobilis rastas ir paimtas kartu su jame buvusia talpa, automobilio registracijos liudijimu, draudimo polisu (b.l.89-92). Daiktų apžiūros protokoluose užfiksuoti automobilio OPEL COMBO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir automobilio užvedimo spynelės raktelio, draudimo poliso, registracijos liudijimo, talpos - statinės požymiai. (b.l.17-20, 33-40).

Byloje išanalizuotų įrodymų visuma patvirtina, kad A. B. laikotarpiu nuo 2013 m. balandžio 22 d. iki 2013 m. balandžio 25 d., tiksli data ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, apie 15 val. iš J. B. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) k. Krakių sen. Kėdainių r., kiemo pagrobė UAB „Sidma“ priklausantį 4500 Lt vertės automobilį OPEL COMBO, v.n. (duomenys neskelbtini) su jame buvusia 400 Lt vertės 800 litrų talpos statine, viso pagrobė svetimo, UAB „Sidma“ priklausančio turto už 4900 Lt.

Kaltinamojo A. B. veika, pagrobus automobilį su jame buvusiu turtu, kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - pilnai prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas (BK 11 str. 4 d.), nukreiptas prieš įstatymo saugomą nuosavybę, itin sunkių pasekmių nebuvo sukelta, atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: iki šios nusikalstamos veikos padarymo jis buvo teistas 8 kartus, visus kartus už nusikalstamas veikas nuosavybei, nusikaltimą padarė neišnykus teistumui pagal 2010-01-04 teismo nuosprendį, 2013-05-24 Kėdainių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas taip pat už nusikalstamą veiką nuosavybei, bausmę atlikęs, baustas administracine tvarka, daugiausia – už KET pažeidimus, yra galiojančių administracinių nuobaudų (ATPK 36 str.) (b.l.142-144), nedirba (b.l.146), darbo biržoje neregistruotas (b.l.147), Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Kėdainių miesto seniūnija jį charakterizuojančių duomenų neturi (b.l.140), Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos, kur A. B. atliko Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013-05-24 baudžiamuoju įsakymu skirtą arešto bausmę, administracija jį charakterizuoja patenkinamai (b.l.134), VšĮ Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų kabinetų priežiūros grupėse neįrašytas (b.l.138).

Atsižvelgus į veikos pavojingumo laipsnį, tai, kad kaltinamasis anksčiau daug kartų teistas, nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, po nusikaltimo, už kurį teisiamas, padarymo buvo nuteistas už anksčiau padarytą analogišką veiką, darytina išvada, kad kaltinamasis nekeičia savo nusikalstamo gyvenimo būdo, nedirba, neturi legalių pajamų ir pragyvenimo šaltinio, teismas mano, kad siekiant įgyvendinti BK 41 str. numatytus bausmės tikslus, vadovaujantis BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, kaltinamajam tikslinga skirti sankcijoje už šį nusikaltimą numatytą laisvės atėmimo bausmę, kuri skiriama vadovaujantis BK 61 str. nuostatomis, atsižvelgus į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, į pagrobto turto vertę, tai, kad sunkių pasekmių nebuvo sukelta, mažesnė už sankcijos vidurkį.

Atsižvelgus į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, bei į tai, kad A. B. prisipažino esąs kaltas, vadovaujantis BK 64¹ str., kaltinamajam nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Atsižvelgus į tai, kad A. B. anksčiau daug kartų teistas, nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, teismas daro išvadą, jog taikyti BK 75 str. ir atidėti bausmės vykdymą nėra pagrindo.

UAB „Sidma“ pareikštas civilinis ieškinys 1021,00 Lt sumai turtinei žalai atlyginti (b.l.9,10), pagrįstas, kaltinamasis jo dydžio neginčija, tenkintinas pilnai, ir iš kaltinamojo A. B. civiliniam ieškovui UAB „Sidma“ priteistina 1021,00 Lt turtinės žalos atlyginimo.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 302-303 str., teismas

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems (1) metams trims (3) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą dešimčiai (10) mėnesių.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

A. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Priteisti iš A. B. UAB „Sidma“ 1021,00 (vieną tūkstantį dvidešimt vieną) litą turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.