Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), nevedęs, registruotas darbo biržoje, teistas 2016-05-18 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK ) 138 str. 1 d. - 10 mėn. laisvės atėmimo, pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. ir 6 mėn. 2016-10-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atlieka nuo 2016-11-18, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 138 str. 1d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis R. B. tyčia nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatą, o būtent: 2016 m. liepos 24 d., apie 20 val., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), konflikto metu tyčia ne mažiau kaip du kartus kumščiu sudavė N. M. į veido sritį, dėl ko nukentėjusiajam N. M. konstatuota kraujosruva kairėje užausinėje srityje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, bei galvos, veido, nosies trauma, abiejų akių vokų sutinimas ir kraujosruvos, akių obuolių sumušimas, kairės akiduobės vidinės sienelės lūžimas, kas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis R. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016 m. liepos mėn., tikslios datos neatsimena, pas jį į namus atėjo neblaivūs N. M. ir R. P.. N. M. iš karto atsigulė kitame kambaryje, tačiau netrukus atėjo, spyrė sėdinčiai R. P. į veidą ir atsisėdo. Tuomet jis atsistojo ir dėl tokių N. M. veiksmų sudavė jam sėdinčiam pora kartų kumščiu į veidą. Nematė, kad nuo šių jo smūgių N. M. būtų sužalotas ar kad jam bėgtų kraujas. Atvykus policijos pareigūnams N. M. išėjo. Pripažįsta, kad nuo jo suduotų smūgių N. M. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Dėl padarytų veiksmų gailisi, N. M. atsiprašė.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. B. kaltė be jo paties prisipažinimo įrodyta ir pagrįsta LR BPK 273 str., 291 str. tvarka ištirtais įrodymais-nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais.

Iš nukentėjusiojo N. M. parodymų seka, kad 2016-07-24, apie 17.00 val., su sugyventine R. P. atėjo pas R. B. ir jo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), gėrė alų. Po kiek laiko jis su R. P. susibarė ir kumščiu sudavė jai į petį. Tai pamatęs R. B. supyko ir, nieko nesakęs, atsistojo bei smogė jam ranka į nosies sritį. Nuo smūgio jis prarado sąmonę, atsigavo tik prie R. P. namų, esančių (duomenys neskelbtini). Tuo metu buvo atvykusi greitoji med. pagalba ir jį su R. P. išvežė į Marijampolės ligoninės priimamąjį, po to į Kauno klinikas, kur apžiūrėjus buvo nustatytas nosies lūžis ir smarkus kraujavimas iš nosies ( b. l. 21-23).

Iš liudytojos R. P. parodymų seka, kad 2016-07-24 būnant pas R. B. namuose, esančiuose Siauroji g. 4, Marijampolė, ir vartojant alkoholį, konflikto metu N. M. kumščiu sudavė jai į petį. Tai pamatęs R. B. labai supyko, pasakė, kad užteks ją mušti ir atsistojęs smogė sėdinčiam N. M. į nosies sritį. N. M. sukniubo ir sėdėdamas susilenkė į priekį. Po to R. B. dar sudavė kelis kartus rankomis N. M., tačiau į kur pataikė, ji nematė. Nuo R. B. suduotų smūgių į veido sritį N. M. prie akies atsirado kraujosruva. Po šio konflikto ji su N. M. išėjo iš R. B. namų. Eidama matė, kad N. M. kraujuoja iš nosies, jis spjaudė krauju, jam vis labiau ėmė tinti veidas. N. M. nuo namų išvežė greitoji medicinos pagalba į ligoninę ( b. l. 31-32; 34-36).

Iš liudytojo S. Š. parodymų seka, kad tikslios datos ir laiko nurodyti negali, tačiau tamsiu paros metu, N. M. beldė į jo buto duris ir jis, atidaręs duris, pamatė, kad N. M. sužalotas, t. y. abi akys buvo užtinusios, pamėlynavusios, iš ausų, nosies ir burnos bėgo kraujas, spjaudė krauju. N. M. prašė iškviesti greitąją medicinos pagalbą. Paklausus, kas atsitiko, atsakė, jog nieko neatsimena. N. M. nesiorientavo aplinkoje. Jis iškvietė greitąją pagalbą. ( b. l. 38-41).

Iš liudytojo Ž. J. parodymų seka, kad pagal gautą pranešimą, jog iš namų neišvyksta pašalinis asmuo, atvyko adresu (duomenys neskelbtini). Koridoriuje matė N. M., kuris prie plautuvės prausėsi veidą. Matėsi, jog patinęs poakis, iš nosies bėgo kraujas. R. B., paaiškino, jog N. M. neišeina iš namų, todėl prašė pagalbos pastarąjį išprašyti. Kambaryje ant grindų matėsi prilašėjusių, galimai kraujo, dėmių. Vėliau N. M. su drauge išėjo. Po to daugiau nei po pusvalandžio buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), sumuštas žmogus. Nuvykus nurodytu adresu, prie namo rado N. M.. Tuo metu jau buvo atvykusi greitoji medicinos pagalba, kuri buvo sutvarsčiusi N. M. galvą ( b. l. 43-46).

Iš Marijampolės AVPK duomenų seka, kad 2016-07-24 apie 21.04 val. R. B. pranešė, jog iš jo namų, esančių (duomenys neskelbtini), nesutinka išeiti neblaivus jo pažįstamas. Į nurodytą vietą išsiųstas patrulių ekipažas, tame tarpe ir Ž. J.. Tą pačią dieną 21.49 val. privatus fizinis asmuo pranešė, kad (duomenys neskelbtini), yra sumuštas vyras, iškviesta greitoji medicinos pagalba. 22.32 val. iš Marijampolės centrinės ligoninės gautas pranešimas, kad pristatytas sumuštas N. M. ( b. l. 13-18).

Iš specialisto išvados Nr. 604/2016(09) seka, kad N. M. konstatuota kraujosruva kairėje užausinėje srityje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą ir galvos, veido, nosies trauma, abiejų akių vokų sutinimas ir kraujosruvos, akių obuolių sumušimas, kairės akiduobės vidinės sienelės lūžimas, kas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą. N. M. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti dviem poveikiais (b. l. 82).

Iš asmens blaivumo testo duomenų seka, kad 2016-07-24 22.26 val. N. M. nustatytas 2.90 prom. girtumas ( b. l. 47).

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, jog neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis R. B. tyčia nesunkiai sutrikdė sveikatą N. M.. Jo paties, nukentėjusiojo, liudytojos R. P. parodymais nustatyta, kad kaltinamasis R. B. po to, kai N. M. sudavė smūgį R. P., atsisėdo ir jokių veiksmų daugiau neatliko, kaltinamasis R. B., supykęs dėl tokių N. M. veiksmų prieš R. P., atsistojo ir sudavė jam kumščiu smūgius į veido sritį, t. y. smūgius sudavė tyčia iš asmeninių paskatų, nesant jokio puolimo ir būtinybės taip elgtis. Kaltinamojo tyčiniais veiksmais nukentėjusiajam N. M. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, tai patvirtina ir teismo medicinos specialisto išvada. Kaltinamojo R. B. veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 138 str. 1 d., sudėtį.

Kauno teritorinės ligonių kasos 930,17 eur civilinis ieškinys ( b. l.. 85-88 ) dėl nukentėjusiojo N. M. gydymo išlaidų pagrįstas ir įrodytas, kaltinamasis ieškinį pripažįsta, todėl civilinis ieškinys tenkinamas, priteisiant šią sumą iš kaltinamojo R. B. ( LR CK 6.283str., 6.280str.).

Kaltinamojo R. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta..

Kaltinamasis R. B. padarė apysunkį nusikaltimą. Jis teistas, naują nusikalstamą veiką padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu. Šiuo metu už probacijos sąlygų pažeidimus bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir R. B. pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę. R. B. baustas administracine tvarka, nedirba. Padarydamas naują tokio paties pobūdžio nusikalstamą veiką per bausmės vykdymo atidėjimo laiką, nevykdydamas probacijos sąlygų, kaltinamasis R. B. teismo suteikto pasitikėjimo, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo nepateisino, išvadų nepadarė, ir tai nerodo jo noro keistis ir gyventi nepažeidžiant įstatymų. Teismas, įvertinęs padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, o taip pat netinkamą ir paties nukentėjusiojo elgesį, turėjusį įtakos kaltinamojo veiksmams, atsižvelgdamas ir į tai, kad kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiojo, jie susitaikė, sprendžia, jog kaltinamajam R. B. skirtina mažesnė negu sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamasis V. B. kaltu prisipažino visiškai, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl taikytinas BK 64¹ str. ir bausmė mažintina 1/3.

Kadangi kaltinamasis V. B. atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje, BPK 51 str. 2d. pagrindu teismas jam paskyrė gynėją. Kaip seka iš VGTPT Kauno skyriaus pažymos, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iki 2016-12-15 -69,48 Eur. Šioje byloje kaltinamajam, atliekančiam laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje, gynėjas buvo paskirtas privalomai, siekiant užtikrinti kaltinamajam garantuojamą teisę į tinkamą gynybą, ši teisė negali būti ribojama. Duomenų, kad kaltinamojo turtinė padėtis būtų pakankama pasikviesti gynėją pačiam, nėra. Šiuo atveju išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Kadangi kaltinamasis šiuo metu atlieka 2016-05-18 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje, kardomoji priemonė suėmimas jam neskirtina, o rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintinas. .

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str.,

nusprendžia:

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 str. 1 d., ir paskirti 1 ( vienerius ) metus ir 3 ( tris ) mėnesius laisvės atėmimo. Taikyti BK 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinus 1/3, paskirti 10 ( dešimt ) mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., prie šios bausmės pridėti dalį 2016-05-18 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir šio ir nuosprendžio priėmimo dienai ( 2016-12-19 ) neatliktos laisvės atėmimo bausmės ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 ( vienerius ) metus ir 4 ( keturis ) mėnesius laisvės atėmimo, atliekamą pataisos namuose. Bausmės termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos-2016-12-19.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) civiliniam ieškovui Kauno teritorinei ligonių kasai, kodas 188783839, buveinės adresas Aukštaičių g. 10, 44147 Kaunas, 930,17 eur ( devynis šimtus trisdešimt eurų ir 17 centų) turtinei žalai dėl nukentėjusiojo N. M. gydymo išlaidų atlyginimo, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini).

Kaltinamąjį R. B. nuo antrinės teisinės pagalbos išlaidų mokėjimo atleisti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.