Tauragės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorės Jurgitos Ališauskaitės pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

I. E., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, 9 klasių išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), netekėjusi, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama nusikaltimu, numatytu BK 182 straipsnio 3 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. spalio mėn., tikslesnė data ir laikas nenustatyti, (duomenys neskelbtini), savo namuose, I. E. naudodamasi kompiuteriu „Asus“, pasivadinusi save M. V., internetinės svetainės tinklapyje www.tarpmergaiciu.lt patalpino skelbimą apie parduodamą mobilųjį telefoną „Nokia Lumia 900“, nors šio mobiliojo telefono neturėjo ir neketino parduoti, į skelbimą atsiliepusiam pirkėjui A. B., su kuriuo susitarė dėl telefono pirkimo - pardavimo, nurodė „Swedbank“, AB savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį būtų pervesti pinigai už tariamai parduodamą mobilųjį telefoną „Nokia Lumia 900“. 2013 m. spalio 8 d. A. B. į nurodytą sąskaitą pervedė 200 Lt, kuriuos I. E. 2013 m. spalio 9 d. bankomate, esančiame Šilutės m., Cintjoniškių g. 13, nuėmė nuo savo sąskaitos, tačiau gavusi pinigus, mobiliojo telefono „Nokia Lumia 900“ A. B. neišsiuntė ir taip apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiojo A. B. nedidelės vertės turtą - 200 litų.

Be to, 2013 m. lapkričio mėnesį, tikslesnė data ir laikas nenustatyti, (duomenys neskelbtini), savo namuose, I. E. naudodamasi kompiuteriu „Asus“, pasivadinusi save A., internetinės svetainės tinklapyje www.tarpmergaiciu.lt patalpino skelbimą, jog parduoda mobiliuosius telefonus „Samsung Galaxy S3“, nors šių mobiliųjų telefonų neturėjo ir neketino parduoti, 2013 m. lapkričio 5 d. į skelbimą atsiliepusiai pirkėjai I. P., su kuria susitarė dėl telefono pirkimo - pardavimo, nurodė „Swedbank“, AB savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį būtų pervesti pinigai - 200 Lt už tariamai parduodamą mobilųjį telefoną „Samsung Galaxy S3“, bei tą pačią dieną į skelbimą atsiliepusiam pirkėjui M. P., su kuriuo susitarė dėl telefono pirkimo – pardavimo, nurodė „Swedbank“, AB savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį būtų pervesti pinigai - 140 Lt už tariamai parduodamą mobilųjį telefoną „Samsung S3“. 2013 m. lapkričio 6 d. J. P., už vaikų I. ir M. P. užsisakytus mobiliuosius telefonus, į minėtą sąskaitą pervedė 340 Lt, kuriuos I. E. tą pačią dieną bankomate, esančiame Šilutės m., Lietuvininkų g. 48A, nuėmė nuo savo sąskaitos, tačiau gavusi pinigus, mobiliųjų telefonų „Samsung Galaxy S3“ I. P. ir M. P. neišsiuntė ir taip apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiosios J. P. nedidelės vertės turtą - 340 litų.

Kaltinamoji I. E. dėl pareikštų kaltinimų pagal BK 182 straipsnio 3 dalį kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. spalio, lapkričio mėnesiais, tikslių dienų neprisimena, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), ji naudodama nuosavą kompiuterį „Asus“ tinklapyje www.tarpmergaiciu.lt patalpino skelbimus apie parduodamus mobiliuosius telefonus „Nokia Lumia 900“ ir „Samsung Galaxy S3“, kurių neturėjo. Į skelbimą atsiliepusiam ir mobilųjį telefoną „Nokia Lumia 900“ pageidusiam pirkti A. B. pažadėjo minėtą telefoną išsiųsti, kai šis į „Swedbank“, AB jos sąskaitą perves 200 Lt. Gavusi pinigus A. B. mobiliojo telefono neišsiuntė, nes to daryti ir neketino, kadangi jo neturėjo, į nukentėjusiojo telefono skambučius neatsiliepė. Kiek vėliau į skelbimą atsiliepusiai ir du mobiliuos telefonus „Samsung Galaxy S3“ pageidavusiai pirkti J. P. pažadėjo minėtus telefonus išsiųsti, kai ši į „Swedbank“, AB jos sąskaitą perves 340 Lt. Gavusi pinigus J. P. žadėtų telefonų neišsiuntė, nes jų neturėjo, į nukentėjusiosios telefono skambučius neatsiliepė. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi. Nusikalstamais veiksmais padarytą žalą nukentėjusiems atlygino (b.l. 117).

Be kaltinamosios I. E. visiško prisipažinimo, jos kaltė grindžiama šiais įrodymais:

Nukentėjusysis A. B. parodė, kad 2013 m. spalio mėn. interneto tinklapyje www.tarpmergaičiu.lt rado skelbimą, jog parduodamas mobilusis telefonas „Nokia Lumia 900“. Susisiekęs su pardavėja susitarė dėl kainos, apmokėjimo ir 2013 m. spalio 8 d. į nurodytą I. E. sąskaitą pervedė 207 Lt už šį telefoną, kurį turėjo gauti po dviejų dienų nuo pinigų pervedimo, ir pašto išlaidas. Tačiau telefono negavo, dėl ko patyrė 207 Lt turtinę žalą (b.l. 12-14, 17, 18).

Nukentėjusioji J. P. parodė, kad jos sūnus M. ir duktė I. internetiniame tinklapyje www.tarpmergaičiu.lt rado skelbimą, jog parduodami mobilieji telefonai „Samsung Galaxy S3“. Vaikai pasiskambinę pardavėjai su šia susitarė dėl kainos ir apmokėjimo per banko sąskaitą, kurią nurodė pati pardavėja. 2013 m. lapkričio 6 d. į nurodytą „Swedbank“, AB sąskaitą pervedė 340 Lt už du mobiliuosius telefonus, kurių negavo, pinigų negrąžino (b.l. 34, 35).

Liudytoja R. B. parodė, kad 2013 m. spalio mėn. leido sutuoktiniui A. B. iš „Swedbank“, AB jos sąskaitos pervesti 207 Lt I. E. už jo perkamą pagal skelbimą internete mobilųjį telefoną „Nokia Lumia 900“. Pardavėjas vyrui žadėjo mobilųjį telefoną atsiųsti registruotu paštu, tačiau jo neatsiuntė, pinigų negrąžino (b.l. 21).

Liudytojas M. P. parodė, kad 2013 m. lapkričio 5 d. sesuo I. P. užsiminė, jog interneto tinklalapyje www.tarpmergaiciu.lt rado sau tinkamą už 200 Lt mobilųjį telefoną „Samsung Galaxy S3“, kurį pardavinėjo šio tinklalapio narė slapyvardžiu „A.“. Sesers duotu mobiliuoju telefono numeriu susiekė su pardavėja, kuri sutiko jam už 140 Lt parduoti tokį pat, kaip ir sesers, mobilųjį telefoną. Apie minėtų telefonų pirkimą pasisakė mamai, kuri sutikusi nupirkti telefonus 2013 m. lapkričio 6 d. į pardavėjos, prisistačiusios I. E., nurodytą sąskaitą pervedė 340 Lt už du mobiliuosius telefonus. Pardavėjai, žadėjusiai minėtus telefonus paštu atsiųsti iki 2013 m. lapkričio 8 d., paskambinus telefonu ši tikino, kad siuntinys jai buvo grąžintas dėl klaidingai nurodyto adreso ir pažadėjo pakartotinai jį išsiųsti. Tačiau mobiliųjų telefonų „Samsung Galaxy S3“ taip ir negavo (b.l. 39, 40).

Liudytoja I. P. nurodė analogiškas įvykio aplinkybes, kaip ir liudytojas M. P. (b.l. 41, 42).

Motyvuojamoji dalis

Iš „Swedbank“, AB pateiktos I. E. sąskaitos išrašo ir vaizdo medžiagos matyti, kad 2013 m. spalio 8 d. R. B. pervedė I. E. 207 Lt, iš kurių 200 Lt kitą dieną, t.y. 2013 m. spalio 9 d., I. E. paėmė grynaisiais iš bankomato, esančio Šilutės m., Cintjoniškių g. 13 (b.l. 29-33).

Nukentėjusioji J. P. pateikė savo telefonuose „Nokia Asma“ ir „Nokia 5230“ saugomas SMS žinutes, kuriomis susirašinėjo su I. E. po mobiliųjų telefonų nupirkimo (b.l. 43-52).

Tinklapio www.tarpmergaiciu.lt administracija nurodė, kad skelbimas dėl telefonų „Samsung Galaxy S3“ patalpintas iš kompiuterio, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini) (b.l. 68, 69).

Iš UAB „Cgates“ pažymos matyti, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) priskirtas V. S. (I. E. mamai), gyv. (duomenys neskelbtini) (b.l. 74).

Iš „Swedbank“, AB pateiktų J. P. ir I. E. sąskaitų išrašų ir vaizdo medžiagos matyti, kad 2013 m. lapkričio 6 d. J. P. pervedė I. E. 340 Lt, kuriuos tą pačią dieną I. E. paėmė grynaisiais iš bankomato, esančio Šilutės m., Lietuvininkų g. 48A (b.l. 78-87).

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamoji I. E. padarė jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

I. E. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 182 straipsnio 3 dalį.

Kaltinamosios I. E. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2 ir 3 p.), o jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

I. E. du baudžiamuosius nusižengimus padarė būdama nepilnamete, neteista ir administracinė tvarka nebausta (b.l. 100, 104, 105), nusikalstamais veiksmais padarytą žalą atlygino visiškai (b.l. 122).

Atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininkės asmenybę, jos socialinę brandą, požiūrį į nusikalstamų veikų pasekmes, siekiant atlyginti žalą, atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimą ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, siekiant BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties, laikantis BK 90 straipsnio 1 ir 3 dalių nuostatų, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus I. E. už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai po baudą, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalies sankcijoje, kurios dydis nesiektų BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatytos baudos ketvirtadalio ir kurios bendrintinos BK 63 straipsnio pagrindu. Kadangi bauda skaičiuojama minimalaus gyvenimo lygio (MGL) dydžiais (BK 47 str. 2 d.), todėl I. E. taikytinas nusikalstamų veikų padarymo metu galiojęs Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-10-14 nutarime Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ nurodytas bazinis bausmės dydis – 130 Lt, kuris vadovaujantis Socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 4 straipsnio 2 dalimi, yra tapatus minimalaus gyvenimo dydžio rodikliui.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus I. E. paskirta kardomoji priemonė naikintina.

Pradėtas procesas dėl A. B. 207 Lt ir J. P. 340 Lt civilinių ieškinių (b.l. 19, 20, 37, 38) nutrauktinas, nes nukentėjusiesiems A. B. ir J. P. nusikalstamomis veikomis padaryta žala atlyginta (b.l. 122) (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 107 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

- pagal BK 182 straipsnio 3 dalį už sukčiavimą A. B. atžvilgiu ir paskirti 8 MGL dydžio (1040 Lt) baudą;

- pagal BK 182 straipsnio 3 dalį už sukčiavimą J. P. atžvilgiu ir paskirti 10 MGL dydžio (1300 Lt) baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, prie griežčiausios bausmės, iš dalies pridėti švelnesnę bausmę ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 12 MGL dydžio (1560 Lt) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu I. E. paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu, t.y. iki 8 MGL dydžio (1040 Lt) baudos.

I. E. paskirtą baudą privalo sumokėti per aštuonis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, kiekvieną mėnesį mokant ne mažiau kaip po 130 Lt, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 (įmonės kodas: 188659752; įmokos kodas 6801).

Nuteistajai nesumokėjus baudos per nurodytą laiką į nurodytą sąskaitą ir nepateikus Šilutės rajono apylinkės teismo raštinei tai patvirtinančių banko kvitų, bauda bus išieškota priverstinai.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus I. E. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos komisariate - panaikinti.

Pradėtą procesą dėl A. B. 207 Lt ir J. P. 340 Lt nutraukti.

Kaltinamoji turi teisę, nesutikdama su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų, nuo šio įsakymo gavimo, paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.