- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-26
- Bylos Nr.
- e2-2069-196/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00305-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Konstantinas Gurinas
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Santinga“
- Ieškovas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šilalės skyriaus
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Santinga“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. spalio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-1290-538/2015 pagal ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šilalės skyriaus ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Santinga“ dėl bankroto bylos iškėlimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šilalės skyrius kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas iškelti atsakovei UAB ,,Santinga“ bankroto bylą. Nurodė, kad atsakovės skola Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui sudaro 3 671,18 Eur. Atsakovė neįvykdė ieškovo reikalavimo ir iki šiol skolos nesumokėjo, taip pat atsakovė skolinga Valstybinei mokesčių inspekcijai, todėl laikytina, kad atsakovė yra nemoki ir jai keltina bankroto byla.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. spalio 8 d. nutartimi iškėlė atsakovei UAB „Santinga“ bankroto bylą, administratoriumi paskyrė S. G.. Teismas nustatė, kad pagal atsakovės balanso už 2014 metus duomenis, įmonė turėjo 3 752 Eur vertės turto, tačiau per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 19 524 Eur, t. y. skolos viršijo pusę į įmonės balansą įrašyto turto vertės. Byloje nėra duomenų, kad atsakovės turtinė padėtis būtų pagerėjusi. Esant tokioms aplinkybėms, teismas padarė išvadą, kad atsakovė yra nemoki, todėl yra pagrindas jai kelti bankroto bylą dėl nemokumo (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 2 str. 8 d., 9 str. 7 d. 1 p., CPK 178 str., 185 str.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovė UAB ,,Santinga“ atskirajame skunde prašo Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. spalio 8 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo ieškinį atmesti. Skunde nurodo, kad bankroto bylos iškėlimas yra kraštutinė priemonė, iškėlus įmonei bankroto bylą kreditoriai neatgaus savo skolų, o įmonė nebegalės tęsti savo veiklos. Pažymėjo, kad atsakovės UAB ,,Santinga“ vadovas V. G. asmeniškai deda visas pastangas, kad įmonė liktų moki, skola ieškovui yra mažinama.
Atsiliepimas
Ieškovas VSDFV Šilalės skyrius atsiliepime į atskirąjį skundą prašo Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. spalio 8 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodė, kad prie atskirojo skundo nepateikti jokie įrodymai, kad atsakovė siekia atkurti įmonės mokumą. Atsakovės skola ieškovui per visą bylos nagrinėjimo laikotarpį sumažėjo tik neženkliai.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo argumentai
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.). Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas, o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja ĮBĮ nuostatoms.
Pagrindai bankroto bylai iškelti numatyti ĮBĮ 9 straipsnio 7 dalyje. Bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustato, kad yra bent viena iš šių sąlygų: 1) įmonė yra nemoki; 2) įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas; 3) įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų. Teismas įmonei gali iškelti bankroto bylą dėl jos nemokumo tuo atveju, jei yra objektyvios prielaidos, sudarančios pakankamą pagrindą daryti išvadą, jog įmonė faktiškai yra nemoki. Įmonės nemokumas – tai įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 str. 8 d.).
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, remdamasis Juridinių asmenų registro centrui pateiktais UAB ,,Santinga“ balanso už 2014 metus duomenimis, nustatė, kad įmonė turėjo 3 752 Eur vertės turto, tačiau per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 19 524 Eur, t. y. skolos viršijo pusę į įmonės balansą įrašyto turto vertės, todėl konstatavo, kad atsakovė yra nemoki įmonė, dėl to iškėlė atsakovei UAB ,,Santinga“ bankroto bylą dėl jos nemokumo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sprendžiant dėl atsakovo (ne)mokumo, svarbu nustatyti bendrą įmonės pradelstų įsipareigojimų dydį ir jo santykį su įmonės turto verte. Šiuo aspektu svarbu nustatyti tikrąją įmonės turto vertę ir tiksliai nustatyti pradelstus įsipareigojimus kreditoriams. Tam, kad teismas, nagrinėdamas bankroto bylos iškėlimo klausimą, galėtų spręsti dėl įmonės finansinės padėties ir jos mokumo, ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta pareiga įmonės, kurios atžvilgiu inicijuojama bankroto byla, vadovui pateikti teismui įmonės kreditorių ir skolininkų sąrašus, įsipareigojimų ir skolų sumas, atsiskaitymo terminus, praėjusių finansinių metų ir ataskaitinių finansinių metų laikotarpio iki kreditorių pareiškimo pateikimo teismui dienos finansinių ataskaitų rinkinį, informaciją apie teismuose iškeltas bylas bei išieškojimus ne ginčo tvarka, įkeistą turtą ir kitus įsipareigojimus. Tačiau tokių duomenų atsakovas nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė. Nors pirmosios instancijos teismas buvo įpareigojęs atsakovą pateikti atsiliepimą į ieškinį bei bedrovės finansinius duomenis, tačiau atsakovas teismui pateikė tik atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad dalį skolos ieškovui sumokėjo, o likusi bus sumokėta iki 2015-07-30. Tačiau atsakovė įsiskolinimo ieškovui nepadengė. Todėl įvertinęs byloje esančius duomenis, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą iškelti atsakovei UAB ,,Santinga“ bankroto bylą dėl įmonės nemokumo. Atsakovė atskirajame skunde iš esmės neginčija pirmosios instancijos teismo išvados dėl bendrovės nemokumo, tik nurodo, kad iškėlus įmonei bankroto bylą kreditoriai neatgaus savo skolų, o įmonė nebegalės tęsti savo veiklos, bei pažymėjo, jog atsakovės UAB ,,Santinga“ vadovas V. G. asmeniškai deda visas pastangas, kad įmonė liktų moki, skola ieškovui yra mažinama. Atsakovė su atskiruoju skundu taip pat nepateikė jokių įmonės finansinę padėtį pagrindžiančių įrodymų. Iš byloje pateiktų papildomų įrodymų matyti, kad atsakovė tik iš dalies atsiskaitė su ieškovu.
Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinis instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, skundžiama nutartimi teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, patvirtinančias atsakovo nemokumą, tinkamai taikė teisės normas ir pagrįstai konstatavo, kad atsakovei UAB ,,Santinga“ keltina bankroto byla dėl nemokumo (ĮBĮ 9 str. 7 d. 1 p., 2 str. 8 d.). Pirmosios instancijos teismo priimta nutartis laikytina pagrįsta ir teisėta, o apeliantės skundo motyvai nesudaro teisinio pagrindo ją pakeisti arba panaikinti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. spalio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.