- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-12-04
- Bylos Nr.
- 2-41572-235/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-33814-2014-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alfonsas Guobys
- Ieškovas
- BUAB „Refila grupė“
- Atsakovas
- UAB „Fasadų sistemos“
- Kategorijos
- 54.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alfonsas Guobys rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Refila grupė“ ieškinį atsakovui UAB „Fasadų sistemos“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašo teismo iš atsakovo priteisti 122,30 Lt sumą skolą, 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodo, kad jis suteikė atsakovui paslaugų už 122,30 Lt išrašė už suteiktas paslaugas dvi PVM sąskaitas-faktūras. Į atsakovą buvo kreiptasi dėl minėtos skolos grąžinimo, tačiau skola iki šiol liko neapmokėta.
Atsiliepimas
Atsakovui procesiniai dokumentai buvo įtiekti pasirašytinai (b. l. 26). Atsakovas teismo nurodytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, remdamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovo pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti.
Iš teismui pateiktų įrodymų turinio nustatyta, kad ieškovas BUAB „Refila grupė“ teikė atsakovui UAB „Fasadų sistemos“ kasetės papildymo paslaugas keltuvo nuomos paslaugas – tai įrodo 2011-11-25 PVM sąskaita-faktūra Nr. 002100. Šioje PVM sąskaitoje-faktūroje nurodyta, kad už suteiktas paslaugas atsakovas ieškovui turėjo sumokėti 89 Lt. Sąskaita turėjo būti apmokėta iki 2011-11-26 (b. l. 9). Taip pat ieškovas atsakovui išrašė 2012-01-30 PVM sąskaitą-faktūrą, kurioje nurodyta, kad už sutiektas paslaugas atsakovas ieškovui turėjo sumokėti 33,30 Lt. Sąskaita turėjo būti sumokėta iki 2012-02-04 (b. l. 10).
Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Remiantis CK 6.830 straipsnio 1 dalimi, paslaugos sutartimi viena šalis (saugotojas) įsipareigoja saugoti kitos šalies (gavėjo) perduotą kilnojamąjį daiktą ir grąžinti jį išsaugotą, o davėjas įsipareigoja sumokėti atlyginimą, jeigu tai nustatyta sutartyje. Nagrinėjamu atveju paslaugos buvo suteiktos, tačiau už jas nebuvo laiku atsiskaityta (b. l. 8). Atsižvelgiant į tai, kad apie atsiskaitymą duomenų nėra, ieškovui iš atsakovo priteistina 122,30 Lt skola.
CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-10-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktu, bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiama įmonė (įstaiga), kuriai iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla arba kurioje vykdoma neteisminė bankroto procedūra. Remiantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą, proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Kadangi ieškovui yra iškelta bankroto byla (b. l. 3-4), iš atsakovo valstybei priteistinas 72 Lt žyminis mokestis.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 142, 285-288 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovo BUAB „Refila grupė“, juridinio asmens kodas 302342742, Nugalėtojų g. 13, Vilnius, naudai iš atsakovo UAB „Fasadų sistemos“, juridinio asmens kodas 301526764, Kauno g. 8-14 Vilnius, 122,30 Lt (vieno šimto dvidešimt dviejų Lt 30) skolą ir 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2014-10-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti valstybės naudai iš atsakovo UAB „Fasadų sistemos“, juridinio asmens kodas 301526764, Kauno g. 8-14 Vilnius, 72 Lt (septyniasdešimt dviejų Lt) žyminį mokestį, gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos (sumokėti iki sprendimo už akių įsiteisėjimo ir pateikti teismui sumokėjimą pagrindžiančius įrodymus).
Išaiškintina, kad per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovas turi teisę paduoti pareiškimą sprendimą priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.
Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.