Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. S. (naudojant vaizdo konferencijos įrangą),

nedalyvaujant institucijos surašiusios protokolą – Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, naudojant vaizdo konferencijų įrangą, išnagrinėjo D. S., gimusio (duomenys neskelbtini), atliekančio laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose, iki laisvės atėmimo bausmės atlikimo gyvenusio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 69 straipsnio 1 dalį ir 226 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. S. administracinio nusižengimo protokolas surašytas už tai, kad 2020 m. liepos 17 d., apie 10.00 val. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Pirmajame sektoriuje tiriant nuteistojo D. S., išvykstančio iš pataisos namų, daiktus kelioniniame krepšyje buvo rastos keturios baltos spalvos popierinės skiautės, ant kurių buvo užrašas „S.“ su viduje esančiomis tabletėmis, kuriose rasta stanozololio, kurie yra įrašyti į tam tikrų dopingo medžiagų sąrašo I-ąjį skyrių „Anaboliniai androgeniniai steroidai“. Protokole nurodyta, kad tokiais savo veiksmais D. S. pažeidė Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymą „Dėl tam tikrų dopingo medžiagų sąrašų patvirtinimo“ Nr. 1329.

Apklaustas teismo posėdyje naudojant vaizdo konferencijų įrangą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. S. parodė, kad laisvės atėmimo bausmę atlieka nuo 2003 metų. Šias rastas tabletes galėjo būti įgijęs 2004 metai, kai tuo metu jos nebuvo uždraustos. Jas uždraudė nuo 2011 metų. Seniau buvo leidžiama turėti sporto papildų, vėliau jau nebuvo galima jų turėti. Visus daiktus, kurių negalima turėti, sudeda į saugyklą. Tuose sandėliuose niekas nieko netikrina. Kai 2019 m. rugpjūčio mėnesį atvyko iš Kybartų pataisos namų į Pravieniškių pataisos namų – atvirąją koloniją, nuteistiesiems liepė palikti visus savo turimus daiktus kratai, patys nuteistieji joje nedalyvavo. Tuo metu introskopo patalpoje buvo vykdoma daiktų apžiūra, tačiau tuo metu niekas nebuvo radęs jokių tablečių. Jas rado tik tada, kai 2020 m. liepos 17 d. vykdant pervežimą iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos Pirmojo sektoriaus į Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos Antrąjį sektorių, kai buvo atliekama jo daiktų krata, kurioje pats nedalyvavo. Jam šį krepšį atidavė sandėlininkė, kuris iš kart atsidūrė kratų kambaryje ir tenai rado tas baltas tabletes. Šį krepšį jis nešėsi pora metrų iki kratų kambario, tačiau visąlaik buvo šalia pataisos įstaigos pareigūnai. Be to, šį krepšį jis atsivežė iš Kybartų pataisos namų, jame turinys buvo likęs toks pats, kaip ir tą dieną, kai jam išvykstančiam iš Pravieniškių pataisos namų, rado baltos spalvos tabletes. Taip pat parodė, kad bausmę Pravieniškių pataisos namuose atlikinėjo drausmės grupėje ir kratos buvo atliekamos kiekvieną dieną, tačiau jokių neleistinų daiktų ar tablečių nebuvo rasta.

Apklaustas teismo posėdyje liudytojas D. K. parodė, kad 2020 m. liepos 17 d., apie 10.00 val. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Pirmajame sektoriuje tiriant nuteistojo D. S. krepšį, jame buvo rastos baltos spalvos tabletės. Paklausus, ar tai jo tabletės, nurodė, kad yra jo. Šias tabletes perdavė Kriminalinės žvalgybos skyriui. Nurodė, kad jeigu tos tabletės buvo neleidžiamos jam turėti, tai jam negalėjo jas atiduoti kartu su krepšiu. Paaiškinti, kodėl tada, kai D. S. 2019 m. rugpjūčio mėnesį atvyko iš Kybartų pataisos namų į Pravieniškių pataisos namų – atvirąją koloniją, nebuvo rastos šios baltos spalvos tabletės, negalėjo, tačiau tuo metu nuteistųjų daiktai buvo tikrinami.

Apklaustas teismo posėdyje liudytojas D. P. parodė, kad 2020 m. liepos 17 d., apie 10.00 val. tikrinant D. S. daiktus, jo asmeniniame krepšyje, buvo rastos neaiškios kilmės baltos spalvos tabletės. Taip pat parodė, kad D. S. šį krepšį atsinešė pats, niekas jo krepšio nenešė. Be to, daiktai visada yra tikrinami, tiek kai atvyksta, tiek kai išvyksta, todėl negalėjo būti, kad atvykus administracinėn atsakomybėn traukiama asmeniui D. S. iš kitų pataisos namų, nebuvo patikrintas jo krepšys ir kiti daiktai. Paaiškinti, kodėl tada, kai D. S. 2019 m. rugpjūčio mėnesį atvyko iš Kybartų pataisos namų į Pravieniškių pataisos namų – atvirąją koloniją, nebuvo rastos šios baltos spalvos tabletės, negalėjo, tačiau tuo metu nuteistųjų daiktai buvo tikrinami.

Apklausta teismo posėdyje liudytoja V. K. parodė, kad 2020 m. liepos 17 d., kai vyko nuteistųjų pervežimas iš vieno sektoriaus į kitą sektorių, ji nuteistiesiems atidavinėjo lagaminus, tašes, krepšius. Apie tai, kodėl buvo rastos baltos spalvos tabletės pas administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį D. S., negalėjo paaiškinti, kadangi patekti į daiktų saugojimo sandėlį nuteistasis gali tik su jos ir prižiūrėtojo priežiūra. Be to, nuteistajam pagal prašymą yra išduodami daiktai, pvz. žieminiai batai, rūbai. Patekti į daiktų saugojimo sandėlį nuteistasis, be priežiūros, negali. Taip pat parodė, kad ji veda saugomų daiktų žurnalą, jame nurodo numerį, nuteistojo vardą, pavardę. Nuteistųjų krepšiai, tašės, lagaminai būna sužymėti. Tame tarpe ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. S. krepšys, kuriame buvo rastos baltos tabletės, buvo pažymėtas. Neįsivaizduoja kokiu būdu galėjo šios rastos tabletės atsidurti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. S. krepšyje.

Administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 567 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinių nusižengimų bylas nagrinėjančių pareigūnų pareiga priimant sprendimą nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Nustatant šias teisiškai reikšmingas aplinkybes, privalu įvertinti byloje surinktus įrodymus. Byloje esančių įrodymų vertinimas grindžiamas vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne išankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o bylos duomenimis pagrįsta išvada, padaryta išnagrinėjus reikšmingus faktus, ištyrus galimas versijas, įvertinus byloje esančių įrodymų visumą ir vadovaujantis įstatymu. Be to, konstatuoti atitinkamo fakto buvimą (ar nebuvimą) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant reikšmingas faktines bylos aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, nuoseklumas, logiškumas, jų šaltinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės.

Teisminėje praktikoje platinimu laikomas pažeidžiant teisės aktais nustatytą tvarką medžiagų, šiuo atveju Lietuvos Respublikos tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatyme nurodytų tam tikrų dopingo medžiagų, atlygintinis ar neatlygintinis, išskyrus pardavimą, perdavimas kitam asmeniui. Sąvoka „kitoks platinimas“ apima šių medžiagų dovanojimą, davimą kaip atlygį už atliktus darbus ar suteiktas paslaugas, perdavimą už skolą, davimą skolon, mainus, taip pat ir palikimą matomoje vietoje ir pan. Dėl minėtų veiksmų kitas asmuo tampa šių medžiagų, kurios kitokiu būdu platintos nesilaikant teisės aktais nustatytos tvarkos, įgijėju.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 226 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už neteisėtą daiktų ir reikmenų įnešimą, perdavimą ar bandymą juos perduoti laisvės atėmimo vietose, sulaikytųjų sulaikymo vietose laikomiems asmenims arba neteisėtą daiktų ir reikmenų gavimą iš šių asmenų.

Administracinio nusižengimo bylos medžiaga nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje esanti rašytinė medžiaga, pagal kurią buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, yra: Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3-ojo policijos komisariato vyresniojo tyrėjo A. J. D. S. 2020 m. spalio 21 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuotos administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės bei nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašytas administracinio nusižengimo protokolas, nes atsisakė dalyvauti jo surašyme, tačiau protokolas įteiktas jam į rankas (b. l. 5-6); Kalėjimo departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kriminalinės žvalgybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. M. 2020 m. rugpjūčio 19 d. tarnybiniu pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 276 (1) straipsnio 1 dalį, nustatyta, kad nuteistasis padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 226 straipsnio 1 dalyje (b. l. 8); Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės A. P. 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (b. l. 9-10); Kauno apskrities policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos I. P. 2020 m. rugsėjo 14 d. prašymu dėl daiktinių įrodymų saugojimo, prašoma į daiktų saugyklą priimti saugoti daiktinius įrodymus administracinėje medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) paimtus 2020 m. balandžio 17 d. (b. l. 12); Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos I. P. 2020 m. rugsėjo 3 d. nutarimu dėl daiktų saugojimo Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog 2020 m. balandžio 17 d. apie 10.00 val. Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos I-ajame sektoriuje, apžiūrint nuteistojo D. S. daiktus, rastos baltos spalvos tabletės su įspaudu viduryje – 57 vnt., ir baltos spalvos tabletės su „RS“ įspaudu – 26 vnt., kurios perduotos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyriui (b. l. 13); Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2020 m. rugsėjo 14 d. paimto, konfiskuotino turto, turto į kurį nuosavybės teisės laikinai apribotos, daiktinių įrodymų perdavimo-priėmimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo paimtas paketas Nr. 1, kuriame yra: baltos spalvos tabletės su įspaudu viduryje – 57 vnt., ir baltos spalvos tabletės su „RS“ įspaudu – 26 vnt. (b. l. 14); Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato 2020 m. rugsėjo 16 d. kvitu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 15); ); Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato vyriausiojo tyrėjo A. B. 2020 m. spalio 2 d. dėl atskirojo pavedimo administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad atliekama administracinio nusižengimo teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 69 straipsnio 1 dalį ir 226 straipsnio 1 dalį ir įpareigojama nuteistojo D. S., atliekančio laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose, atžvilgiu surašyti administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 69 straipsnio 1 dalį ir 226 straipsnio 1 dalį (b. l. 16); Vilniaus pataisos namų 2-ojo Saugumo valdymo skyriaus jaunesniosios specialistės V. S. 2020 m. spalio 21 d. tarnybiniu pranešimu ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. J. 2020 m. spalio 21 d. prašymu, kuriuose nurodyta, kad 2020 m. spalio 21 d. apie 10.35 val. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato atvyko 1-ojo veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas A. J. su prašymu iškviesti į susitikimą nuteistąjį D. S., kuris atsisakė eiti pas jį iškvietusį tyrėją (b. l. 18-19); Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato raštu dėl leidimo atlikti procesinius veiksmus su D. S., kuriame nurodyta, kad yra gautas pavedimas surašyti administracinio nusižengimo protokolą nuteistajam D. S., todėl prašoma leisti atlikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniajam tyrėjui A. J. procesinius veiksmus su nuteistuoju D. S., pagal administracinio nusižengimo bylą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 20) bei kita byloje esančia medžiaga.

Asmens veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad jo veiksmuose yra administracinio nusižengimo sudėtis (nusižengimo subjektas, subjektyvioji pusė, objektas bei objektyvioji pusė). Administracinio nusižengimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei ir taikyti administracinės atsakomybės priemones.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 69 straipsnio 1 dalyje ir 226 straipsnio 1 dalyje numatyti administraciniai nusižengimai yra padaromi tik tyčia. Šiuo atveju, norint asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn, kaltė (tyčia) turi būti įrodyta.

Bylos duomenimis nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. S. administracinio nusižengimo protokolas surašytas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 69 straipsnio 1 dalį ir 226 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2020 m. liepos 17 d., apie 10.00 val. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Pirmajame sektoriuje tiriant nuteistojo D. S., išvykstančio iš pataisos namų, daiktus kelioniniame krepšyje buvo rastos keturios baltos spalvos popierinės skiautės, ant kurių buvo užrašas „S.“ su viduje esančiomis tabletėmis, kuriose rasta stanozololio, kurie yra įrašyti į tam tikrų dopingo medžiagų sąrašo I-ąjį skyrių „Anaboliniai androgeniniai steroidai“. Kaip matyti iš Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės A. P. 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini), jame nurodyta, kad atlikus pas D. S. rastų medžiagų tyrimą, gauta Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad šiose rastose baltos spalvos tabletėse yra metadienonas ir stanozololio medžiagos, kurios yra anaboliniai adrogeniniai steroidai, įrašyti į tam tikrų dopingo medžiagų sąrašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2015 m. lapkričio 24 d. įsakymu Nr. V-1329, kas atitinka Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 69 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį. Teismo posėdžio metu apklaustas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. S. parodė, kad šias rastas baltos spalvos tabletes galėjo įsigyti 2004 metais, kada buvo jos neuždraustos, tačiau, kai 2011 metais jas uždraudė turėti pataisos įstaigoje, jos visą laiką buvo jo daiktuose, kurie saugomi saugyklose. Taip pat parodė, kad kada buvo rastos baltos spalvos tabletės, atliekant pataisos pareigūnų jo daiktų kratą, joje nedalyvavo, todėl net neaišku, ar tos rastos tabletės yra būtent jo, tačiau neneigė, kad seniau jas vartojo, todėl tikėtina, kad galėjo šios baltos spalvos tabletės būti ir jo. Tuo tarpu apklausti teismo posėdžio metu liudytojai D. K. ir D. P. patvirtino aplinkybę, kad 2020 m. liepos 17 d., apie 10.00 val., tiriant nuteistojo D. S. daiktus, išvykstančio iš pataisos namų, jo kelioniniame krepšyje buvo rastos baltos spalvos tabletės, kuriose yra metadienonas ir stanozololio medžiagos, kurios yra uždraustos turėti pataisos įstaigose. Taip pat paaiškino, kad 2019 m. rugpjūčio mėnesį nuteistajam D. S. atvykus iš Kybartų pataisos namų į Pravieniškių pataisos namus, buvo tikrinami jo atsivežti su savimi daiktai introskopo patalpoje, tačiau paaiškinti, kodėl tuo metu šios baltos spalvos tabletės nebuvo rastos, kurios, kaip teigė D. S., įgytos nuo 2004 metų, nesugebėjo paaiškinti, nors visuomet nuteistųjų daiktai tiek atvykstant į pataisos įstaigą, tiek išvykstant yra tikrinami pataisos pareigūnų. Be to, kaip pats administracinėn atsakomybėn traukiamas D. S. nurodė, kad jis prieš išvykstant į kitą sektorių, laisvės atėmimo bausmę atlikinėjo drausminėje grupėje, kurioje kratos buvo atliekamos vos ne kiekvieną dieną, todėl vistiek per tą laiką būtų radę neleistinų daiktų, tame tarpe ir šių tablečių. Taip pat, teismo posėdžio metu apklausta liudytoja V. K. parodė, kad būdama daiktų saugojimo sandėlininkė, patys nuteistieji pasiimti pagal prašymą daiktų be priežiūros, negali. Jiems daiktai yra išduodami tik su jos ir prižiūrėtojo priežiūra, stebint nuteistajį. Teismo posėdžiu metu peržiurėjus vaizdo įrašą jame matyti, kad pataisos įstaigos pareigūnai atlieka nuteistųjų daiktų kratą, tačiau pačių nuteistųjų, tame tarpe ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. S., nėra.

Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes bei teismo posėdžio metu apklaustų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bei liudytojų parodymus, sprendžia, jog neleidžiama daryti vieningos išvados, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. S., kurio daiktuose atliekant kratą buvo rastos baltos spalvos tabletės, tyčia jas įgijo, laikė ar gabeno, siekiant šias uždraustas tabletes pervežti iš vienos pataisos įstaigą į kitą. Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai nepaneigė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. S. teismo posėdžio metu išsakytos versijos, kad šias uždraustas tabletes yra įgijęs 2004 metais, kurios visą laiką buvo jo daiktuose, kurie buvo saugomi saugyklose. Kaip teigė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. S., kai 2009 m. rugpjūčio mėnesį iš Kybartų pataisos namų atvyko į Pravieniškių pataisos namų – atvirąją koloniją, jis visus daiktus paliko introkoskope patalpoje, tačiau tuo metu nebuvo rasta šių uždaustų tablečių. Jas rado tik tada, kai 2020 m. liepos 17 d. vykdant pervežimą iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos Pirmojo sektoriaus į Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos Antrąjį sektorių, atliekant jo daiktų kratą, kurioje pats nedalyvavo. Tai patvirtina ir byloje esantis vaizdo įrašas. Apie tai, kodėl nebuvo rastos pas atsakomybėn traukiamą asmenį D. S. šios uždraustos tabletės tuo metu, kai jis 2019 m. rugpjūčio mėnesį atvyko iš Kybartų pataisos namų, liudytojai D. K. ir D. P. negalėjo paaiškinti, nors tvirtino, kad nuteistųjų daiktai tiek atvykstant į pataisos įstaigą, tiek išvykstant iš pataisos įstaigos yra tikrinami. Abejonių sukelia, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. S. tyčia galėjo šias uždraustas tabletes paslėpti savo krepšyje tai, kad, kaip pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. S. nurodė, jis bausmę atlikinėjo drausmės grupėje, kurioje kratos buvo atliekamos kiekvieną dieną, tačiau ir tuo metu jokių uždraustų tablečių nebuvo rasta. Tai, kad jis galėjo patekti į daiktų saugojimo sandėlį taip pat nesudaro pagrindo manyti, nes kaip liudytoja V. K. parodė, jog nuteistiems vieniems patekti į šias patalpas, be priežiūros, negalima.

Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau išdėstyta, nurodytos aplinkybės patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. S. veiksmuose nėra administraciniuose nusižengimuose, numatytuose Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 69 straipsnio 1 dalyje ir 226 straipsnio 1 dalyje, sudėties subjektyviosios pusės požymio – kaltės, todėl administracinio nusižengimo teisena D. S. dėl nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 69 straipsnio 1 dalyje ir 226 straipsnio 1 dalyje, padarymo nutrauktina (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 636, 637 straipsniais, teismas

nutaria:

administracinio nusižengimo teiseną, kurioje D. S. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 69 straipsnio 1 dalį ir 226 straipsnio 1 dalį, nutraukti.

Administracinio nusižengimo medžiagoje esantį CD diską palikti saugoti byloje.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.