Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Aktiva Finance Group OU, atstovaujamos uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“, ir PlusPlus Capital AS pareiškimus dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo, suinteresuoti asmenys – E. S. (skolininkas), E. S. (skolininko sutuoktinė), antstolė Nemira Šiugždaitė-Stakeliūnė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1.1. pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) pareiškimas, kuriuo prašoma nustatyti, kad E. S. priklauso 1/2 dalis E. S. gaunamų ar ateityje gautinų darbo užmokesčio ar kitų darbo užmokesčiui prilygintų pajamų, į kurias gali būti nukreiptas skolos išieškojimas; 1/2 dalis piniginių lėšų, esančių E. S. priklausančiose banko sąskaitose; 1/2 dalis automobilio OPEL ANTARA, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

1.2. pareiškėjos Aktiva Finance Group OU, atstovaujamos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Julianus Inkaso“, pareiškimas, kuriuo prašoma nustatyti E. S. nuosavybės teisėmis priklausančią dalį sutuoktinės E. S. nurodyto turto pagal turto arešto aktą Nr. S-23-33-27206, t. y. 1/2 darbo užmokesčio ir (ar) kitų jam prilygintų išmokų, mokamų E. S., išskaičiuojant 1/2 dalį nuo 50 proc. gaunamų pajamų dalies viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA ir 1/2 dalį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 736 straipsnyje nustatyto procento nuo pajamų dalies, neviršijančios MMA; 1/2 piniginių lėšų, esančių ir (ar) patenkančių į sutuoktinės E. S. vardu atidarytas sąskaitas; 1/2 kelių transporto priemonės OPEL ANTARA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) unikalus identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini);

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo pirmininko pavaduotojo 2023 m. lapkričio 22 d. nutartimi visi pareiškimai paskirti nagrinėti vienoje civilinėje byloje Nr. e2VP-21551-1200/2023 (e2VP-2206-1200/2024).

3. Pareiškėjos pareiškimus grindžia iš esmės analogiškomis aplinkybėmis, kad antstolė Nemira Šiugždaitė-Stakeliūnė, vykdanti išieškojimą iš skolininko E. S., pateikė siūlymą kreiptis į teismą dėl skolininko E. S. turto dalies, esančios bendroje jungtinėje nuosavybėje su bendraturte – sutuoktine E. S., nustatymo. Antstolei nustačius, kad skolininkas 1996 m. birželio 8 d. yra įregistravęs santuoką su E. S., 2022 m. kovo 29 d. turto arešto aktu buvo areštuota 48/100 pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), 2023 m. rugsėjo 25 d. turto arešto aktu buvo areštuotos piniginės lėšos, esančios E. S. priklausančiose banko sąskaitose, jai priklausantis darbo užmokestis ir automobilis OPEL ANTARA. Turto arešto aktas ir sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, forma išsiųsta skolininkui. Skolininkas antstolei per nustatytą terminą nepateikė notarine tvarka patvirtinto susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo. Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, todėl nustatytina, kad E. S. priklauso 1/2 dalis santuokoje įgyto turto.

4. Suinteresuoti asmenys teismo nustatytu terminu atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

5. Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį dalyvaujantiems byloje asmenims pranešta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, taip pat išsiunčiant bei įteikiant 2023 m. gruodžio 7 d. nutarties patvirtintas kopijas (CPK 153 straipsnio 2 dalis, 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Prašymai tenkinami.

6. Byloje nustatyta, kad antstolės Nemiros Šiugždaitės-Stakeliūnės žinioje (be kitų) yra šios vykdomosios bylos dėl skolų išieškojimo iš skolininko E. S.: 1) vykdomoji byla Nr. 0033/22/00228 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 9 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. e2-1677-1101/2022 dėl skolos išieškojimo iš skolininko E. S., trečios eilės išieškotojai PlusPlus Capital AS; 2) vykdomoji byla Nr. 0033/22/01121 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 9 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. e2-11496-937/2022 dėl skolos išieškojimo iš skolininko E. S., trečios eilės išieškotojai PlusPlus Capital AS; 3) vykdomoji byla Nr. 0033/22/01410 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 4 d. išduotą vykdomąjį raštą dėl skolos išieškojimo iš skolininko E. S., trečios eilės išieškotojai VMI; 4) vykdomoji byla Nr. 0033/23/00842 pagal Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2022 m. kovo 27 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. eL2-5401-476/2023 dėl skolos išieškojimo iš skolininko E. S., trečios eilės išieškotojai Aktiva Finance Group OU; 5) vykdomoji byla Nr. 0033/23/01318 pagal VMI 2023 m. liepos 19 d. išduotą nutarimą administracinių nesužengimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu Nr. (23.31) 483-112496.

7. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.112 straipsnio 1 dalį asmeninės prievolės visų pirma privalo būti tenkinamos iš asmeninio sutuoktinio turto. Jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė skolininko nuosavybė, išieškojimą galima nukreipti į skolininkui priklausančią dalį bendrojoje nuosavybėje. Vykdymo procesą reglamentuojančios įstatymo normos nustato, kad išieškojimas iš fizinio asmens nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka.

8. Atlikdama priverstinius vykdymo veiksmus antstolė nustatė, kad skolininkas E. S. yra santuokoje su E. S., santuoka sudaryta 1996 m. birželio 8 d. Vykdomųjų bylų medžiaga patvirtina, kad antstolė 2022 m. kovo 29 d. turto arešto aktu areštavo E. S. ir E. S. priklausančias 48/100 dalis pastato (unikalus (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini); 2023 m. rugsėjo 25 d. turto arešto aktu areštavo pinigines lėšas, esančias skolininko E. S. sutuoktinei E. S. priklausančiose banko sąskaitose; darbo užmokestį, priklausantį E. S., ir automobilį OPEL ANTARA (VIN kodas (duomenys neskelbtini); valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

9. Civilinės ir vykdomųjų bylų duomenimis antstolė 2023 m. rugsėjo 25 d. patvarkymu Nr. S-23-33-27235 pasiūlė skolininkui ir jo sutuoktinei per dvidešimt dienų nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto padalinimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių sutarimu, patvirtintu notarine tvarka. Per nustatytą terminą, nei skolininkas, nei sutuoktinė sutikimo dėl turto dalies nustatymo nepateikė. Antstolė, negavusi sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka; 2023 m. spalio 25 d. patvarkymu Nr. S-23-33-30524 pasiūlė pareiškėjoms kreiptis į teismą dėl skolininko dalies, esančios bendra su sutuoktine nuosavybe, nustatymo; 2023 m. lapkričio 9 d. pareiškėjoms pateiktas patikslintas patvarkymas Nr. S-23-33-31805, kuriuo siūloma kreiptis į teismą dėl skolininko dalies, esančios bendra su sutuoktine nuosavybe, nustatymo.

10. Pagal CPK 667 straipsnio 2 dalį tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais – ir bendraturčiams, kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo. Nagrinėjamu atveju, pareiškėjos – VMI, PlusPlus Capital AS ir Aktiva Finance Group OU, gavusios antstolės siūlymą, su tokiais prašymais kreipėsi į teismą.

11. Vadovaujantis CK 3.87 straipsnio 1 dalimi, turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, o CK 3.117 straipsnis įtvirtina sutuoktinių nuosavybės teisės lygybės prezumpciją, pagal kurią preziumuojama, jog turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 2 dalis). CK 3.88 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kuris turtas ir pajamos įstatymo pripažįstami bendrąja jungtine nuosavybe. Be to, pagal CK 3.89 straipsnio 2 dalį faktas, kad tam tikras turtas priklauso asmeninei vieno sutuoktinio nuosavybei, gali būti įrodytas tik rašytiniais įrodymais, išskyrus atvejus, kai įstatymas leidžia liudytojų parodymus arba to turto prigimtis ir pobūdis patys savaime įrodo, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.

12. Iš vykdomųjų bylų medžiagoje esančių Lietuvos Respublikos Gyventojų registro duomenų nustatyta, kad skolininkas E. S. 1996 m. birželio 8 d. sudarė santuoką. Iš vedybų sutarčių registro duomenų matyti, kad E. S. ir E. S. nėra sudarę vedybų sutarties, nėra duomenų apie galiojančias vedybų ar turto padalijimo sutartis, todėl sutuoktinių turtui taikytinos CK normos, reglamentuojančios įstatymų nustatytą sutuoktinių turto teisinį režimą. Turtas, kuriame galima nustatyti skolininko dalį – kilnojamasis, nekilnojamasis turtas, skolininko sutuoktinės vardu atidarytose sąskaitose esančios piniginės lėšos ir skolininko sutuoktinės gaunamas darbo užmokestis. Duomenų, patvirtinančių, kad šios nutarties 8 punkte aptartais antstolės turto arešto aktais areštuotas turtas yra E. S. asmeninė nuosavybė, į bylą nepateikta.

13. Kaip minėta, pagal CK 3.117 straipsnio 1 dalį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik šio kodekso numatytais atvejais (CK 3.117 straipsnio 2 dalis). Nukrypimą nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo reglamentuoja CK 3.123 straipsnis, kurio 1 dalyje numatyta, kad atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes, teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį. Į šiuos kriterijus teismas taip pat privalo atsižvelgti spręsdamas klausimą dėl bendro turto padalijimo būdo.

14. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad taikant CK 3.123 straipsnio 1 dalies normą neužtenka tik konstatuoti esant tam tikras aplinkybes, dėl kurių nukrypimas nuo lygių dalių principo yra galimas, reikia nustatyti, kiek toks nukrypimas yra būtinas siekiant apsaugoti sutuoktinio, vaiko interesus; vadinasi, turi būti pakankamai aiškūs kriterijai nustatant sutuoktiniams tenkančias turto dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-479/2009; 2017 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243-969/2017). Nukrypimo nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo mastas ir turto padalijimo būdas priskirtini teismo diskrecijai, įvertinant individualias bylos aplinkybes. Nagrinėjamu atveju, teismas neturi duomenų apie sutuoktiniams nustatytus sveikatos sutrikimus ir (ar) kitas ypatingas aplinkybes, todėl nukrypti nuo lygių dalių principo nėra pagrindo. Duomenų, liudijančių, kad skolininkas E. S. turėtų pakankamai asmeninio turto, į kurį galėtų būti nukreiptas išieškojimas, taip pat nėra (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

15. Nesant priešingų duomenų yra pagrindas konstatuoti, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, todėl teismas tenkina pareiškėjų prašymus ir nustato, kad skolininkui E. S. bendrojoje jungtinėje su jo sutuoktine priklauso 1/2 dalis jo sutuoktinės E. S. – gaunamų ar ateityje gautinų darbo užmokesčio, pensijos ar kitų darbo užmokesčiui prilygintų pajamų; piniginių lėšų esančių banko sąskaitose; 1/2 dalis kelių transporto priemonės OPEL ANTARA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), registruotos sutuoktinės E. S. vardu; 1/2 dalis nekilnojamojo turto – 48/100 dalių pastato – gyvenamojo namo, kurio bendras plotas 72,78 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (CK 3.87, 3.88 straipsniai, 3.117 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 593 straipsniu, 667 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Aktiva Finance Group OU, atstovaujamos uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“, PlusPlus Capital AS pareiškimus patenkinti.

Nustatyti, kad suinteresuotam asmeniui (skolininkui vykdymo procese) E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso 1/2 dalis jo sutuoktinės E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gaunamų ar ateityje gautinų darbo užmokesčio, pensijos ar kitų darbo užmokesčiui prilygintų pajamų; piniginių lėšų esančių banko sąskaitose; 1/2 dalis kelių transporto priemonės OPEL ANTARA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), registruotos sutuoktinės E. S. vardu; 1/2 dalis nekilnojamojo turto – 48/100 dalių pastato – gyvenamojo namo, kurio bendras plotas 72,78 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.