Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Pranešėja Danutė Matiukienė Baudž. bylos Nr. 1A-235-154/2008

2.4.; 1.2.14.2.1.; 2.4.6.3.1.; 2.4.6.3.2.

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2008 m. liepos 4 d.

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Danutės Matiukienės, teisėjų Raimundo Jurgaičio ir Broniaus Zalagos,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Šiaulių rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 9 d. nuosprendžio, kuriuo R. J. nuteistas pagal LR BK 178 str. 2 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 3, 9 dalimis, paskirta bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. kovo 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme – areštu 30 parų ir galutinė subendrinta bausmė R. J. paskirta laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams 30 (trisdešimčiai) parų.

R. J. nuteistas už tai, kad 2007 m. gruodžio 28 d., apie 23 val., pro nerakintas duris įsibrovė į UAB „P.“ kavinės biliardinės patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Šiaulių rajone ir pavogė I. G. priklausančius daiktus: 70 Lt vertės dirbtinės odos rankinę, 80 Lt vertės odinę piniginę, 250 litų, 50 Lt vertės imobilaizerio pultelį, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6101“ su išankstinio mokėjimo kortele „Ežys“, kurio vertė 800 Lt, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6101i“ su išankstinio mokėjimo kortele „Ežys“, kurio vertė 600 Lt, 2 vnt. lūpų dažų „Artdeco“, kurių bendra vertė 68 Lt, lūpų dažus „Loreal“, kurių vertė 40 Lt, 40 Lt vertės blakstienų tušą „Loreal“, 40 Lt vertės pudrą „Oriflame Gordani“, 4 vnt. lūpų pieštukų, bendros 30 Lt vertės, 80 Lt vertės odines pirštines, 800 Lt vertės akinius „Joop“, raktus, piniginę ir nuolaidų korteles, kurių nukentėjusioji neįvertino, tuo padarydamas nukentėjusiajai I. G. 2948 Lt turtinę žalą.

Apeliaciniu skundu nuteistasis R. J. prašė Šiaulių rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 9 d. nuosprendį dalyje, kurioje jis pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nuteistas galutine bausme laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams 30 (trisdešimčiai) parų, panaikinti, jo nusikalstamą veiką kvalifikuoti pagal LR BK 178 str. 1 dalį ir paskirti švelnesnę galutinę bausmę.

Apeliantas skunde nurodė, kad teismas, pripažindamas jį kaltu pagal LR BK 178 str. 2 dalį, neatsižvelgė į byloje nustatytas faktines aplinkybes, nuosprendyje išdėstyti motyvai ir aplinkybės, kuriomis remiantis jis buvo pripažintas kaltu įsibrovęs į patalpas ir nuteistas pagal minėto straipsnio 2 dalį, neatitinka byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir tiesos.

Nuteistojo teigimu, pirmosios instancijos teismas nuosprendyje teisingai nurodė, kad tik įėjęs į kavinę ir nuėjęs prie baro jis (R. J.) suprato, kad kavinėje vyksta uždaras vakaras ir jis nebus aptarnautas. Tačiau teismas klaidingai konstatavo, jog tai supratęs jis išėjo į lauką ir vėl patekti į kavinę norėjo eidamas pro kitą įėjimą, t.y. pro biliardinės patalpas. Apelianto teigimu, į UAB „P.“ kavinės patalpas, kuriose yra biliardinė ir baras, patekti galima tik pro vieną įėjimą iš lauko. Be to, supratęs, kad baras yra užsakytas, jis į lauką išėjęs nebuvo, jo tikslas einant į kavinę buvo atsigerti alaus, ką teisminių ginčų metu konstatavo ir prokurorė. Tik einant iš kavinės pro biliardinę, jam kilo mintis pagrobti ten buvusią rankinę. Prašo atsižvelgti į tai, jog į kavinę pro neužrakintas duris jis atėjo kaip į viešą vietą, kurioje ir anksčiau dažnai lankydavosi, tikslo įsibrauti į kavinę neturėjo. Mano, kad esant nurodytoms aplinkybėms, jo veiksmai turi būti kvalifikuojami pagal LR BK 178 str. 1 d. ir, atsižvelgiant į byloje nustatytas jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, jam skirtina švelnesnė minėto straipsnio sankcijoje numatyta bausmė.

Teismo posėdyje nuteistasis R. J. ir jo gynėjas adv. R.Ralys prašė apeliacinį skundą patenkinti, o prokurorė L.Mažeikienė prašė apelianto nurodytais motyvais skundą atmesti, tik ištaisyti teismo padarytą klaidą dėl bausmių subendrinimo.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Šiaulių rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 9 d. nuosprendis pakeistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės (LR BPK 328 str. 1, 2 punktai).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005-06-23 nutarime „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“ išaiškinta, kad įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibraunama gali būti įveikiant kliūtis (pvz., išlaužiant duris, išjungiant signalizaciją) ir patenkant be kliūčių (pvz., kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti). Patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją darbo metu ir į tas vietas, į kurias įėjimas yra laisvas (nedraudžiamas), nelaikomas įsibrovimu net ir tuo atveju, kai patenkama turint tikslą pavogti ar apiplėšti. Kai į minėtas vietas patenkama nedarbo metu arba, kai įėjimas į jas yra uždraustas, turto pagrobimas kvalifikuojamas kaip padarytas įsibraunant į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją.

Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad R. J. nebuvo pareikštas kaltinimas neteisėtai patekus į kavinę. Kaltinimas buvo pareikštas tik dėl įsibrovimo į UAB „P.“ kavinės biliardinės patalpas (b.l.104-107). Pirmosios instancijos teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus, taip pat nenustatė, jog R. J. į kavinės, esančios (duomenys neskelbtini), Šiaulių rajone, patalpas pateko vagystės tikslu ir konstatavo, kad į kavinės patalpas R. J. įėjo tikslu išgerti alaus vieninteliu keliu lankytojui patekti į kavinę prie baro per duris į kavinę. Iš skundžiamo nuosprendžio motyvuojamosios dalies galima suprasti, kad mintis pavogti svetimą turtą R. J. kilo jau esant kavinėje, po to, kai jis suprato, jog vyksta uždaras vakaras, kavinė yra užsakyta ir jis nebus aptarnaujamas. Šias aplinkybes byloje patvirtina nuteistojo R. J. parodymai, kad įeidamas į kavinės patalpas pro praviras duris jis turėjo tikslą nueiti prie baro išgerti alaus ir tik pamatęs, kad prie baro yra daug žmonių, nusprendė alaus nebegerti, tuo pačiu koridoriumi grįžti atgal į lauką, tačiau eidamas iš kavinės pro biliardinės patalpas pro praviras duris pastebėjęs ant biliardo stalo padėtą rankinę, ją pagrobė. Apygardos teisme atlikus papildomą įrodymų tyrimą, nustatyta, kad atskiro įėjimo į kavinėje esančią biliardinę nėra, biliardinė yra kavinės - baro, t.y. vienos patalpos sudėtinė dalis, į kurią kavinėje esantys lankytojai gali laisvai patekti. Apygardos teisme apklausta liudytoja D. B., dirbanti UAB „P.“ direktore ir vadovaujanti kavinei, kurioje 2007-12-28 buvo padaryta nusikalstama veika, teismui patvirtino, kad klientai, esantys kavinės patalpose, turi teisę užeiti į biliardinę, kad į biliardinę nėra atskiro įėjimo iš lauko, o patenkama iš bendro koridoriaus arba iš pokylių salės, kurioje taip pat yra baras, patalpų. Esant tokioms aplinkybėms, t.y. nenustačius R. J. veikoje nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 dalyje kvalifikuojančio požymio – įsibrovimo – R. J. veika perkvalifikuotina į LR BK 178 str. 1 dalį.

Perkvalifikavus R. J. nusikalstamą veiką, spręstinas bausmės klausimas.

Skirdama R. J. bausmę, kolegija atsižvelgia į tai, kad jis turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 51-53), anksčiau buvo teistas (b.l. 79-81, 137-139) ir nors nusikalstamos veikos padarymo metu teistumas jam buvo išnykęs, tai jį charakterizuoja kaip asmenį, nepaisantį įstatymų reikalavimų; padarytas nusikaltimas priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai, nuteistasis nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio (b.l. 140), nukentėjusiajai padarytos žalos neatlygino; yra nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl, vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, kolegija mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti R. J. paskyrus laisvės atėmimo bausmę, savo dydžiu mažesnę nei bausmės, numatytos LR BK 178 str. 1 dalies sankcijoje, vidurkis.

Kadangi nusikalstamą veiką, už kurią yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, apeliantas padarė 2007-12-28, t.y. iki Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008-03-28 nuosprendžio priėmimo, abiem šiais nuosprendžiais R. J. paskirtos bausmės subendrintinos vadovaujantis LR BK 65 ir 63 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis visiško bausmių sudėjimo būdu, į bausmės laiką įskaitant atliktą bausmę, paskirtą Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008-03-28 nuosprendžiu.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1, 2 p., nusprendžia:

Šiaulių rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 9 d. nuosprendį pakeisti: perkvalifikuoti nuteistojo R. J. nusikalstamą veiką iš LR BK 178 str. 2 dalies į LR BK 178 str. 1 dalį ir nuteisti jį laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis LR BK 65 str., LR BK 63 str. 1, 3, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. kovo 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę R. J. paskirti laisvės atėmimą 11 (vienuolikai) mėnesių.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. kovo 28 d. nuosprendį.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.