- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-30
- Bylos Nr.
- 2S-195-866/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-24911-2019-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Pikelienė
- Skolininkas
- V. S.
- Suinteresuotas asmuo
- V. S.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininko V. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 23 d. nutarties, civilinėje byloje pagal antstolės Ingos Karalienės prašymą taikyti sprendimo neįvykdymo pasekmes, suinteresuoti asmenys V. S., 31- oji laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrija „EGLĖ“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Antstolė Inga Karalienė kreipėsi į teismą su pareiškimu, nurodydama, kad antstolei pateiktas vykdymui Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 30 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-16948-871/2017 dėl skolininko V. S. įpareigojimo atlikti tam tikrus veiksmus. Nurodo, kad 2019 m. rugpjūčio 19 d. antstolė surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S19-139-11057. Atsižvelgiant į tai, vadovaudamasi CPK 771 straipsnio 6 dalimi, antstolė pateiktu pareiškimu prašo skirti skolininkui V. S. teismo nuožiūra baudą išieškotojo naudai už kiekvieną uždelstą teismo sprendimo neįvykdymo dieną.
2. Skolininkas V. S. su antstolės prašymu nesutiko. Nurodė, jog teismo sprendime nurodyti dokumentai saugomi išieškotojo patalpose, kurios yra užrakintos, todėl skolininkas neturi galimybės jų perduoti, todėl sprendimas neįvykdytas dėl objektyvių priežasčių. Prašo antstolės prašymas atmesti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 23 d. nutartimi, nutarė antstolės Ingos Karalienės prašymą tenkinti; paskirti V. S., po 2 (du eurus) Eur baudą už kiekvieną uždelstą teismo sprendimo neįvykdymo dieną išieškotojo 31- ajai laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos „EGLĖ“ naudai, baudą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos; priteisti iš V. S., valstybės naudai 45,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.
4. Teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju skolininkas teismo sprendimu buvo įpareigotas per 30 kalendorinių dienų po sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti ieškovui sprendime nurodytus dokumentus. Minėtas teismo sprendimas yra įsiteisėjęs 2018 m. spalio 30 d. ir turėjo būti įvykdytas iki 2018 m. lapkričio 30 d. 2019 m. rugpjūčio 19 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S19-139-11057 patvirtina, kad teismo sprendime nustatytas įpareigojimas nėra įvykdytas. Byloje pateikti skolininko paaiškinimai dėl galimai neteisėtų išieškotojo veiksmų nesudaro pagrindo atleisti skolininką nuo sprendimo įvykdymo. Objektyvių duomenų, pateisinančių teismo sprendimo įvykdymo negalėjimą byloje nepateikta (CPK 178 str.). Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, jog sprendimas neįvykdytas be svarbių priežasčių. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą taikyti skolininkui sprendimo neįvykdymo pasekmes (CPK 771 straipsnio 6 dalis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskiruoju skundu skolininkas V. S. prašo priimti naują nutartį.
6. Apeliantas skunde detalizuoja 2016 metais bendrijos priimtus sprendimus, aptaria teismo sprendimo, kurio pagrindu pradėtas priverstinis vykdymas teisėtumą, jo kreipimosi į ikiteisminio tyrimo institucijas aplinkybes bei nurodo, kad 2019 m. gegužės 30 d. iškelta civilinė byla, dėl bendrijos potvarkių pripažinimo negaliojančiais.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 ir 338 straipsnių nuostatas, apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
8. Vykdomosios bylos Nr. 0139/18/02026 medžiaga nustatyta, kad antstolei Ingai Karalienei pateiktas vykdymui Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 30 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-16948-871/2017 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. sprendimą, kuriuo nuspręsta įpareigoti atsakovą V. S. per 30 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perduoti ieškovui 31- ajai laikinų metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai „EGLĖ“ dokumentus už 2013-2015 metus: 1) balansinių sąskaitų likučius su visais iššifravimais; 2) pirkimo ir pardavimo sąskaitų faktūrų registrus ir pirminius dokumentus (gautas ir išrašytas sąskaitos faktūros; 3) kasos dokumentus: kasos knygą bei kasos išlaidų ir pajamų orderius; 4) banko išrašus; 5) avanso apyskaitas; 6) kuro apskaitą; 7) ilgalaikio turto apskaitą; 8) atsargų kiekinę ir suminę apskaitą; 9) darbo užmokesčio apskaitą (darbo užmokesčio žiniaraščius, tabelius, deklaracijas susijusias su darbo užmokesčiu pateiktas VMI ir Sodrai, darbo laiko apskaitos žiniaraščius, pranešimus Sodrai apie darbuotojų priėmimą-atleidimą, pranešimus Sodrai apie darbuotojo ligos laikotarpius, asmens korteles, darbo sutartis); 10) finansines ataskaitas (metinę finansinę atskaitomybę, metinę pelno mokesčio deklaraciją).
9. Antstolė 2019 m. rugpjūčio 19 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S19-139-11057, nustatydama, jog teismo sprendimas nėra įvykdytas. Atsižvelgiant į tai, antstolė kreipėsi į teismą su prašymu vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsniu taikyti sprendimo neįvykdymo pasekmes ir paskirti skolininkui baudą už teismo sprendimo nevykdymą.
10. Apeliantas pateiktame skunde iš esmės nekvestionuoja skundžiamoje nutartyje teismo padarytų išvadų dėl teismo sprendimo neįvykdymo, o apeliuoja į paties teismo sprendimo, kurio pagrindu pradėtas priverstinis vykdymas neteisėtumą, kitų asmenų atliekamas neteisėtus veiksmus ir pan.
11. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-156-403/2018 26 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
12. Nagrinėjamu atveju apeliantas nepateikė jokių objektyvių duomenų leidžiančių daryti kitokias išvadas, nei jas padarė pirmosios instancijos, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą procesinį sprendimą, todėl atskirasis skundas atmestinas, skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 23 d. nutartį palikti nepakeistą.