Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Aušra Volskytė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Besmegeniai“ ieškinį atsakovui S. A. dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu, 2020 m. birželio 2 d. specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt paskelbus pranešimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis). Tinkamai apie iškeltą bylą informuotas atsakovas per teismo nustatytą 14 (keturiolikos) dienų terminą atsiliepimo nepateikė, todėl, ieškovės prašymu, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą – įsitikina, kad, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Bylos rašytiniais įrodymais ir ieškovės ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis nustatyta, kad ieškovė UAB „KLI LT“, kurios pavadinimas pakeistas į UAB „Besmegeniai“, ir atsakovas 2012 m. spalio 29 d. sudarė Interneto paslaugų teikimo sutartį Nr. P1621 su priedais (toliau – sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo suteikė atsakovui prisijungimo prie interneto tinklo paslaugas pagal planą TV ALFA šviesolaidinis, adresu (duomenys neskelbtini), Plungėje, joje šalys susitarė dėl abonentinio, registracijos ir abonento aktyvavimo mokesčių, galinės įrangos ir taikomų nuolaidų, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis mokėti už suteiktas paslaugas bei šiomis paslaugomis naudotis mažiausiai 24 mėnesius. Ieškovė nurodė, jog savo įsipareigojimus vykdė laiku ir tinkamai, tačiau atsakovas už paslaugas mokėjo netinkamai, todėl ieškovė 2014 m. lapkričio 20 d. sutartį nutraukė, atsakovas gera valia atsiskaityti pagal ieškovės pateiktas PVM sąskaitas faktūras prievolių nevykdė. Teismui pateikti rašytiniai įrodymai (ieškovės atsakovui išrašytų PVM sąskaitų faktūrų kopijų, ieškovės sistemos (abonento, skolos ir delspinigių kortelių) duomenys) patvirtina atsakovo sutartinių prievolių ieškovei nevykdymą ir savalaikį neatsiskaitymą už ieškovės suteiktas paslaugas bei likusią 164,89 Eur įsiskolinimo sumą.

Atsakovui nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo bei prieštaravimų į ieškovės pareikštą ieškinį, teismas, priimdamas procesinį sprendimą, remiasi tik įrodymais, kurie nurodyti ieškinyje bei pateikti su juo. Atlikus formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą, teismas konstatuoja esant pagrindą priimti ieškovės prašomą sprendimą.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad sudarytos sutarties pagrindu tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai). Teisėtai sudaryta sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Įstatymas įpareigoja šalis prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Atsakovas naudojosi ieškovės teikiamomis paslaugomis, byloje esantys duomenys patvirtina sutartinių prievolių ieškovei neįvykdymą, atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, ieškovės argumentų dėl skolos pagrįstumo neginčijo, įrodymų, kad atsakovas būtų visiškai atsiskaitęs su ieškove ar būtų turėjęs ieškovei pretenzijų dėl teikiamų paslaugų, byloje nėra, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 164,89 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkinamas (CK 6.1, 6.4, 6.38, 6.59, 6.63, 6.200, 6.205 straipsniai, CPK 178, 185 straipsniai).

Be pagrindinės prievolės, ieškovė sutarties 2.4 punkto pagrindu prašė priteisti iš atsakovo 59,36 Eur delspinigius, paskaičiuotus nuo 164,89 Eur skolos sumos už 180 pradelstų dienų, po 0,2 procentų dydžio už kiekvieną pradelstą dieną. Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Kadangi atsakovas pažeidė šių straipsnių ir sudarytos sutarties nuostatas, kurioje buvo susitarta dėl netesybų mokėjimo sutarties pažeidimo atveju, ir atsakovo sutartiniai įsipareigojimai nėra įvykdyti, todėl ieškovei iš atsakovo priteisiama 59,36 Eur delspinigių suma (CK 1.125, 6.71 straipsniai, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis, sutarties 2.4 punktas).

Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę ieškovei, todėl ieškovei iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovei iš atsakovo taip pat priteisiamos ieškovės turėtos 35,00 Eur bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminis mokestis ir 20,00 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Besmegeniai“ ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Besmegeniai“ iš atsakovo S. A. 164,89 Eur (vieno šimto šešiasdešimt keturių eurų 89 ct) skolą, 59,36 Eur (penkiasdešimt devynių eurų 36 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 224,25 Eur (dviejų šimtų dvidešimt keturių eurų 25 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. gegužės 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 35,00 Eur (trisdešimt penkių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus ir apmokėtą žyminiu mokesčiu.

Ieškovė turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.