Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. V. 2015 m. lapkričio 2 d., 17.34 val., Vandžiogalos g., Kaune, esančioje parduotuvėje „Šilas“, pasiėmė ir praėjo pro kasas nesumokėjęs už 0,7 talpos konjako „Courvoiser“, kurio vertė 27,99 eurai.

Be to, 2015 m. gruodžio 14 d., apie 12.55 val. Centrinė g.56, Ramučiuose, Kauno r., esančioje parduotuvėje „Iki“, pasiėmė ir praėjo pro kasas nesumokėjęs už 0,7 talpos viskio „Jack Daniels“, kurio vertė 23.99 eurai.

Šiais veiksmais G. V. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t.y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 str.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėja nagrinėja vienasmeniškai, todėl posėdžio protokolas nerašomas (LR ATPK 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis LR ATPK 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Surašant administracinių teisės pažeidimų protokolus, G. V. atsisakė aiškinti įvykio aplinkybes dėl vagystės iš parduotuvės „Šilas“, o dėl vagystės ir parduotuvės „Iki“ kaltę pripažino.

Motyvuojamoji dalis

LR ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir G. V. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolai, UAB „Eiginta“ ir UAB „Iki“ pareiškimai, apsaugos darbuotojo paaiškinimai, pakvitavimas, vaizdo įrašas, policijos patrulių tarnybiniai pranešimai, kita bylų medžiaga.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad G. V. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 50 str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

G. V. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina nuobauda, numatyta LR ATPK 50 str. sankcijos ribose.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (LR ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 30² str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

G. V., pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 50 str., ir nubausti jį:

už 2015-12-14 padarytą pažeidimą – 86 (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. paskirtas nuobaudas subendrinti sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų ribose ir G. V. paskirti galutinę nuobaudą 172 eurų (vieno šimto septyniasdešimt dviejų eurų) baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 37 str., 288 str. 341 str. įpareigoti G. V. per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos atlyginti UAB „Eiginta“ parduotuvei „Šilas“ ( Vandžiogalos g.22, Kaunas) 27.99 eurų (dvidešimt septynių eurų devyniasdešimt devynių centų) turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.