- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-08-13
- Bylos Nr.
- ATP-924-582/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-09-3-00219-2014-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dmitrijus Korsakovas
- Kategorijos
- 79.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėjas Dmitrijus Korsakovas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. Z. atskirąjį skundą (pareiškėjo įvardytas skundas (atsiliepimas)) dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 27 d. nutarties A. Z. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus teritorinė muitinė 2014 m. kovo 26 d. priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 7A-1403/3VK8004414, kuriuo A. Z. nubaudė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 209¹ str. 1 d. 1 p. 3000 Lt bauda.
Šalies argumentai
A. Z. skundu kreipėsi į Druskininkų miesto apylinkės teismą dėl Vilniaus teritorinės muitinės 2014 m. kovo 26 d. nutarimo panaikinimo. Skundas teisme gautas 2014 m. gegužės 22 d.
Žemesnės instancijos teismas
Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 27 d. nutartimi A. Z. skundą dėl Vilniaus teritorinės muitinės 2014 m. kovo 26 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 7A-1403/3VK8004414 atsisakyta priimti, nes jis išsiųstas teismui praleidus įstatyme nustatytą skundo padavimo terminą, o prašymo atnaujinti praleistą apskundimo terminą bei įrodymų, patvirtinančių, kad terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių priežasčių, A. Z. nepateikė.
Šalies argumentai
A. Z. atskiruoju skundu prašo jį tenkinti ir atstatyti apskundimo terminą. Pareiškėjo nuomone teismo 2014 m. gegužės 27 d. nutartis buvo išduota dėl klaidos nustatant faktines išvadas, priimtas už sprendimo pagrindą. Pirminė nutartis Vilniaus teritorinės muitinės buvo išduota 2014 m. kovo 26 d., išsiunčiant ją paštu pareiškėjo gyvenamuoju adresu. O atsižvelgiant į jo darbo pobūdį – jis yra profesionalus vairuotojas, apie priimtą nutartį sužinojo tik 2014 m. balandžio 29 d., kai grįžo namo iš trasos po Rusijos teritoriją. Dalykinė kelionė truko nuo 2014 m. kovo 24 d. iki 2014 m. balandžio 29 d. Iškart grįžus namo pašto dėžutėje rado siuntą su nutarties nuorašu, todėl tuoj pat parengė dalykinį atsiliepimą, kurį kitą dieną t. y. 2014 m. balandžio 30 d. išsiuntė paštu. Anksčiau negalėjo parengti atsiliepimo, kadangi 2014 m. kovo 24 d. išvyko iš Lenkijos teritorijos į Rusiją transporto užsakymui vykdyti, o namo sugrįžo daugiau nei po mėnesio. Priežastys, dėl kurių buvo praleistas terminas, nuo jo nepriklausė, jis negalėjo jų įtakoti. Buvimas Rusijos teritorijoje ir rusų kalbos žinių trūkumas padarė neįmanomu atitinkamo atsiliepimo parengimą laiku. Aukščiau išvardintas aplinkybes patvirtina pridedama stovėjimo kortelės kopiją, kuri įrodo jo buvimą Rusijos teritorijoje laikotarpiu iki 2014 m. balandžio 29 d.
Atsiliepimo į atskirąjį skundą negauta.
A. Z. atskirasis skundas paliekamas nenagrinėtu.
ATPK 293 str. numato, kad skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skundžiamas Institucijos nutarimas priimtas 2014 m. kovo 26 d. taigi, vadovaujantis ATPK 293 straipsniu, paskutinė termino diena skundui paduoti buvo 2014 m. balandžio15 d., tačiau A. Z. skundą išsiuntė tik 2014 m. balandžio 30 d., t. y. praleidęs įstatymo numatytą terminą. Atnaujinti praleistą terminą pirmosios instancijos teismo pareiškėjas neprašė, termino praleidimo aplinkybių nepagrindė objektyviais duomenimis, todėl pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti A. Z. skundą dėl Vilniaus teritorinės muitinės 2014 m. kovo 26 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 7A-1403/3VK8004414.
Šalies argumentai
A. Z. nesutinka su tokiu apylinkės teismo sprendimu ir iš esmės prašo atnaujinti skundo padavimo terminą.
Nors skundas yra adresuotas Kauno apygardos teismui, tačiau, įvertinus A. Z. jo keliamus reikalavimus, darytina išvada, kad pareiškėjas neginčija 2014 m. gegužės 27 d. nutarties. Jame keliamas vienintelis reikalavimas – atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Vilniaus teritorinės muitinės 2014 m. kovo 26 d. nutarimo paduoti bei pateikiami dokumentai, jo nuomone, pagrindžiantis termino praleidimo priežastis.
Pastebėtinam, kad, atsižvelgiant į ATPK 293 str. nuostatas, praleistą terminą apeliaciniam skundui atnaujina apylinkės teismas, tačiau šiuo atveju apylinkės teismas neįsigilino į pareiškėjo skundo turinį ir vietoj to, kad pats išspręstų pareiškėjo prašymą, jį persiuntė aukštesniajam teismui, taip užkirsdamas pareiškėjui procesinę galimybę ateityje gintis nuo galimo jam nepalankaus teismo sprendimo.
Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, jog A. Z. atskirasis skundas paliktinas nenagrinėtu ir gražintinas pirmosios instancijos teismui spręsti klausimą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 293 straipsniu, 302¹⁵ str. 4 d. 1 p.,
nutaria:
A. Z. atskirasis skundas paliekamas nenagrinėtu ir perduodamas Druskininkų miesto apylinkės teismui nagrinėti iš esmės.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.