Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je A. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Joniškio r., Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1993 m. gegužės 25 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 146 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams, 1996 m. sausio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 16 str. 2 d., 272 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams, 1996 m. kovo 19 d. nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal BK 300 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. C. panaudojo žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą.

Kaltinamasis A. C. 2012 m. sausio 30 d. apie 15.05 val. gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), Skuodo m., Klaipėdos apskr. VPK Skuodo r. PK pareigūnui pateikė netikrą jo vardu ir pavarde pagamintą Lietuvos Respublikos nustatyto pavyzdžio vairuotojo pažymėjimą, ant kurio nurodytas Nr.50197444 bei išdavimo data 2008-05-18.

Kaltinamasis A. C. kaltu prisipažino visiškai, paaiškino, kad 2012 m. sausio 30 d. jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie iškvietė pareigūną Budrikį, patikrino jo blaivumą, paprašė asmens dokumento arba teisių, jis dokumentų su savimi neturėjo, pasakė, kad turi namuose. Pareigūnas nuvežė jį iki namų, kur jis parodė anglišką vairavimo pažymėjimą, pareigūnas pasakė, kad angliškas negalioja Lietuvoje, tada parodė lietuvišką vairuotojo pažymėjimą ir pasakė negarantuojantis, kad teisės tikros. Jis nuo 2005 m. gyveno Anglijoje, 2007 metais švenčiant Jonines susipažino su žmogumi iš Kauno, kuris už mažą sumą pasiūlė jam atsiųsti vairuotojo pažymėjimą. Po kurio laiko pažymėjimą jam atsiuntė. Kadangi Lietuva tais laikais buvo korumpuota, galėjo viską padaryti. Pagalvojo, kodėl nepasinaudojus, kam važiuoti į Lietuvą, jeigu yra žmogus, kuris prieina prie tų reikalų. Išvykdamas gyventi į Lietuvą, pasiėmė ir vairuotojo pažymėjimą. Žino, kokia tvarka yra išduodamas vairuotojo pažymėjimas, įtarė, kad jam atsiųstas pažymėjimas netikras, bet nebuvo tuo garantuotas.

Asmens kratos protokole nurodyta, kad prie baudžiamosios bylos Nr.84-1-00028-21 pridedamas paimtas, kaip įtariama netikras, A. C. vardu ir pavarde padirbtas vairuotojo pažymėjimas Nr.50197444 (28 b.l.).

Specialisto išvada Nr.11K-39 (12) nustatyta, kad tirti pateiktas vairuotojo pažymėjimas Nr.50197444 A. C. vardu, išspausdintas ne pagal vairuotojo pažymėjimo spausdinimo reikalavimus ir yra netikras (20-21 b.l.).

Iš 2012 m. kovo 20 d. nutarimo matyti, kad A. C. pripažintas kaltu pagal ATPK 129 str. ir jam paskirta 4000 Lt bauda (54-55 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Darytina išvada, kad A. C., paduodamas policijos pareigūnui žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą, jį panaudojo ir padarė nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje.

Teismui pateiktas M. B. prašymas dėl laidavimo.

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą.

Kaltinamojo A. C. padaryta nusikalstama veika kvalifikuota pagal BK 300 str. 2 d., šis nusikaltimas priskirtinas apysunkių nusikaltimų kategorijai, taigi BK 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta pirmoji iš atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygų, susijusi su nusikaltimo priskyrimu vienai iš kategorijų – apysunkiam tyčiniam nusikaltimui, šioje baudžiamojoje byloje yra.

Antroji BK 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta būtina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlyga – asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. M. B. prašyme nurodoma, kad ji pažįsta A. C. apie metus laiko, su juo gyvena faktiniuose santuokiniuos santykiuose, pažįsta jį kaip dorą, sąžiningą, nuoširdų, rūpestingą žmogų, prašo perduoti jį jos atsakomybėn pagal laidavimą, mano, kad tinkamai vykdys laiduotojo funkcijas (107 b.l.). Iš pateiktos charakteristikos matyti, kad M. B. penkerius metus dirba socialine darbuotoja, yra kūrybinga, kruopšti, sąžininga, darbšti, empatiška (108 b.l.). Tačiau teisiamojo posėdžio metu M. B. neišreiškė aiškaus vertinimo dėl A. C. padaryto nusikaltimo, jos paaiškinimas, kad ji nesmerkia už tai, kad žmogus nusipirko ir pateikė netikrą vairuotojo pažymėjmą, leidžia daryti išvada, kad M. B. nesupranta padaryto nusikaltimo pavojingumo. A. C. praeityje buvo teistas, ne kartą baustas administracine tvarka už tai, kad vairavo automobilį neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, paskutinį kartą 2012 m. kovo 20 d., M. B. susipažino su A. C. 2011 m. liepos mėnesį, realiai bendrauja nuo 2011 m. spalio mėnesio, teismas, atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes neturi pagrindo manyti, kad M. B. yra verta teismo pasitikėjimo, kaip asmuo, galintis daryti įtaką kaltininkui, kad pastarasis ateityje nepažeidinėtų įstatymų. Be to, M. B. ir pati nepaaiškino, kaip ji tai galėtų daryti.

Netenkinus prašymo dėl laidavimo, kaltinamojo gynėja prašo atleisti A. C. nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo (BK 37 str.).

Pagal BK 37 straipsnį padaręs nusikaltimą asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu dėl padarytos žalos dydžio, nusikaltimo dalyko ar kitų nusikaltimo sudėties požymių ypatumų padarytas nusikaltimas pripažįstamas mažareikšmiu. Nusikaltimas mažareikšmiu laikomas tada, kai padaryta veika atitinka visus baudžiamajame įstatyme numatytus nusikaltimo sudėties požymius, tačiau dėl kai kurių sudėties požymių ypatumo teismas padaro išvadą, kad padarytos veikos pavojingumas nėra didelis ir nesiekia tokio laipsnio, dėl kurio būtų tikslinga kaltininką už padarytą nusikaltimą traukti baudžiamojon atsakomybėn. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką, sprendžiant klausimą dėl nusikaltimo mažareikmiškumo, turi būti atsižvelgiama į visų veikos – objektyviųjų ir subjektyviųjų - požymių išraišką konkrečiame nusikaltime. Kaltininko kaltės turinys, jos forma, rūšis, veikos motyvai, tikslai taip pat turi esminę reikšmę išvadai apie nusikaltimo mažareikšmiškumą. A. C. yra kaltinamas pagal BK 300 str. 2 d. Šio nusikaltimo sudėtis yra formali, padariniai nėra šios nusikaltimo sudėties požymis. Nustatydamas baudžiamąją atsakomybę už nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnyje, padarymą, įstatymų leidėjas siekia apsaugoti normalią institucijų, užtikrinančių valdymo tvarką, veiklą. Kaltinamasis A. C., suvokdamas, kad nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemonę ir žinodamas, kokia piniginė bauda jam gali būti paskirta, nes praeityje jau buvo baustas už tokius pažeidimus, panaudojo netikrą vairuotojo pažymėjimą, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už itin pavojingo, galinčio sukelti pavojų ne tik transporto priemonės, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, pažeidimo padarymą, ir tokiais veiksmais kėsinosi į policijos normalų darbą, užtikrinant eismo saugumą ir aiškinant teisės pažeidimus bei traukiant asmenis administracinėn atsakomybėn. Administracinių teisės pažeidimų transporto srityje išaiškinimas ir prevencija yra vienas iš valstybės teisinės politikos prioritetų, todėl padaryta neteisėta veika negali būti vertinama kaip mažareikšmė.

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančiai aplinkybei, kuria laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą, yra buvęs teistas, teistumas išnykęs, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą, gyvena faktiniuose santuokiniuose santykiuose su M. B., su kuria laukia gimstant bendro kūdikio, dėl Anglijoje patirto autoįvykio kenčia skausmą, todėl manytina, kad bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekti paskyrus ne areštą, bet laisvės atėmimą, atidedant paskirtos bausmės vykdymą (BK 75 str.).

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei dokumentų paėmimas, panaikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktinis įrodymas – vairuotojo pažymėjimas Nr.50197444 A. C. vardu, sunaikintinas (BPK 94 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

A. C. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje ir pa­skir­ti jam laisvės atėmimą vieneriems (1) metams.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2012 m. sausio 30 d. iki 2012 m. sausio 31 d.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant A. C. be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei dokumentų paėmimą, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr.50197444 A. C. vardu sunaikinti.

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Skuodo ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smą.