- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-08-01
- Bylos Nr.
- 2-1648-971/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-02489-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Sušinskaitė
- Ieškovas
- UAB „P.“
- Atsakovas
- UAB „B. N.“
- Kategorijos
- 116.5.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Sušinskaitė, civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „P.“ ieškinį atsakovei UAB „B. N.“ dėl skolos priteisimo, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės UAB „B. N.“ pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
atsakovė pateikė teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašo panaikinti 2016-06-03 Telšių rajono apylinkės teismo sprendimą už akių ir atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą iš esmės. Nurodė, kad UAB „B. N.“ buveinė yra įregistruota adresu (duomenys neskelbtini), šiuo adresu gyvena ir įmonės direktorius N. A., tačiau procesiniai dokumentai šiuo adresu pristatyti nebuvo. Direktorius nuo 2016-01-04 iki 2016-06-03 nebuvo išvykęs iš gyvenamosios vietos, todėl procesinius dokumentus būtų pasiėmęs, jei tik būtų gavęs pranešimą apie juos. UAB „B. N.“ verslo vietos adresu (duomenys neskelbtini), procesiniai dokumentai taip pat pristatyti nebuvo. Kadangi atsakovės buveinės adresu procesiniai dokumentai nebuvo įteikti, paprasto laiško su teismo procesiniais dokumentais atsakovė negavo, todėl atsakovė neturėjo galimybės susipažinti su ieškiniu bei pateikti atsiliepimo į jį. Be to, nurodė, kad ieškovė elgiasi nesąžiningai, nes disponuoja atsakovės jai paliktu picų kepimo pečiumi ir tuo pačiu kreipėsi į teismą dėl neva susidariusios skolos išieškojimo (b.l. 63-65).
Atsiliepimas
Atsiliepime į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ieškovė prašo atsakovės pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti. Nurodė, kad atsakovės pareiga yra užtikrinti korespondencijos gavimą įmonės buveinės adresu. Mano, kad atsakovė gaunamą korespondenciją priima pasirinktinai, t.y. kai jai tai nenaudinga, korespondencija nepriimama. Taip pat nurodė, kad vienašališkai išrašyta atsakovės 2015-12-03 PVM sąskaita-faktūra neįrodo buvus šalių susitarimą padengti atsakovės skolą turtu. Tai prieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams. Šalys buvo susitarusios dėl nuomos sutarties nutraukimo ir susidariusios skolos padengimo dalimis, ieškovė tokiu būdu padarė atsakovei nuolaidas dėl terminų, tačiau atsakovė skolos nesumokėjo ir toliau išsisukinėja (b.l. 79-80).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkintinas (LR CPK 288 str. 3 d. 1 p.).
LR CPK 288 straipsnio 4 dalis numato, kad išnagrinėjęs pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja, kad šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui arba byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad teismas ieškovės ieškinį ir pranešimą dėl atsiliepimo į pareikštą ieškinį pateikimo 2016-04-15 išsiuntė atsakovei ieškinyje nurodytu atsakovės registruotos buveinės adresu – Vykinto g. 11, Telšiai, tačiau dokumentai grįžo neįteikti, pašto grąžinamajame pranešime nurodyta, jog korespondencija nebuvo atsiimta. Procesiniai dokumentai 2016-04-29 buvo išsiųsti kitu ieškovės nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) tačiau taip pat nebuvo įteikti. 2016-05-03 atsakovei skirti dokumentai pakartotinai buvo išsiųsti registruotos buveinės adresu (duomenys neskelbtini) tačiau taip pat grįžo neįteikti, pašto grąžinamajame pranešime vėl gi nurodyta, jog korespondencija nebuvo atsiimta pašte (b.l. 52, 53, 54, 55). Pažymėtina, kad procesinių dokumentų atsakovei tais pačiais adresais nepavyko įteikti ir bylą nagrinėjant dokumentinio proceso tvarka (b.l. 27-29). Esant tokioms aplinkybėms, atsakovės teiginiai, kad procesiniai dokumentai jai nebuvo siunčiami registruotos buveinės adresu yra visiškai nepagrįsti.
Dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, nedelsdami informuoti teismą ir kitus byloje dalyvaujančius asmenis apie kiekvieną procesinių dokumentų įteikimo būdo, adreso pašto korespondencijos siuntoms pasikeitimą (LR CPK 7 str. 2 d., 121 str. 1 d.). LR CPK 123 straipsnio 4 dalis numato, kad, kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. Būtent vadovaujantis šia CPK nuostata, 2016-05-03 pakartotinai išsiuntus atsakovei procesinius dokumentus buveinės adresu Vykinto g. 11, Telšiai, teismas laikė, kad procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2016-05-13, todėl suėjus nustatytam atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminui ir ieškovei pareiškus prašymą dėl sprendimo už akių priėmimo, 2016-06-03 ir buvo priimtas sprendimas už akių, kuriuo iš atsakovės buvo priteista 3513,22 Eur skola už negyvenamųjų patalpų nuomą ir komunalines paslaugas, 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 105,40 Eur bylinėjimosi išlaidos ieškovei.
Prielaidas sprendimo už akių panaikinimui sudaro tik akivaizdžiai priimto sprendimo už akių teisingumą paneigiantys faktiniai duomenys (CPK 177 str. 1 ir 2 d.), kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad be faktinių aplinkybių tyrimo bendrąja ginčo teisenos tvarka byloje nepakanka duomenų teisingam šios bylos išnagrinėjimui.
Atsakovė pateikė 2015-12-03 išrašytą PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 86 dėl picų kepimo krosnies „Italija“ perleidimo ieškovei už bendrą 3513,22 Eur sumą (b.l. 77), tačiau, pažymėtina, kad ši sąskaitą atsakovės išrašyta vienašališkai, ieškovės nepasirašyta. Atsakovė nepateikė duomenų apie tai, kad ši sąskaita apskritai kokiu nors būdu buvo pateikta ieškovei, neaišku, ar ši sąskaita įtraukta į pačios atsakovės buhalterinę apskaitą. Nagrinėjamu atveju sutiktina su ieškovės išsakytais argumentais, kad atsakovės pateikta minėta sąskaita neįrodo buvus šalių susitarimo padengti atsakovės skolą turtu. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad tarp šalių šiuo klausimu buvo vedamos derybos ir pasiektas toks susitarimas (šalių susirašinėjimas, asmenys, galintys patvirtinti šią aplinkybę ir pan.). Priešingai, iš ieškovės pateikto 2015-10-05 patalpų perdavimo-priėmimo akto (b.l. 81) matyti, kad nuomininkas UAB „B. N.“ įsipareigojo išsimontavęs krosninį pečių sutvarkyti ir suremontuoti patalpas tokias, kokios buvo iki sutarties pasirašymo (akto 4 p.). Pagrįstais laikytini ir ieškovės argumentai, kad pagal šalių sudarytos sutarties 7.2 p. ir CK 6.183 straipsnio 1 dalies nuostatas, visi sutarties pakeitimai ir papildymai galioja, jei jie sudaryti raštu. Atsakovė duomenų, patvirtinančių, kad vėlesniu susitarimu buvo pakeistas šalių susitarimas dėl atsakovės įsipareigojimo sumokėti susidariusį įsiskolinimą dalimis ir išsimontuoti picų kepimo krosnį, nepateikė. Taigi darytina išvada, kad atsakovė nepateikė įrodymų, leidžiančių abejoti priimto sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu.
Įvertinus išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad atsakovė neįrodė, jog šioje byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių, atsakovė taip pat nepateikė teismui įrodymų, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, todėl nėra pagrindo tenkinti atsakovės pareiškimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 288 straipsnio 2 dalimi, 3 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, 290, 291 straipsniais, teismas
nutarė:
pareiškimo netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Telšių rajono apylinkės teismą.