Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant Ritai Pociuvienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. Š., jo atstovui advokatui Mindaugui Martinaičiui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. sav., dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, nebaustas administracine tvarka, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Š. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad jis 2016-08-20, apie 05:45 val., Taikos pr. 32A, Klaipėdoje, būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis – 2,13 prom., vairavo transporto priemonę „Mersedes Benz ML 270 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 str. 4 d.

V. Š. teismo posėdžio metu nepripažįno savo kaltės. Parodė, jog įvykio dieną jis su draugais buvo naktiniame klube „Piteris“. Porą valandų prieš patikrinant pareigūnams jis gėrė alaus bokalą (0,5 l), prieš sustabdant pareigūnams rūkė, einant į policijos tarnybinį automobilį naudojo burnos gaiviklį, turi problemų su dantimis, buvo pavargęs. Alkoholio kvapas galėjo kilti ir nuo langų plovimo skysčio, kuris atsiduoda alkoholiu arba galėjo susimaišyti nemalonus cigaretės kvapas su burnos kvapu. Kai pareigūnai sustabdė, jį ištiko šokas. Jam neįtikima, kad alkoholio matuoklis galėjo parodyti tokius rodmenis, nėra niekada įpūtęs, dirba daug metų vairuotoju. Prieš patikrinant alkoholio matuokliu, pareigūnai netaikė jokio blaivumo testo. Buvo pavargęs, nes dieną prieš įvykį grįžo iš reiso, mažai miegojo ir tą vakarą išvažiavo švęsti. Kai policijos pareigūnai sustabdė, patikrino dokumentus, jis susijaudino, galbūt, dėl to, pareigūnams pasirodė sutrikęs ir atrodė kaip išgėręs. Tuo metu, kol pareigūnas ėjo į bagažinę paimti alkoholio matuoklį, jis pasipurškė preparatą – burnos gaiviklį, ir tai galėjo lemti tokį tikrinimo rezultatą. Sėdėdamas tarnybiniame pareigūnų automobilyje buvo patikrintas alkoholio matuokliu, pareigūnai jam parodė rodmenis. Dokumentų nepasirašė dėl šoko, kai pamatė tikrinimo rezultatą.

Liudytojas, policijos pareigūnas, N. R. parodė, jog patruliuojant įvykio dieną iš Klaipėdos apskrities VPK gavo pranešimą, kad nuo naktinio klubo „Piteris“ nuvažiuoja girtas vairuotojas, vairuojantis „Mercedes Benz“ automobilį. Jis su kolega važiavo į nurodytą vietą, privažiavo Taikos pr. ir Paryžiaus Komunos g. sankryžą. Ten pamatė kaip vairuotojas su „Mercedes Benz“ automobiliu išvažiavo iš aikštelės ir nuvažiavo link Taikos pr. sankryžos. Po sustojimo sankryžoje minėtas automobilis judėjo link Kauno g. pusės. Jis tarnybiniu automobiliu sekė vairuotoją iš paskos ir su kolega sustabdė automobilį prie AB „SEB bankas“, Taikos pr. Automobilyje „Mercedes Benz“ vairuotojas važiavo vienas, daugiau nieko jame nebuvo. Sustabdžius minėtą automobilį, jis priėjo vienas, o kolega pasiliko prie tarnybinio automobilio. Priėjęs patikrino vairuotojo dokumentus, iš vairuotojo veido akivaizdžiai matėsi, kad yra neblaivus, iš salono sklido alkoholio kvapas. Jis paprašė vairuotojo užgesinti automobilį ir paduoti raktelius. Vairuotojas buvo nuvestas į tarnybinę transporto priemonę, kur jam buvo patikrintas blaivumas alkotesteriu. Jam vadovaujantis instrukcija buvo duota pūsti į turėtą alkoholio matuoklį. Šiuo matuoklio pagalba ir buvo nustatytas girtumas. Vairuotojas pūtė tinkamai, testo kartotį nereikėjo. Tikrinimo rezultatą parodė pačiam tikrinamajam. Kadangi jo ir kolegos tarnybiniame automobilyje esantis kompiuteris strigo, jie iškvietė kitą ekipažą. Su atvažiavusio kito ekipažo kompiuteriu automobilio „Mercedes Benz“ vairuotojui buvo surašytas protokolas. Kai vairuotojui davė pūsti, pastarasis nuo parašo dokumentuose atsisakė, su alkoholio matuoklio rodmenimis nesutiko. Garso įraše užfisuota, kad jis niekur nepasirašys. Tuo metu, kai vairuotojas pūtė į alkotesterį, pastarasis sėdėjo tarnybinio automobilio gale. Nurodė, jog sustabdžius minėtą vairuotoją, jis nesiaiškino prieš kiek laiko pastarasis gėrė, ką gėrė ir ar rūkė, o pats vairuotojas taip pat jiems nieko nesakė. Jei vairuotojas būtų prašęs perpūsti į alkoholio matuoklį, tai atlikti būtų leidę. Paaiškino, jog alkoholio matuoklis „Lion 500“ yra laikomas tarnybinio automobilio bagažinėje specialioje dėžėje, kurioje yra ir spausdintuvas, atspausdinantis asmens blaivumo testo rezultatą, bei įdėtos tūtelės, kurios įpakuotos kiekvienam tikrinamajam atskirai. Kai tikrino „Mercedes Benz“ automobilio vairuotoją, atsinešė alkoholio matuoklį, išlupo tūtelę ir davė pūsti. Nuo automobilio sustabdymo iki patikrinimo alkoholio matuokliu, kol buvo sutikrinti dokumentai, praėjo 10-15 minučių. Vairuotojas rūkė, tačiau jau po patikrinimo alkoholio matuokliu. Minėtas vairuotojas buvo pirmas, kurį tą dieną tikrino alkoholio matuokliu. Taip pat, paaiškino, jog priklauso Patrulių rinktinei, yra įgaliotas tikrinti alkoholio matuokliu automobilių vairuotojus ir vykdyti eismo priežiūrą, tai apima jo pareigybės, kaip ir Kelių policijos biuro pareigūnų. Su alkoholio matuoklio naudojimu yra susipažinęs, jam yra parodyta kaip naudotis, todėl gerai žino jo veikimo instrukciją. Tarnybinius pranešimus su kolega surašė beveik tuo pačiu metu, komisariate.

Liudytojas, karo policijos pareigūnas, M. J. parodė, jog įvykio dieną su kolega gavo pranešimą, kad galimai pajudėjo neblaivus vairuotojas iš naktinio klubo „Piteris“. Tai buvo apie 6.00 val. ryto. Privažiavus Taikos pr. ir Paryžiaus Komunos g. sankryžą pastebėjo minėtą automobilį, apsisuko, privažiavo iš galo, sankryžoje degė raudonas šviesoforo signalas, užsidegė žalias signalas, pradėjo judėti. Kai sustabdė minėtą automobilį, jo kolega nuėjo prie automobilio, patikrino dokumentus, blaivumą - vairuotojas buvo neblaivus, berods vidutinio girtumo. Jis tuo metu stovėjo prie tarnybinio automobilio. Kitas ekipažas atvežė kompiuterį. Jo kolega užpildė dokumentus, o tikrinamasis asmuo atsisakė pasirašyti, neaiškino jokių aplinkybių. Neblaivaus vairuotojo automobilis buvo nutemptas, o asmuo paleistas. Paaiškino, jog vairuotojas buvo vienas, o pareigūnas N. R. betarpiškai bendravo su asmeniu. Kol vyko pildymas su V. Š. bendravo apie paprastus dalykus. Tarnybinius pranešimus su kolega surašė, kai grįžo į komisariatą.

Iš 2016-08-20 Klaipėdos apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio (toliau - Klaipėdos AVPK) vyriausiojo patrulio N. R. tarnybinio pranešimo matyti, jog 2016-08-20, patruliuojant su vyresniuoju karo policininku M. J., apie 05:45 val., iš Klaipėdos AVPK OVS gavo pranešimą, kad Taikos pr. 39, Klaipėdoje, į automobilį „Mersedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sėdo galimai neblaivus vyras, kuris ketino važiuoti. Nuvykus pagal minėtą adresą, ties Taikos pr. - Paryžiaus Komunos g. sankryža, pastebėjo minėtą automobilį, kuris buvo sustabdytas ties Taikos pr. 32A. Patikrinus vairuotojo dokumentus buvo nustatyta, kad automobilį vairuoja V. Š., gim. (duomenys neskelbtini), nuo kurio sklido alkoholio kvapas. Patikrinus alkoholio matuokliu „Lion-500“, vyrui nustatytas 2,13 prom. girtumas (neblaivumas) (b. l. 8).

Be Klaipėdos AVPK policijos pareigūno N. R. tarnybinio pranešimo administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas ir V. Š. kaltė yra visiškai įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3-4); 2016-08-20 Lietuvos kariuomenės Karo policijos Klaipėdos įgulos 2-ojo karo policijos būrio 2-ojo skyriaus vyresniojo karo policininko M. J. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodytos aplinkybės analogiškos išdėstytoms Klaipėdos AVPK policijos pareigūno N. R. tarnybiniame pranešime dėl V. Š. administracinio teisės pažeidimo (b. l. 7); alkoholio matuoklio „Lion alkometer 500“, Serijos Nr. 18856 asmens blaivumo testu Nr. 2105, kuriame užfiksuota, jog 2016-08-20, 05:47:23 val., Taikos pr. 32 Klaipėdoje, V. Š. nustatytas 2,13 prom. girtumas (neblaivumas) (b. l. 9); patikros sertifikatu Nr. 0278934, iš kurio matyti, jog alkoholio matuokliui „Lion alkometer 500“, Serijos Nr. 18856, AB „Vilniaus metrologijos centras“ 2016-05-20 atlikta patikra, o patikros sertifikatas galioja iki 2016-11-20 (b. l. 10); Klaipėdos AVPK pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 11); Klaipėdos AVPK transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 12); V. Š. asmens duomenimis (b. l. 13-15); išrašu (b. l. 16-22) bei pažyma (b. l. 23) iš administracinių teisės pažeidimų registro bei kita bylos medžiaga.

Byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų manyti, o juo labiau daryti išvadą, jog policijos pareigūnai buvo kokiu tai būdu suinteresuoti bylos baigtimi, t. y. būtų priešiškai nusiteikę prieš pažeidėją. Be to, pareigūnai, duodami parodymus teisme, buvo įspėti dėl atsakomybės pagal ATPK 187² str. dėl melagingų parodymų davimo. Netikėti ar abejoti jų parodymais teismui nėra jokio pagrindo, juolab kad ir pats asmuo, traukiamas administracinėn atsakomybėn, nurodo iš esmės tas pačias aplinkybes apie jo sustabdymą ir blaivumo patikrinimo eigą. Abejoti alkoholio matuoklio „Lion alkometer 500“, Serijos Nr. 18856, 2016-08-20 tikrinimo rezultatu šiuo atveju nėra pagrindo. Šiam prietaisui AB „Vilniaus metrologijos centras“ 2016-05-20 atlikta patikra, o patikros sertifikatas galioja iki 2016-11-20 (b. l. 10). Tai įrodo, kad alkoholio matuoklis tikrinimo dieną buvo sertifikuotas bei atitiko oficialius reikalavimus. V. Š. paaiškinimas, kad jis buvo blaivus, o alkoholio matuoklis tokį rezultatą galėjo parodyti, nes jis prieš pat patikrinimą naudojo burnos gaiviklį, laikytinas nelogišku ir niekom nepagrįstu asmens pasirinktu gynybos būdu. Pats V. Š. pripažino, kad visą tą naktį jis su draugais šventė klube „Piteris“. Jis taip pat pripažino, kad ten vartojo alkoholį – bokalą alaus. Bylos nagrinėjimo metu V. Š. atsisakė pirmas duoti paaiškinimus apie bylos aplinkybes. Išklausęs policijos pareigūnų paaiškinimus, kurie nurodė, kad V. Š. prieš patikrinimą alkoholio matuokliu apie 10-15 minučių net nerūkė ir nieko nenaudojo, jokių klausimų pareigūnams apie gaiviklio vartojimą neuždavė, o šiuos savo parodymus davė tik išėjus apklaustiems pareigūnams. Be to, kaip nurodė pareigūnai, V. Š. jų neprašė po kurio tai laiko leisti pakartoti testą. Be to, V. Š. po patikrinimo nesikreipė ir į gydymo įstaigą, kad ten būtų paneigtas jo girtumas. Visos šios aplinkybės rodo, kad V. Š. patikrinimo metu vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus. Alkotesterio matuoklis nustatė net 2,13 promilių girtumą (vidutinis girtumas, kurio riba artima sunkiam girtumui). Tokio dydžio nustatyto girtumo niekaip negalima būtų įvardinti, kad jis atsirado dėl sertifikuoto ir neseniai patikrą praėjusio alkotesterio paklaidos ar jo netinkamo kalibravimo.

Remiantis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, pripažįstama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 14 p. reikalavimus. V. Š. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 4 d., sudėtį, todėl jam skirtina administracinė nuobauda, numatyta ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje.

Motyvuojamoji dalis

Byloje atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į tai, jog V. Š. padarė vieną šiurkščiausių KET pažeidimų, keliantį pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, - vairavo transporto priemonę neblaivus, į pažeidėjo asmenybę, jo atžvilgiu nėra galiojančių nuobaudų už administracinius teisės pažeidimus, į atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Įvertinus minėtas aplinkybes, taip pat pažeidėjo šeiminę padėtį ir finansinę būklę, įsipareigojimus bankui, V. Š. skirtina nuobauda – bauda, lygi minimaliam sankcijos dydžiui, su papildomąja nuobauda - teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, kas numatyta ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30² str., 126 str. 4 d., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str.,

nutaria:

V. Š. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., padarymą skirti administracinę nuobaudą – penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų (579 Eur) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejų (2) metų 6 mėnesių laikotarpiui.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime pažeidimo identifikavimo kodą (ROIK) - 16060683360, įmokos kodą - 1001.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.