Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Arūnas Budrys, išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro Egidijaus Timonio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, turintis vidurinį išsilavinimą, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose, Lietuvos Respublikoje teistas 1 kartą: Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 150 straipsnio 4 dalį (trys nusikalstamos veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi subendrinus paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu, galutinė subendrinta bausmė J. D. paskirta laisvės atėmimas penkeriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje (trys nusikaltimai),

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. D. suklastojo tikrus dokumentus, juos laikė ir panaudojo, o būtent: jis, 2008-04-10, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), surašė 2008-04-10 beprocentinės paskolos sutartį, kurioje pasirašydamas įtvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad jis skolina A. I. Ž. 10 000,00 Lt ir perduoda šią pinigų sumą, kurią A. I. Ž. gauna, kai tuo tarpu jokių pinigų J. D. A. I. Ž. neskolino.

Motyvuojamoji dalis

Šiais savo veiksmais J. D. padarė BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.

Be to, J. D. 2008-04-10, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), surašė 2009-12-12 beprocentinės paskolos sugrąžinimo aktą, kuriame pasirašydamas įtvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad A. I. Ž. grąžina 10 000,00 Lt, kuriuos tariamai pagal 2008-04-10 beprocentinės paskolos sutartį paskolino J. D., kai tuo tarpu jokių pinigų J. D. A. I. Ž. negrąžino.

Šiais savo veiksmais J. D. padarė BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.

Be to J. D. 2010 metų rugsėjo mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2010-09-10, Vilniaus mieste, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, įrašė įrašus „J. D.“ ir savo parašais patvirtino 2008-01-04 paskolos sutartyje Nr. 1 tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad A. K. jam skolina 7000,00 Lt, ir 2008-01-24 paskolos sutartyje Nr. 2 tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad A. K. skolina jam 8000,00 Lt, A. K. įrašant įrašą „A. K.“ ir savo parašais patvirtinant tikrovės neatitinkančius duomenis, įrašytus 2008-01-04 paskolos sutartyje Nr. 1 ir 2008-01-24 paskolos sutartyje Nr. 2, kai tuo tarpu jokių pinigų A. K. J. D. neskolino ir šiuos pasirašytus suklastotus dokumentus laikė, bei panaudojo 2010-09-10 pateikdamas Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijos I patikrinimų skyriaus II poskyriui.

Šiais savo veiksmais J. D. padarė BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą.

J. D. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodyta rašytine bylos medžiaga.

Kaltinamojo J. D. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. 2012-04-24 įtariamuoju apklaustas J. D. parodė, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas, kurių padarymu yra įtarimas. 2008-04-10 beprocentinės paskolos sutartimi įforminta, kad jis skolina A. Ž. 10 000,00 Lt, tačiau jis neskolino A. Ž. jokių pinigų nei pagal šią sutartį, nei pagal jokią kitą sutartį, nei be sutarties. Jis nepaskolino A. Ž. 10 000,00 Lt, kadangi 2008 metais jis neturėjo tokios pinigų sumos, galėjo turėti apie 2 000, 00 Lt. Jis surašė 2008-04-10 beprocentinės paskolos sutartį savo ranka joje nurodytą dieną, tai yra 2008-04-10, A. Ž. namuose. Jis surašė minėtą sutartį kadangi A. Ž. paprašė jo surašyti tokį dokumentą. Ji nesakė kam jai reikalingas toks dokumentas, jis tuo ir nesidomėjo. Tą pačią dieną, tai yra 2008-04-10, jis A. Ž. prašymu taip pat surašė 2009-12-12 beprocentinės paskolos sugražinimo aktą, kuriuo įforminta, kad jis gavo pinigus pagal 2008-04-10 sutartį sumoje 10 000, 00 Lt. Tai vyko taip pat A. Ž. namuose. 2010 m. rugsėjo mėnesio pradžioje jis buvo iškviestas į Vilniaus mokesčių inspekciją Juozapavičiaus gatvėje, Vilniuje, kur turėjo paaiškinti iš kokių lėšų jis paskolino 10 000, 00 Lt. A. Ž., bei gavo nurodymą pateikti paskolintų lėšų šaltinius patvirtinančių dokumentus. Kadangi A. Ž. pinigų neskolino, jis apie tai, kad reikia VMI pateikti šių lėšų šaltinius patvirtinančius dokumentus papasakojo I. K., kuri kaip ir jis priklausė partijai „Tvarka ir teisingumas“. I. K. pasakė, kad šią jo problemą, tai yra, kad jis neturi dokumentų, įrodančių, kad jis turėjo 10 000,00 Lt, kuriuos būtų galėjęs paskolinti A. Ž., galima lengvai išspręsti. Po kelių dienų tai yra 2010 metų rugsėjo mėnesio pradžioje, I. K. nurodymu jis atvyko į jos darbovietę (nekilnojamojo turto agentūros) biurą Jasinskio gatvėje, Vilniuje (vėliau šios agentūros biuras buvo Labdarių gatvėje, Vilniuje). Šiame biure jau buvo I. K. ir A. K., kurį ji irgi pažinojo, nes jis lankydavosi partijos „Tvarka ir teisingumas“ būstinėje Totorių gatvėje, Vilniuje. Minėtame biure Jasinskio gatvėje, Vilniuje, jis ir A. K. pasirašė po 2 egzempliorius 2008-01-04 paskolos sutarties Nr. 1 ir 2008-01-24 paskolos sutarties Nr. 2, kuriomis buvo įforminta, kad A. K. skolina jam atitinkamai 7 000,00 Lt ir 8 000, 00 Lt, kuriuos jiems pasirašyti pateikė I. K.. Realiai A. K. jam jokių pinigų neskolino, nei pagal šias sutartis, nei pagal jokius kitus dokumentus, nei be dokumentų. Jis pasiėmė po vieną minėtų paskolų sutarčių (2008-01-04 Nr. 1 ir 2008-01-24 Nr. 2) egzempliorių, kuriuos, kiek prisimena, kartu su 2008-04-10 beprocentinės paskolos sutartimi pateikė Vilniaus VMI. Jis suprato, kad klastoja šiuo dokumentus, prisipažįsta ir labai gailisi, kad padarė šiuos nusikaltimus (t. 2, b. l. 40-45). 2012-11-13, 2015-01-30 ir 2015-03-18 apklaustas įtariamuoju J. D. patvirtino savo ankščiau duotus parodymus (t. 2, b. l. 48-51, 55, 62).

2008-04-10 beprocentinės paskolos sutartimi (t. 2, b. l. 19).

2009-12-12 beprocentinės paskolos sugrąžinimo aktu (t. 2, b. l. 20).

2008-01-01 paskolos sutartimi Nr. 1 (t. 2, b. l. 21).

2008-01-24 paskolos sutartimi Nr. 2 (t. 2, b. l. 22).

2010-09-10 J. D. raštu, adresuotu Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (t. 2, b. l. 23).

Liudytojo A. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais), kad pagal 2008-01-04 ir 2008-01-24 paskolų sutartis Nr. 1 ir Nr. 2, atitinkamai 7 000,00 Lt, bei 8 000,00 Lt, J. D. neskolino (t. 1, b. l. 143-145, 147-149, 150-151, 152-153).

Liudytojos A. I. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais), kad pagal 2008-04-10 beprocentinės paskolos sutartį pasiskolino 10 000,00 Lt iš J. D., bei pagal 2009-12-12 beprocentinės paskolos sugrąžinimo aktą grąžino 10 000,00 Lt J. D. (t. 2, b. l. 4-11, 12-13).

Šie byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą. Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis J. D. suklastojo tikrus dokumentus, juos laikė ir panaudojo, o būtent: jis, 2008-04-10, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), surašė 2008-04-10 beprocentinės paskolos sutartį, kurioje pasirašydamas įtvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad jis skolina A. I. Ž. 10 000,00 Lt ir perduoda šią pinigų sumą, kurią A. I. Ž.gauna, kai tuo tarpu jokių pinigų J. D. A. I. Ž. neskolino, be to, jis 2008-04-10, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), surašė 2009-12-12 beprocentinės paskolos sugrąžinimo aktą, kuriame pasirašydamas įtvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad A. I. Ž. grąžina 10 000,00 Lt, kuriuos tariamai pagal 2008-04-10 beprocentinės paskolos sutartį paskolino J. D., kai tuo tarpu jokių pinigų J. D. A. I. Ž. negrąžino, be to, jis 2010 metų rugsėjo mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2010-09-10, Vilniaus mieste, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, įrašė įrašus „J. D.“ ir savo parašais patvirtino 2008-01-04 paskolos sutartyje Nr. 1 tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad A. K. jam skolina 7000,00 Lt, ir 2008-01-24 paskolos sutartyje Nr. 2 tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad A. K. skolina jam 8000,00 Lt, A. K. įrašant įrašą „A. K.“ ir savo parašais patvirtinant tikrovės neatitinkančius duomenis, įrašytus 2008-01-04 paskolos sutartyje Nr. 1 ir 2008-01-24 paskolos sutartyje Nr. 2, kai tuo tarpu jokių pinigų A. K. J. D. neskolino ir šiuos pasirašytus suklastotus dokumentus laikė, bei panaudojo 2010-09-10 pateikdamas Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijos I patikrinimų skyriaus II poskyriui. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, kaip trys baigti nesunkūs nusikaltimai.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, J. D. pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka, taip pat sutinka su siūloma bausmės rūšimi – areštu, bei jos dydžiu (t. 2, b. l. 63-64).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą (padaryti trys nesunkūs tyčiniai nusikaltimai), į nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į tai, kad kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį J. D. – praeityje teistas, šiuo metu atlieka subendrintą laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose (t. 1, b. l. 16-35), baustas administracine tvarka, tačiau bylos duomenimis paskutinį kartą tik 2010 metais, galiojančių nuobaudų neturi (t. 1, b. l. 40-41), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas 10 kartų, paskutinį kartą nuo 2000-03-17 iki 2000-03-30, diagnozė: organinis asmenybės sutrikimas su demencijos reiškiniais, simptominė epilepsija (t. 1, b. l. 49), į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitą neįrašytas (t. 1, b. l. 106), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 2 teismo psichiatrijos skyriaus 2011 m. spalio 12 – lapkričio 15 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 79TPK-51/2011 konstatuota, jog jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo metu J. D. dėl psichikos būklės galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, galėjo teisingai suvokti aplinkybes, turinčias reikšmės bylai ir gali duoti apie tai parodymus bei šiuo metu jis gali suvokti savo veiksmų esmę ir juos valdyti (t. 1, b. l. 125-128). Atsižvelgdamas į šias nusikalstamas veikas ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytus nusikaltimus paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę - areštą. Teismo vertinimu, prokuroro siūlomi bausmių dydžiai už kiekvieną nusikaltimą šiuo konkrečiu atveju yra protingi ir proporcingi, todėl mažinti ar didinti jų nėra pagrindo. Kadangi nustatytos veikos buvo padarytos esant realiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, skirtos bausmės, atsižvelgus į bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, bendrintinos tarpusavyje jas iš dalies sudedant (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys).

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis pilnai pripažino savo kaltę, kaltinamajam J. D. skirtina galutinė bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nepaskirta. Šiuo metu kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl nėra kardomosios priemonės skyrimo pagrindų ir sąlygų, tad iki bausmės vykdymo pradžios kaltinamajam kardomoji priemonė neskirtina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

J. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (trys nusikaltimai), ir skirti jam:

pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (2008-04-10 sutarties su A. Ž. suklastojimas) – 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę;pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (2009-12-12 sugrąžinimo akto su A. Ž. suklastojimas) – 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę;pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (2008-01-04 ir 2008-01-24 sutarčių su A. K. suklastojimas ir pateikimas) – 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir skirti J. D. subendrintą bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimt) parų arešto, bausmę atliekant areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Kaltinamajam kardomosios priemonės neskirti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.