Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, rašytinio proceso tvarka už akių išna­gri­nėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos ieškinį atsakovei L. M. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vadovaujantis CPK 130 straipsniu, procesiniai doku­men­tai atsakovei įteikti viešo paskel­bi­mo būdu 2016-04-01 paskelbiant specia­lia­me interneto tinkla­­lapyje www.teismai.lt. Atsakovė per nu­­­s­ta­­­­­ty­tą keturiolikos dienų terminą be pateisina­mos priežas­ties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieško­vės prašy­mu, pri­­­ima­mas sprendi­­mas už akių, neinfor­muo­jant šalių apie sprendimo priėmimo laiką ir vie­tą (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrody­mų vertini­­mą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį spren­di­­mą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Ieškinyje nurodyta, kad atsakovė L. M. 2007 m. birželio 13 d. pateikė Agentūrai paraišką gauti tiesiogines išmokas už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus ir paramą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų progra­mos priemones „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“, „Išmokos ūkininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, išskyrus kalnuotas vietoves“ (toliau – priemonė MPŪV), „Natūra 2000 išmokos ir su direktyva 2000/60/EB susijusios išmokos“, „Natūra 2000 išmokos“ ir kompensacines išmokas už saugomų teritorijų žemės ūkio naudmenas 2007 m. (toliau – paraiška), kurioje įsipareigojo pagal priemonę MPŪV ūkininkauti ar užsiimti žemės ūkio veikla mažiausiai 5 metus nuo pirmos gautos išmokos pagal priemonę. Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonių „Išmokos ūkininkams vieto­vėse, kuriose yra kliūčių, išsky­rus kalnuotas vietoves“, „Natūra 2000 išmokos ir su direktyva 2000/60/EB susijusios išmo­kos“ ir „Natūra 2000 išmokos“ įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-151, (toliau – MPŪV taisyklės) 5.5 punkte nurodyta, kad pareiškėjai pagal priemonę MPŪV privalo deklaruoti žemės ūkio naudmenas ir pasėlius (5.5.1 papunktis); įsipareigoja ūkininkauti ir užsiimti žemės ūkio veikla mažiausiai 5 metus nuo pirmos gautos išmokos pagal priemonę (5.5.5 papunktis). Atsakovei 2007 m. gruodžio 21 d. išmokėta 159,30 Eur paramos suma pagal priemonę MPŪV.

Atsakovė 2009–2011 m. laikotarpiu nedeklaravo žemės ūkio naudmenų ir pasėlių, nepateikė doku­mentų, kuriais įrodomas ūkininkavimo faktas, t. y. nesilaikė įsipareigojimo ūkininkauti mažiau­­siai 5 metus nuo pirmos gautos išmokos pagal priemonę MPŪV.

MPŪV taisyklių (2010 m. kovo 31 d. įsakymo Nr. 3D-303 redakcija) 5.5.1 papunktyje nuro­dy­ta, kad pareiškėjai pagal priemonę MPŪV privalo deklaruoti žemės ūkio naudmenas ir pasėlius arba iki deklaravimo metų pabaigos pateikti Agentūrai dokumentus, įrodančius ūkinin­ka­vi­mo faktą, ir nurodyti paraiškos nepateikimo priežastį, o 33.1 papunktyje nurodyta, kad jei nesi­lai­ko­ma įsipa­rei­gojimo ūkininkauti mažiausiai 5 metus nuo pirmos gautos išmokos pagal priemonę MPŪV, pareiš­kėjas privalo grąžinti jam išmokėtą paramą pagal šią priemonę. Kadangi 2007 m. paraiškoje dekla­ruotas plotas paramai pagal priemonę MPŪV sudarė 2,82 ha, o nuo 2009 m. atsakovė nebe­tei­kė paraiškos dėl pasėlių deklaravimo bei nesilaikė įsipareigojimo ūkininkauti mažiausiai 5 metus nuo pirmos gautos išmokos pagal priemonę MPŪV, todėl buvo perskaičiuota atsakovei už 2007 m. priklau­siusi paramos suma.

Kadangi sankcija buvo pritaikyta po to, kai parama pagal 2007 m. paraišką jau buvo išmo­kė­ta, susidarė 159,30 Eur dydžio grąžintinų lėšų suma, kurią atsakovė privalo grąžinti Agentūrai. Agen­tūra 2015 m. sausio 20 d. priėmė sprendimą Nr. SP1-161 „Dėl susidariusios dalies skolos sugrą­žinimo“ ir apie tai 2015 m. vasario 10 d. raštu informavo atsakovę. Ieškovė, vadovaudamasi Grąžin­tinų lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos Sąjungos žemės ūkio fondų priemones, adminis­t­ravimo taisyklių 14 punktu ir 15.1 papunk­čiu, nuo 2015 m. kovo 13 d. pradėjo skaičiuoti 5 procen­tų palūkanas nuo atsakovės negrąžin­tos 159,30 Eur sumos. Grąžintinų lėšų administravimo taisyklių 14 punkte nurodyta, kad palūkanų už pavė­luotas grąžinti lėšas dydis yra 5 procentai, jeigu Europos Sąjungos teisės aktai nenustato kitaip, jos atsakovei pradėtos skaičiuoti praėjus 30 kalendorinių dienų nuo pirmo informacinio laiško išsiuntimo datos.

Ieškinyje nurodytas aplinkybes patvirtina prie ieškinio pridėti dokumentai: informacija apie atsakovei apskaičiuotą paramos sumą, ieškovės 2015-01-20 sprendimas Nr. SP1-161 dėl susida­riu­sios dalies skolos sugrąžinimo, pranešimas atsakovei.

Teisėja sprendžia, kad, atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, ieškinys tenkin­­­­­tinas.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įsta­ty­mus sukuria prievolinius santykius. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustaty­tais terminais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžia­­ma vie­na­ša­liškai atsisa­ky­ti įvyk­­dyti prievolę ar vie­na­šališkai pakeisti jos įvykdymo sąly­gas, išskyrus įsta­ty­mų ar sutarties nu­matytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažei­dusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakovė, nevykdydama savo įsipareigojimų, pažeidė prievolę. Atsakovė atsiliepimo į ieški­­­nį nepa­­teikė, prievolės ir skolos dydžio negin­čijo. Įrodymų, kad iki sprendimo priėmimo būtų grąži­nusi skolą, nepa­tei­kė (CPK 178 straips­nis). Teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimai priteis­ti iš atsa­ko­vės 159,30 Eur skolą ir 5 procentų metines palūkanas nuo negrąžintos lėšų dalies nuo 2015 m. kovo 13 d. iki visiško lėšų grąžinimo yra pagrįsti ir tenkin­ti­ni.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovės valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokė­ji­mo ieškovė yra atleista, (CPK 79 straip­­s­­nis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 96 straip­s­nio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 159,30 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt devynis eurus 30 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už pavėluo­tas grąžinti lėšas nuo 2015 m. kovo 13 d. iki visiško lėšų grąžinimo, ieškovės Nacionalinės mokė­ji­mo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos, juridinio asmens kodas 288739270, naudai. Priteistas lėšas ir palūkanas pervesti į Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio minister­i­jos sąskaitą Nr. LT20 7300 0100 8402 4685, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, langelyje „Mokėjimo paskirtis“ nurodant paraiškos numerį – 7-1010108377-A1-1.

Priteisti iš atsakovės L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlai­dų valstybei (jas sumokant Valsty­bi­nei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respub­­­­­likos finansų minis­te­­rijos į biudžeto pajamų surenka­mą­ją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke, arba Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ banke, arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB „Medicinos bankas“, įmokos ko­das – 5660. Jas galima sumokėti bet ku­ria­­me banke, Lietuvos pašto skyri­u­je ar „Perlo“ termina­le).

Atsakovė sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pa­reiš­ki­mą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Lazdijų rajono apy­­linkės teis­mui.

Ieškovė dėl sprendimo per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.