Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Jurgio Kiškio, teisėjų: Algirdo Jaliniausko, Algerdo Urbšio, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Sabaičiui, išteisintiesiems R. P., R. D., V. Č., jų gynėjoms advokatėms Dianai – Ingridai Vinklerytei, Violetai Naujokienei, Elenai Gylienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 17 d. nuosprendžio, kuriuo R. P., R. D. ir V. Č. pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str.6 d. ir 307 str. 2 d. išteisinti nenustačius, kad kaltinamieji dalyvavo padarant nusikalstamą veiką (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Šiuo nuosprendžiu nuteisti R. K. ir K. F., tačiau jų atžvilgiu nuosprendis neskundžiamas.

Aprašomoji dalis

Kolegija n ustatė:

Išteisintasis R. P. buvo atiduotas teismui kaltinant jį pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. 307 str. 2 d., t.y. tuo, kad laikotarpiu nuo 2007-05-21 iki 2007-06-06, dirbdamas klube „Venera"' apsaugos darbuotoju, tyrimo metu nenustatytiems asmenims-klientams, kreipusis į jį dėl merginų, teikiančių intymias paslaugas suradimo, susisiekdavo su R. K., su pastaruoju suderindavo intymių paslaugų suteikimo kainą, jų trukmę ir klientus nukreipdavo į butą, adresu Vilniaus g. 15-2, Kaune, kuriame R. K. vadovaujamos merginos suteikdavo intymias paslaugas, tuo padėjo R. K. organizuoti prostituciją.

Išteisintasis R. D. buvo atiduotas teismui kaltinant jį pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. 307 str. 2 d., t.y. tuo, kad laikotarpiu nuo 2007-05-21 iki 2007-06-06, dirbdamas klube „Venera" kasininku, tyrimo metu nenustatytiems asmenims-klientams, kreipusis į jį dėl merginų, teikiančių intymias paslaugas suradimo, susisiekdavo su R. K., su pastaruoju suderindavo intymių paslaugų suteikimo kainą, jų trukmę ir klientus nukreipdavo į butą, esantį Vilniaus g. 15-2, Kaune, kuriame R. K. vadovaujamos merginos suteikdavo intymias paslaugas, tuo padėjo R. K. organizuoti prostituciją.

Išteisintasis V. Č. buvo atiduotas teismui kaltinant jį pagal LR BK 24 str. 6 d. 307 str. 2 d. t.y. tuo, kad laikotarpiu nuo 2007-05-21 iki 2007-06-06, dirbdamas UAB „Taksi kelyje" taksi vairuotoju, tyrimo metu nenustatytiems asmenims-klientams, kreipusis į jį dėl merginų, teikiančių intymias paslaugas suradimo, susisiekdavo su R. K., su pastaruoju suderindavo intymių paslaugų suteikimo kainą, jų trukmę, bei pristatydavo klientus prie namo Nr. 15, esančio Vilniaus g., Kaune, kur bute Nr.2, R. K. vadovaujamos merginos teikdavo intymias paslaugas, tuo padėjo R. K. organizuoti prostituciją.

pripažinti R. P. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24str. 6 d., 307 str. 2d,. paskirti jam 1 m. l/a bausmę, vad. LR BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti 2 m., įpareigojant be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, nekeisti gyvenamosios vietos (LR BK 75 str. 2d.7p.).

pripažinti V. Č. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 24 str. 6 d. , 307 str. 2d,. paskirti jam 1 m. l/a bausmę, vad. LR BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti 2 m., įpareigojant be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, nekeisti gyvenamosios vietos (LR BK 75 str. 2d.7p.).

Šis telefoninis pokalbis leidžia daryti kategorišką išvadą, kad R. D. yra žinoma, kad pas R. K. bute yra suteikinėjamos intymios paslaugos, bei žinoma jų kaina.

Tai, kad R. D. veikė kartu su kitais asmenimis liudija ir telefoninis pokalbis Nr.61 (t.1 b. l. 44 ) (naudojantis R. P. abonentiniu Nr.). Šiame pokalbyje R. K. nurodo, kad klientai išvažiavo, o jis (R. D.)- „susiderins su Virgeliu (pagrįstai manytina, dėl atlygio už klientų suradimą), kaip sakiau du po keturis“. Taip pat apie R. K. nuomojamame bute suteikiamas paslaugas buvo žinoma ir R. P.. Tai patvirtina R. P.- R. K. tarpusavio telefoniniai pokalbis Nr.103 (t.1 b.l. 47), kurio metu R. P. teiraujasi ar R. K. „dirba“. Taip pat nurodo, kad yra „pora užsieniečių“. Nuodo, kad pasakęs „klientams“ kainas - „po tris su puse“ ir kad jis „viską suderino“. Pokalbis Nr.147, 148 (t.1 b.l. 50), kuriame nurodo, kad yra „klientai“, kurie ne kartą buvę ir visada juos siunčia pas jį (R. K.) ir nuodo, kad „trys su puse“.

Telekomunikacijos tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu gauti duomenys taip pat neginčijamai patvirtina, kad V. Č. žinoma apie R. K. „verslą“, bei kad jis skambindamas R. K. susitardavo dėl „klientams“ suteiktinų intymių paslaugų. Tai pokalbiai Nr.131 (t.1 b.l. 36), Nr.164 (t.1 b.l. 40). šių pokabių metu V. Č. nurodo, kad yra „klientai“, teiraujasi pas R. K. - „ar yra laisvų“ (pagrįstai manytina merginų, suteikiančių intymias paslaugas), nurodo, kad „klientui pasakęs kainas-350 valandai" (t.1 b.l. 36).

Šių aplinkybių visuma leidžia pagrįstai teigti, kad R. D., R. P., V. Č. padėjo organizuoti R. K. prostitucijos verslą surasdami klientus, „suderindami“ paslaugų teikimo kainą, bei juos nukreipdami, o bendrininkui V. Č. ir tiesiogiai pristatant juos į R. K. nuomojamą butą.

Telefoninių pokalbių kontrolės metu gauti duomenys leidžia konkrečiai nustatyti kiekvieno iš išteisintųjų veiksmus, t.y. konstatuoti, kad savo veiksmais jie padėjo R. K. organizuoti prostitucijos verslą.

Teismo išvada, kad nenustatyti duomenys, jog R. D., R. P., V. Č. gavo atlygį už savo veiksmus yra teisinga. Tokie duomenys negauti, ir pokalbių metu išsakyta frazė „susiderinsit su Virgeliu“ (V. Č.), yra tik prielaida apie gaunamą atlygį. Tačiau šie asmenys buvo kaltinami padėjimu organizuoti prostitucijos verslą, o ne pelnymusi iš tokio verslo, todėl pagrįstai manytina, kad nesant duomenų apie gautą atlygį už nusikalstamus veiksmus R. D., R. P. ir V. Č. veiksmų kvalifikacija yra teisinga.

Pažymėtina ir tai, kad teisiamojo posėdžio metu (taip pat ikiteisminiame tyrime) R. D., R. P. nurodė, kad teisiamojo posėdžio metu neprisimena apie ką vyko pokalbiai, todėl negali jų komentuoti. V. Č. teigia, kad jo pokalbiai su R. K. buvo tik, kaip taksi vairuotojo dėl klientų vežimo paslaugų.

R. K. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad aukščiau paminėti pokalbiai (su R. D., R. P. ir V. Č.) vyko dėl klientų, norinčių atvykti intymių paslaugų suteikimui, tačiau teigė, kad nei vieno iš pokalbyje dalyvavusio asmens asmeniškai nepažįsta.

Taip pat apkaltinamajame nuosprendyje R. K. bei K. P. atžvilgu buvo remtasi ir liudytojos E. R. parodymais (t.1 b.l. 95-96), patvirtintais teisiamajame posėdyje apklaustos ONTV pareigūnės R. Vilkelytės parodymais.

Pažymėtina tai, kad apklausiama ikiteisminio tyrimo metu E. R. nurodė, kad jos žiniomis „klientai“ R. K. buvo pristatomi ir iš „Veneros“ naktinio klubo, o tai ar R. K. mokėjo „Veneros“ darbuotojams už klientų suradimą, jai nežinoma (t.1 b.l. 96 ).

Iš to kas aukščiau išdėstyta darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendyje padarytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių, o tai sąlygojo nepagrįstą išteisinamojo nuosprendžio priėmimą R. D., R. P. ir V. Č. atžvilgiu.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, prokuroro prašymą apeliacinį skundą patenkinti, išteisintųjų ir jų gynėjų prašymus nuosprendį palikti nepakeistą bei ištyrusi byloje surinktus įrodymus padarė išvadą, kad apeliacinis skundas tenkintinas, nes yra pagrįstas.

Apylinkės teismas nepagrįstai priėmė išteisinamąjį nuosprendį, todėl nuosprendis turi būti panaikintas ir priimtas apkaltinamasis nuosprendis, nes nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių ( BPK 329 str. 2 d). Teismas neteisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir dėl to priėmė neteisėtą nuosprendį.

Teismas, priimdamas išteisinamąjį nuosprendį, nepagrįstai nurodė, kad išanalizavus ikiteisminio tyrimo metu gautus R. D., R. P. bei V. Č. kaltinančius bei teisiamojo posėdžio metu surinkus įrodymus, darytina išvada, jog jie nedalyvavo padarant jiems inkriminuotą nusikaltimą. Teismo motyvai ir išvados dėl ko R. D., R. P. ir V. Č. išteisinti, prieštarauja byloje surinktai medžiagai, nes ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai buvo ištirti teisminio bylos nagrinėjimo metu bei apeliacinės instancijos posėdyje ir visiškai pasitvirtino. Nuosprendyje išdėstytos teismo išvados nepagrįstos ištirtais įrodymais, ne visi įrodymai buvo įvertinti ir ne visus surinktus duomenis teismas laikė įrodymais.

Nors R. D., R. P. ir V. Č. kaltais neprisipažino, tačiau jų kaltė pilnai įrodyta jų pačių parodymais, byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. atsako tas, kad veikė bendrininkų grupėje darant nusikalstamą veiką kaip padėjėjas, kuris padėjo daryti nusikalstamą veiką duodamas patarimus, teikdamas priemones arba šalindamas kliūtis ir kt.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 307 str. 2 d. atsako tas, kas organizavo ar vadovavo prostitucijai.

Iš rašytinių bylos duomenų matyti, kad R. D. naudojosi abonentiniu Nr.8-644-3996. Telefoninio pokalbio įraše Nr.59, šio pokalbio suvestinėje (t.1 b.l. 43) R. D. teiraujasi ar R. K. gali priimti du klientus. Pasibaigus R. D. naudojamo abonentinio numerio pokalbių limitui jis perskambina iš kito bendrininko R. P. naudojamo abonentinio Nr. 8-670-6245 5 ir tęsdamas pokalbį nurodo, kad „klientams pasakęs kainą“ - „ po keturis, visada sakydavau“. R. K. nurodo, kad šiuo metu (2007-06-01 03.58 val.) pas jį tik viena mergina, kuri ne viską daro, o daro tik „oralinį“. R. D. nurodo, kad ,,jei protinga mergina, sakytų: davai paimsiu. Atvarys ir viso gero. Jei merga normai, tai nereikės net iki reikalo eiti“.

Iš R. D. telefoninio pokalbio su R. K. įrašo Nr.61 (t.1 b.l. 44) (naudojantis R. P. abonentiniu Nr.). matyti, kad pokalbyje R. K. nurodo, kad klientai išvažiavo, o R. D. sako: „susiderins su Virgeliu (pagrįstai manytina, dėl atlygio už klientų suradimą), kaip sakiau du po keturis“. Taip pat iš R. P. - R. K. tarpusavio telefoninio pokalbio Nr.103 (t.1 b.l. 47) matyti, kad R. P. teiraujasi ar R. K. dirba, nurodo, kad yra „pora užsieniečių“, kad pasakęs „klientams“ kainas - „po tris su puse“ ir kad jis „viską suderino“. Pokalbyje Nr.147, 148 (t.1 b.l. 50), nurodo, kad yra „klientai“, kurie ne kartą buvę ir visada juos siunčia pas jį (R. K.) ir nuodo, kad „trys su puse“. R. D., R. P. ir V. Č. patys pripažino, kad teismo metu pagarsinti telefoniniai pokalbiai yra jų. R. K. taip pat patvirtino, kad pokalbiai vyko dėl klientų, norinčių atvykti intymių paslaugų suteikimui, ir nors jis neigė asmeniškai nepažįstantis asmenų, su kuriais kalbėjo, įrodymais pagrįsta, jog pašnekovai buvo būtent R. D., R. P. ir V. Č..

Taigi, šie telefoniniai pokalbiai leidžia daryti konkrečią ir kategorišką išvadą, kad R. D. , R. P. bei V. Č. buvo žinoma, kad pas R. K. bute yra suteikinėjamos intymios paslaugos, bei žinoma jų kaina.

Visiškai neaišku, kodėl teismas kritiškai vertino telefoninių pokalbių įrašus ir jų stenogramose užfiksuotus duomenis ir nuosprendyje konstatavo, jog jais R. D., R. P. ir V. Č. kaltės grįsti negalima, nes šie duomenys nėra neginčijami įrodymai, kad iš jų galima daryti tik prielaidas, kad jie padėjo R. K. organizuoti prostituciją. Tuo tarpu, pripažindamas R. K. kaltu ir priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, jo kaltę apylinkės teismas grindė būtent telefoninių pokalbių stenogramomis ir laikė jas neginčijamais įrodymais.

Aukštesnysis teismas, ištyręs raštinius bylos duomenis, daro kategorišką išvadą, kad būtent telekomunikacijos tinklais perduodamos informacijos gautais duomenimis yra neginčijamai nustatyta išteisintų asmenų kaltė. Iš R. D. bei R. P. pokalbio užfiksuoto suvestinėje ( t.1 b.l. 43) su R. K. turinio, akivaizdžiai matyti, kad jie kalba būtent apie klientų pristatymą pas merginas, apie jų teikiamas paslaugas, derina kainas. Šie duomenys neginčijamai patvirtina faktą, kad R. D. yra žinoma, kad klientus pas R. K. jis nukreipia intymioms paslaugoms suteikti, kad žino jų kainą.

Be to, teismas visiškai neanalizavo pačių kaltinamųjų parodymų, nors iš jų turinio matyti, kad jie iš dalies patvirtina aptartus rašytinius duomenis. Nors jie ir neprisipažino kaltais, tačiau nei vienas neneigė, kad turėjo R. K. telefono numerį ir yra su juo bendravę. R. D. ir R. P. žinojo, kad naktinio klubo klientus, kurie norėjo pratęsti linksmybes, galėjo nukreipti pas R. K. ir ne kartą yra tai darę. V. Č. taip pat neneigė, jog skambino R. K. bei vežė klientus prie jo namų.

Šie aptarti įrodymai teismui leidžia konkrečiai nustatyti kiekvieno iš padėjėjų veiksmus, t.y. konstatuoti, kokiais būtent savo veiksmais jie padėjo R. K. organizuoti prostitucijos verslą.

Taigi, nuosprendyje aptartais įrodymais nustatyta, kad R. K. organizavo prostitucijos verslą, R. D., R. P. ir V. Č. apie tai žinojo ir padėjo jam šį prostitucijos verslą organizuoti konkrečiais veiksmais: R. D. ir R. P. surasdami klientus, „suderindami“ paslaugų teikimo kainą, bei juos nukreipdami, o V. Č. tiesiogiai pristatydamas juos į R. K. nuomojamą butą.

Kolegijos nuomone, byloje surinktais ir aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta ir įrodyta R. D., R. P. bei V. Č. kaltė padarius jiems inkriminuotą veiką, tai yra padėjus R. K. organizuoti prostitucijos verslą, kas atitinka Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. 307 str. 2 d.

Už nusikaltimą, numatytą BK 307 str. 2 d. gali būti paskirta laisvės atėmimo bausmė iki 6 metų.

Skiriant kaltinamiesiems bausmes, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į kaltininkų asmenybes, į kiekvieno jų konkretų vaidmenį darant nusikaltimą.

Išteisintasis R. D. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, bendrininkų grupėje atliko padėjėjo vaidmenį, praeityje neteistas, dirbantis, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl jam skiriama sankcijoje numatyta bausmė, mažesnė nei jos vidurkis. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, kolegijos nuomone, bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Išteisintasis R. P. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, bendrininkų grupėje atliko padėjėjo vaidmenį, praeityje neteistas, dirbantis, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl jam skiriama sankcijoje numatyta bausmė, mažesnė nei jos vidurkis. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, kolegijos nuomone, bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

V. Č. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, bendrininkų grupėje atliko padėjėjo vaidmenį, praeityje teistas, tačiau teistumas išvykęs, dirbantis, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl jam skiriama sankcijoje numatyta bausmė, mažesnė nei jos vidurkis. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, kolegijos nuomone, bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Motyvuojamoji dalis

Skundžiamas nuosprendis išteisinimo dalyje pripažintinas neteisėtu bei nepagrįstu ir naikintinas apeliacinio skundo motyvais.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 3 d., 4 d., 329 str. 2 d., kolegija

nusprendė:

Kauno miesto apylinkės teismo 2010m. kovo 17 d. nuosprendį, dalyje, kuria R. D., R. P. bei V. Č. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. 307 str. 2 d. panaikinti ir priimti naują nuosprendį:

Pripažinti R. D. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 24 str. 6 d. 307 str. 2d. ir nubausti jį laisvės atėmimu vieneriems (1) metams. Pritaikius BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems (2) metams, įpareigojant nuteistąjį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Pripažinti R. P. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 24 str. 6 d. 307 str. 2 d. ir nubausti jį laisvės atėmimu vieneriems (1) metams. Pritaikius BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems (2) metams, įpareigojant nuteistąjį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Pripažinti V. Č. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 24 str. 6 d. 307 str. 2 d. ir nubausti jį laisvės atėmimu vieneriems (1) metams. Pritaikius BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems (2) metams, įpareigojant nuteistąjį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.