- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-12-02
- Bylos Nr.
- A2.2.-13795-827/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-13368-2014-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Inga Štuopienė
- Pažeidėjas
- A. L.
- Kategorijos
- 41.1pavadinimo nepavyko patikrinti
išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. L. 2014 m. lapkričio 2 d., apie 12.10 val., UAB „Maxima LT“ prekybos centre „Maxima“, adresu Naugarduko g. 84, Vilniuje, prekybos salėje paėmė 2 vnt. vytintos dešros „Fuet“, kurios vieneto kaina 6,39 Lt bei 13 vnt. karšto rūkymo Vilniaus servelato, kurio vieneto kaina 7.49 Lt, ir su minėtomis prekėmis praėjo pro parduotuvės atsiskaitymo kasas už prekes nesumokėjęs 110,15 Lt, taip šiais veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. L. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo informuota apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Pažeidėjui neatvykus protokole nurodytu laiku, nepranešus neatvykimo priežasčių, nepateikus prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, laikytina, kad jis vengia atvykti į teismą, ir byla, vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., išnagrinėta jam nedalyvaujant.
Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad A. L. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo A. L. rašytinio paaiškinimo matyti, kad pažeidimo fakto neginčija, prisipažino padaręs jam inkriminuotą pažeidimą, gailisi (b.l. 2). Taip pat jo kaltė įrodyta policijos registruojamų įvykių registro duomenimis (b.l. 3), UAB „Maxima LT“ parduotuvės administracijos pareiškimu (b.l. 4), Vilniaus apskrities VPK PR patrulio K. P. Š. tarnybiniu pranešimu (b.l.5), ir kita bylos medžiaga.
Motyvuojamoji dalis
Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad A. L. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra visiškai įrodyta ir jam skirtina nuobauda.
Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pavogtų prekių vertę ir rūšį, į tai, kad turtinė žala nebuvo padaryta, nes prekės buvo grąžintos atgal į parduotuvę (b.l. 4), į pažeidėjo asmenybę, kuris yra 67 metų amžiaus, našlys, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos (b.l. 6), pensininkas 9b.l. 9), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 11-14), duomenų apie teistumą nepateikta. A. L. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą bei pažeidimas padarytas asmens, sulaukusio 67 metų amžiaus (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 ir 10 punktai). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per vienerius metus jis padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, A. L. skirtina kiek didesnė nei minimali bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijoje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 31, 32, 50, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,
nutaria:
A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą - 400 Lt (keturių šimtų litų, kas atitinka 115 €) baudą.