Lietuvos apeliacinio teismo papildoma nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kazio Kailiūno, Alvydo Poškaus, Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės Lietuvos advokatūros prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. e2A-649-798/2016 pagal ieškovo D. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 22 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo D. G. ieškinį dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo ir įpareigojimo atlikti veiksmus atsakovei Lietuvos advokatūrai.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Pareiškimo ir atsiliepimo į jį esmė

Atsakovė Lietuvos advokatūra kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl papildomo sprendimo priėmimo, kuriame prašė priteisti atsakovei iš ieškovo 400 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas.Nurodo, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. spalio 18 d. nutartyje neišsprendė atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų klausimo, kuomet kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą buvo pateikta sąskaita už atsakovei suteiktas advokatės S. P. teisines paslaugas.Ieškovas D. G. atsiliepime prašo atsakovės pareiškimą dėl papildomo sprendimo priėmimo atmesti.Nurodo, jog: a) atsakovės veiksmai, kuomet ji 17 mėnesių nesiėmė jokių veiksmų informuoti pareiškėją apie pateiktų dokumentų trūkumus, nėra vertintini kaip teisingi, protingi ar sąžiningi, t. y. atsakovės elgesys nesuderinamas su CK 1.5 straipsnio 1 dalies nuostatomis; b) Lietuvos advokatūra vienija advokatus, Lietuvos advokatai yra nepriklausoma Lietuvos teisinės sistemos dalis (Advokatūros įstatymo 3 straipsnio 1 dalis), todėl atsakovė turėjo siekti ginčą spręsti taip, kad pareiškėjui nereikėtų kreiptis į teismą; c) kadangi atsakovo atstovė advokatė S. P. nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2016 m. birželio 1 d. buvo Lietuvos advokatūros teisės skyriaus vedėja, todėl atsakovės sudaryta atlygintinė atstovavimo sutartis su savo darbuotoja yra perteklinė ir negali būti laikoma pagrįstomis išlaidomis civilinėje byloje.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Bylos aplinkybės, teismo argumentai, išaiškinimai ir išvados

Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. spalio 18 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 22 d. sprendimą paliko nepakeistą. Pagal Lietuvos Respublikos civilio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtintas bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Kadangi Lietuvos apeliacinis teismas neišsprendė atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimo, atsakovė pateikė prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Atsakovės prašymas teisme gautas 2016 m. spalio 20 d., todėl terminas iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo nepraleistas (CPK 277 straipsnio 2 dalis). Pagal Advokatūros įstatymo 2 straipsnio 1 dalį, advokatų teikiamos teisinės paslaugos – tai teisės konsultacijos (patarimai teisės klausimais), teisinę reikšmę turinčių dokumentų rengimas, atstovavimas teisės klausimais, gynyba bei atstovavimas bylų procese, kai šie veiksmai atliekami už atlyginimą, išskyrus šio Įstatymo 4 straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį. Bylos duomenimis, atsakovę atstovavimo sutarties pagrindu atstovauja advokatė S. P.. Atsakovės atsiliepimas į apeliacinį skundą pateiktas teismui 2016 m. balandžio 5 d. Atsakovės advokatė prie atsiliepimo į apeliacinį skundą pridėjo 2016 m balandžio 1 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. SP1605 dėl 400 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą (b. l. 158) ir 2016 m. balandžio 1 d. AB SEB bankas mokėjimo nurodymo kopiją dėl 400 Eur pavedimo už suteiktas teisines paslaugas (b. l. 158). Viešai skelbiamais duomenimis, atsakovės atstovė advokatė S. P., laikotarpiu nuo 2008 m. birželio mėn. 1 d. iki 2015 m. liepos mėn. 1 d. dirbo Lietuvos advokatūroje konsultante, o nuo laikotarpiu nuo 2015 m. liepos mėn. 1 d. iki 2016 m. birželio mėn. 1 d. buvo Lietuvos advokatūros teisės skyriaus vedėja (http://www.infolex.lt/portal/start.asp?act=org&org=15&id=390&asmID=10357). Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, jog byla nėra sudėtinga, atsakovas vykdo advokatų savivaldos funkcijas, kuriam keliami didesni reikalavimai nei ieškovui ir pagal bylos duomenis matyti, kad ginčas kilo iš dalies dėl nepakankamo atsakovo bendradarbiavimo su ieškovu, o atsakovo atstovė advokatė S. P., įrašyta į Lietuvos praktikuojančių advokatų sąrašą bei bylos apeliacine tvarka nagrinėjimo metu ėjo Lietuvos advokatūros konsultantės bei teisės skyriaus vedėjos pareigas (atliko profesines pareigas), tačiau pagal Advokatūros įstatymo nuostatas jai nebuvo draudžiama sudaryti atstovavimo sutarties su darbdave (Lietuvos advokatūra) bei vadovaudamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, sprendžia, priteisti atsakovės Lietuvos advokatūros naudai iš ieškovo 200,00 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Priteisti iš ieškovo D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovės Lietuvos advokatūros, j. a. k. 300099149, naudai 200,00 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.