Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė, sekretoriaujant Larisai Vizbarienei, dalyvaujant skundus padavusiems asmenims R. J. ir O. P., pareigūnams, kurių nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose ginčijami, Gytautui Stukui ir Gaudentui Baikauskui viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) ir O. P., a.k. (duomenys neskelbtini) skundus dėl 2013-05-07 nutarimų administracinėse bylose Nr. G3-35-(3-13) ir Nr. G3-37-(1-13) panaikinimo ir bylų nutraukimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos (toliau – LR AM Panevėžio RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos) vyresn. valstybinis inspektorius Gytautas Stukas 2013 m. gegužės 2 d. R. J. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. G3-35-(3-13) AM Nr. 058586 pagal ATPK 87 str. 3 d. dėl to, kad jis 2013-05-02, 18.10 val. sulaikytas Rokiškio r., prie Nemunėlio upės, ties Aukštadvario k., kur neteisėtai, neturėdamas leidimo žvejojo draudžiamu žvejybos įrankiu – „televizoriumi“. Žuvų sugavęs neturėjo. Savo veiksmais R. J. pažeidė Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių (Patvirtintos Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. sausio 4 d. įsakymu Nr. D1-14, Valstybės Žinios, 2013, Nr. 4-127) 11.2 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 87 str. 3 d.

LR AM Panevėžio RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresn. valstybinis inspektorius Gytautas Stukas 2013 m. gegužės 7 d. dalyvaujant R. J., priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. G3-35-(3-13) AM087553 ir už ATPK 87 str. 3 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, R. J. paskyrė nuobaudą – 700 Lt baudą ir konfiskavo seną teleskopinę meškerę su pririštu tinkliniu, draudžiamu žvejoti įrankiu -„televizoriumi“.

LR AM Panevėžio RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos viršininko pavaduotojas – vyr. valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius Gaudentas Baikauskas 2013 m. gegužės 2 d. O. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. G3-37-(1-13) AM Nr. 058598 pagal ATPK 87 str. 3 d. dėl to, kad jis 2013-05-02, 18.10 val. sulaikytas Rokiškio r., (duomenys neskelbtini)., prie Nemunėlio upės, ties Aukštadvario k., kur nebūdamas žvejys mėgėjas, neteisėtai žvejojo draudžiamu tinkliniu įrankių „televizoriumi“. Savo veiksmais O. P. pažeidė Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 11.2 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 87 str. 3 d.

LR AM Panevėžio RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos viršininko pavaduotojas – vyr. valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius Gaudentas Baikauskas 2013 m. gegužės 7 d. dalyvaujant O. P., priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. G3-37-(1-13) AM087543 ir už ATPK 87 str. 3 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, O. P. paskyrė nuobaudą – 700 Lt baudą ir konfiskavo dvi juodas meškeres su prie jų pririštais tinkliniais, draudžiamais žvejoti įrankiais -„televizoriais“.

R. J. ir O. P. nesutikdami su 2013-05-07 nutarimais pateikė skundus (b.l.4-8; 13-17), kuriuose nurodė ir teisme paaiškino, kad jie nutarimuose nurodyto pažeidimo - žvejojimo draudžiamu būdu, nepadarė ir 2013-05-02, 18.10 val. nežvejojo. Nuo 2013 m. balandžio 15 d. tvarkė mišką, esantį (duomenys neskelbtini), Rokiškio rajone, prie kelio Pandėlys – Kvetkai, kuris priklauso O. P. uošvienei Z. K.. 2013 m. gegužės 2 d. apie 18 val. į minėtą mišką buvo atvažiavę O. P. automobiliu „DODGE GRAND CARAVAN“, kurį paliko šalikelėje. Baigę darbą abu nuėjo prie gretimai tekančios Nemunėlio upės nusiprausti. Netrukus privažiavęs aplinkos apsaugos visureigis, iš kurio išlipę du pareigūnai ir pribėgę prie jų. Pareigūnams paklausus ką jie veikia, atsakę, jog atėjo nusiplauti rankų. Pareigūnai klausė, kieno meškerės guli ant kranto ir jas ištraukę. R. J. matęs, kad prie meškerių pritvirtinti tinkleliai. Pareigūnai išreiškė nuomonę, kad šios meškerės yra R. J. ir O. P., nes jie buvo prie šių meškerių. Nors abu aiškino, kad apie rastas meškeres nieko nežino, tačiau pareigūnai į jų aiškinimus nekreipę dėmesio, paėmę nuo kranto meškeres ir kartu su jais nuėję iki prie kelio Pandėlys - Kvetkai palikto O. P. automobilio. Pareigūnai patikrinę automobilį, jame nerado jokių žvejybos įrankių bei žvejybos laimikių. Automobilyje buvo tik įvairūs miško tvarkymo įrankiai - dvi krūmapjovės, du benzininiai pjūklai, tepalų ir benzino bakeliai, t. y. daiktai, kurie neturi jokio ryšio su žvejyba. Pareigūnai norėjo juos nufotografuoti greta rastų meškerių, tačiau jiems nesutikus, pareigūnai padėję meškeres prie O. P. automobilio ir nufotografavę. Nurodo, kad prie Nemunėlio J. J. ir O. P. nueidavę dažnai, yra ten matę ne tik meškerių, bet ir kitų žvejybai skirtų įrankių – tinklų, matydavo ten nemažai žvejų, kurie atvykdavo automobiliais.

R. J. ir O. P. skunduose nurodo, kad pareigūnų nutarimuose nenurodyti jokie įrodymai, patvirtinantys, jog jie padarė nurodytas veikas, neįvertinti jų paaiškinimai, , nenurodyti kiti duomenys, neginčijamai patvirtinantys jų kaltę, nors Institucija, priimdama skundžiamus nutarimus , privalėjusi motyvuojamojoje nutarimo dalyje nurodyti nustatytas bylos aplinkybes, įrodymus, kuriais grindžia išvadas, argumentus, dėl kurių vienais įrodymais remiamasi, o kiti įrodymai atmetami. Be to, Institucija ne tik privalėjusi išvardinti įrodymus, bet ir išdėstyti jų turinį, nurodant įrodomąją reikšmę, kas nebuvę padaryta.

Prašo teismą LR AM Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos viršininko pavaduotojo - vyriausiojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus Gaudento Baikausko ir vyresn. valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus Gytauto Stuko 2013-05-07 nutarimus, kuriais jie nubausti pagal ATPK 87 straipsnio 3 dalį 700 Lt baudomis, panaikinti ir bylą nutraukti.

LR AM Panevėžio RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcija pateikė atsiliepimus (b.l. 29-30; 32-33) į R. J. ir O. P. skundus, kuriuose nurodė, kad Administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. G3-35-(3-13) LR AM Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyriausiasis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius G. Stukas 2013-05-07 nutarimu Nr. G3-35-(3-13) R. J. pagal ATPK 87 str. 3 d. skyrė administracinę 700 Lt baudą, konfiskuojant vieną seną teleskopinę meškerę su pririštu tinkliniu, draudžiamu žvejoti įrankiu („televizoriumi"). Be to, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. G3-37-(l-13) LR AM Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos viršininko pavaduotojas, vyriausiasis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius G. Baikauskas 2013-05-07 nutarimu Nr. G3-37-(l-13) O. P. pagal ATPK 87 str. 3 d. skyrė administracinę 700 Lt baudą, konfiskuojant dvi juodas meškeres su prie jų pririštais tinkliniais, draudžiamais žvejoti įrankiais(„televizoriais"). Nurodė, kad 2013 m. gegužės 2 d. 18.10 val., vykstant Panevėžio RAAD gyvosios gamtos inspekcijos reidui, Rokiškio rajone, (duomenys neskelbtini), ant Nemunėlio upės kranto ties Aukštadvario kaimu, O. P. ir R. J. neteisėtai žvejojo draudžiamais tinkliniais žvejybos įrankiais (televizoriais, pagamintais

iš valo lmxlm.). Minėti piliečiai iš toliau, dar neprivažiavus prie jų, buvo stebimi žiūronais ir buvo matoma kaip O. P. perkilnojo meškerę iš vienos upės vietos į kitą, kaip rankomis traukė už kaproninės virvutės, prie kurios buvo pririštas „televizorius“. Pareigūnų ekipažui privažiavus ties pažeidėjais, O. P. bėgo į kairę pusę ir bėgdamas metė į Nemunėlio upę meškerę su draudžiamu žvejybos įrankiu, bet kadangi jis buvo pusiasalyje (iš kairės pusės apsuptame vandens) per vandenį nebrido, o pasuko link pareigūnų. Tuo tarpu R. J. tupėjo už žolinės augalijos ir krūmokšnių, kur su meškere „televizoriumi" gaudė žuvis Nemunėlio upėje. Minėtiems piliečiams surašant ATP protokolus, jie dalinai pripažino savo kaltę, R. J. netgi bandė tai parašyti savo paaiškinime, bet sužinoję, kad šis jų pažeidimas kvalifikuojamas pagal LR ATPK 87 str. 3 dalį, kad baudos dydis siekia nuo 400 iki 1000 litų, O. P. ir R. J. ėmė viską neigti, ir aiškino kad jie nežvejoja, o tik valo mišką. Kadangi šie pažeidimai savo pavojingumo laipsniu nėra mažiau pavojingi, nei padaromi analogiški pažeidimai, todėl 2013-05-07 nutarimais administracinio teisės pažeidimo bylose Nr.G3-35-(3-13) (AM 087553) ir Nr. G3-37-(l-13) (AM 087543) paskirtos administracinės nuobaudos atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus, todėl prašo atmesti R. J. ir O. P. skundus kaip nepagrįstus.

Motyvuojamoji dalis

O. P. ir R. J. skundai netenkintini.

ATPK 301 str. nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Byloje nustatyta, kad R. J. ir O. P. patraukti administracinėn atsakomybėn ir nubausti pagal ATPK 87 str. 3 d. dėl to, kad jie 2013-05-02, 18.10 val. sulaikyti Rokiškio r., prie Nemunėlio upės, ties Aukštadvario k., kur neteisėtai, neturėdami leidimo žvejojo draudžiamu žvejybos įrankiu – „televizoriumi“.

ATPK 87 str. 3 d. numato, kad mėgėjų žvejybos taisyklių pažeidimas, padarytas panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu (išskyrus elektros energiją ir ultragarsą), užtraukia baudą nuo keturių šimtų iki vieno tūkstančio litų su šių įrankių ir priemonių konfiskavimu. Ginčijamuose nutarimuose nurodoma, kad R. J. ir O. P. pažeidė Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 11.2 punktą, kuris numato, kad draudžiama žvejoti draudžiamais žvejybos įrankiais ar būdais.

Administracinėn atsakomybėn patraukti asmenys savo skunduose nurodo, jog siekiant asmenį patraukti atsakomybėn pagal ATPK 87 straipsnio 3 dalį pirmiausia būtina nustatyti, kad asmuo žvejojo, t. y. atliko kokius nors veiksmus, kurie, įvertinus juos pagal žvejybos veiklos sąvokos išaiškinimą, laikytini žvejyba.

2009 m. lapkričio 20 d. Tarybos Reglamento (EB) Nr. 1224/2009 nustatančio Bendrijos kontrolės sistemą, kuria užtikrinamas bendrosios žuvininkystės politikos taisyklių laikymasis, iš dalies keičiančio reglamentus (EB) Nr. 847/96, (EB) Nr. 2371/2002, (EB) Nr. 811/2004, (EB)

Nr.768/2005, (EB) Nr. 2115/2005, (EB) Nr. 2166/2005, (EB) Nr. 388/2006, (EB) Nr. 509/2007, (EB)Nr. 676/2007, (EB) Nr. 1098/2007, (EB) Nr. 1300/2008, (EB) Nr. 1342/2008 ir panaikinančio reglamentus (EEB) Nr. 2847/93, (EB) Nr. 1627/94 ir (EB) Nr. 1966/20061 4 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog žvejybos veikla - žuvų paieška, žvejybos įrankių metimas, statymas, traukimas, žvejybos įrankių tempimas, sugautų kiekių patalpinimas laive, žuvų ir žuvininkystės produktų perkrovimas, laikymas laive, perdirbimas laive, perkėlimas, laikymas varžose, tukinimas ir iškrovimas.

Nors administracinėn atsakomybėn patraukti asmenys neigia savo kaltę, tačiau remiantis byloje surinkta medžiaga darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju buvo padaryti ATPK 87 straipsnio 3 dalyje numatyti pažeidimai ir tai, kad šiuos pažeidimus padarė būtent R. J. ir O. P.. Teisme apklausti pažeidimus užfiksavę gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos inspektoriai G. Stukas ir G. Baikauskas patvirtino, jog jie per žiūronus matė kaip O. P. ir R. J. žvejojo ant Nemunėlio upės kranto draudžiamais tinkliniais žvejybos įrankiais - „televizoriais“, pagamintais iš valo. Pareigūnai nurodė, jog stebėdami administracinėn atsakomybėn patrauktus asmenis matė kaip O. P. perkilnojo meškerę iš vienos upės vietos į kitą, kaip rankomis traukė už kaproninės virvutės, prie kurios buvo pririštas „televizorius“. R. J. tuo metu tupėjo už krūmų ir su meškere - „televizoriumi“ gaudė žuvis Nemunėlio upėje. Pažymėtina, kad O. P. ir R. J. inkriminuojamų pažeidimų padarymo laikas – 2013 m. gegužės 2 d., 18.10 val., t.y. pažeidimai užfiksuoti gegužės mėnesį, šviesiu paros metu, esant geroms matomumo sąlygoms, todėl darytina išvada, kad pareigūnai, tokiu paros metu stebėdami pažeidėjus per žiūronus galėjo aiškiai įžvelgti asmenų veidus ir nustatyti, kad būtent O. P. ir R. J. žvejojo Nemunėlio upėje draudžiamais žvejoti tinkliniais žvejybos įrankiais -„televizoriais“, kas atitinka minėto 2009 m. lapkričio 20 d. Tarybos Reglamento (EB) Nr. 1224/2009, 4 straipsnio 1 dalyje apibrėžtą žvejybos veiklos sąvoką.

Pareigūnų parodymus, kad iš pradžių R. J. pripažino padaręs pažeidimą, pradėjęs dėl to rašyti paaiškinimą protokole, o tai neigti pradėjo tik sužinojęs iš pareigūnų, kokio dydžio nuobauda gali būti paskirta , patvirtina iš dalies ir R. J. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas paaiškinimas „Mane gamtos apsaugos inspektoriai prie Nemunėlio upės prie draudžiamų žvejybos įrankių“, iš kurio matyti, kad R. J. nėra užbaigęs jo rašyti, nes nėra aišku ką konkrečiai jis tuo norėjo pasakyti, tačiau paaiškinime neneigiamas ir jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo padarymas, nenurodyta, kad draudžiami žvejybos įrankiai jam nepriklauso, kas iš esmės patvirtina aukščiau nurodytus pareigūnų parodymus . Kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų nurodytos aplinkybės dėl jiems inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo padarymo, nesutampa su pareigūnų G. Baikausko ir G. Stuko parodymais , iškilęs įrodymų patikimumo ir jų vertinimo klausimas spręstinas vertinant visumą byloje surinktų įrodymų. Pagal formuojamų teismų praktiką, tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš skirtingų šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. balandžio mėn. 6 d. nutartis byloje Nr. N-444-752-07).

Teismas neturi pagrindo netikėti LR AM Panevėžio RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareigūnų paaiškinimais, kurie yra išsamūs, nuoseklūs, neprieštaraujantys vienas kitam, detaliai atskleidžia pažeidimo įvykdymo aplinkybes. Teisminio nagrinėjimo metu nenustatyta pagrindų , kurie rodytų pareigūnus esant suinteresuotais bylos baigtimi , nepagrįstai apkalbėti R. J. ir O. P.. Pareigūnų nurodytas aplinkybes patvirtina ir administracinio teisės pažeidimo protokolai (b. l. 9-10; 18-20), nuotraukos (b.l.53-55).

R. J. ir O. P. nurodyta aplinkybė, kad jie tą dieną pjovę Z. K. priklausiusį mišką, nepaneigia pareigūnų parodymų dėl jiems inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo padarymo, o R. J. ir O. P. duotus parodymus dėl jiems inkriminuojamos

veikos padarymo teismas vertina kritiškai, laikydamas juos jų pasirinkta gynybos versija, siekiant išvengti atsakomybės už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Nors liudytojai Z. K. ir P. Z. teismo posėdžio metu nurodė, kad O. P. ir R. J. tvarkė žemę, kirto krūmus, netoli Nemunėlio upės, tačiau liudytojai 2013-05-02, 18.10 val. prie Nemunėlio upės nebuvo, todėl jų duoti parodymai nepaneigia pareigūnų parodymų dėl O. P. ir R. J. veikos, numatytos ATPK 87 str. 3 d., padarymo.

Teisme liudytoja apklausta Z. K. paaiškino, kad O. P. yra jos žentas, kurio ji prašiusi iškirsti krūmus prie Nemunėlio upės iš jai priklausančios žemės , esančios Aukštadvario kaime , o J. žentui padėjęs. Apie tai, kad P. ir J. ėję prie upės nusimaudyti, ji žinanti iš jų žodžių.

Liudytoju apklaustas P. Z. paaiškino, kad P. ir J. jam yra pažįstami, kadangi š.m. pavasarį apie mėnesį pas jį gyveno, nes pjovė krūmus, žolę nuo jiems priklausančios žemės. Jokių draudžiamų žvejybos įrankių pas juos nematė. Apie tai, kad aplinkos apsaugos pareigūnai juos nubaudė, sužinojo iš jų pačių, jie grįžę po darbų, sakę, jog ėjo prie upės rankų nusiplauti. Tą pačią dieną pas jį į namus buvo atvažiavę ir aplinkos apsaugos inspektoriai, klausę, kur yra jo gyventojai, jiems apie jokius gyventojų turimus ar gaminamus žvejybos įrankius nepasakojęs, nes jų nematęs. Inspektoriai pas jį yra buvę ir anksčiau, kadangi jo namas yra prie pat upės, sakydami, kad gyventojų teigimu, jis brakonieriauja, prekiauja žuvimi, tačiau jis žvejojantis tik su meškere, draudžiamais įrankiais nežvejoja. Administracine tvarka už žvejybos taisyklių pažeidimą jis buvo baustas prieš kelis metus.

L. P. Z. nurodytą aplinkybę dėl to, kad jis pareigūnams nesakęs apie jo gyventojų gamintus ar turimus draudžiamus žvejybos įrankius, teismas vertina kritiškai. Nors liudytoją teismo posėdyje prašė apklausti skundus pateikę asmenys, nurodydami, kad apie posėdžio laiką jį informuos patys, liudytojas į teismo posėdį neatvyko, kol teismas nepriėmė nutarties dėl jo atvesdinimo. Vertinant liudytojo duotus parodymus atsižvelgtina ir į tai, kad aplinkos apsaugos inspektoriai pas liudytoją yra lankęsi ir anksčiau, įtardami jį žvejojant neleistinais būdais, todėl įvertinus tai, kad O. P. ir R. J., jiems inkriminuojamos veikos padarymo metu, pas P. Z. gyveno, yra pagrindo manyti jo duotus parodymus iš dalies esant šališkais ir neobjektyviais .

Skunduose administracinėn atsakomybėn patraukti asmenys nurodė, kad byloje nėra jokių įrodymų pagrįsti jų kaltei dėl ATPK 87 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymo, priimant nutarimus nebuvo atsižvelgta į jų paaiškinimus.

Lietuvos Respublikos ATPK 256 str. 1 d. numatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. To paties straipsnio 2 d. įtvirtinta, kad šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad administracinių teisės pažeidimų protokoluose Nr. G3-35-(3-13) AM Nr. 058586 (b.l. 9-10) ir Nr. G3-37-(1-13) AM Nr. 058598 (b.l.18-19) buvo pateikti tiek O. P. tiek R. J. paaiškinimai. Be to, administracinių teisės pažeidimų protokoluose aiškiai nurodyta pažeidimų esmė, jų padarymo data, laikas, vieta, asmenų, traukiamų administracinėn atsakomybėn duomenys, teisės aktai ir jų straipsniai, pagal kurios kyla administracinė atsakomybė, liudytojo duomenys, taip pat nurodyta priemonė, kuri panaudota pažeidimui užfiksuoti – foto aparatas. Ginčijamuose 2013-05-07 nutarimuose, skiriant nuobaudas remtasi ATPK 30 str., 30² str., taip pat nurodyta, jog nenustatyta minėtų asmenų atsakomybę

lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Dėl išdėstyto laikytina, jog administracinių teisės pažeidimų protokolai atitinka jiems ATPK 260 str. numatytas sąlygas, o 2013-05-10 nutarimai surašyti laikantis ATPK 286 str. nurodytų reikalavimų.

ATPK 30 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama neperžengiant norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytų ribų, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. ATPK 30² str. 2 d. numatyta, kad esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Ginčijamuose nutarimuose nurodyta, kad nėra O. P. ir R. J. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, todėl atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį ir laikantis ATPK 30 str. numatytų nuobaudos skyrimo taisyklių, jiems pagrįstai buvo paskirtos straipsnio sankcijoje numatytos vidurkio dydžio - 700 Lt baudos su draudžiamų žvejoti įrankių – meškerių ir „televizorių“ konfiskacija. Nuobaudos paskirtos neperžengiant ATPK 87 str. 3 d. sankcijos ribų, todėl laikytina, kad jos atitinka įstatymo keliamus reikalavimus, teisingumo ir protingumo principus.

Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktų įrodymų visumą laikytina, kad R. J. ir O. P. padarytos veikos teisingai kvalifikuotos pagal ATPK 87 straipsnio 3 dalį. Administracinio teisės pažeidimo bylos ištirtos išsamiai, jas išnagrinėjo pareigūnai, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobaudos paskirtos įstatymų leidėjo numatytos sankcijos , už padarytą veiką, ribose, dėl ko, ginčijami LR AM Panevėžio RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresn. valstybinio inspektoriaus Gytauto Stuko ir LR AM Panevėžio RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos viršininko pavaduotojo – vyr. valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus Gaudento Baikausko 2013 m. gegužės 7 d. nutarimai, priimti R. J. ir O. P. atžvilgiu laikytini pagrįstais ir teisėtais, todėl , R. J. ir O. P. skundai netenkintini, o ginčijami nutarimai paliktini nepakeisti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos ATPK 300, 302 str. 1 d. 1 p. teismas

nutaria:

R. J. ir O. P. skundų netenkinti.

LR AM Panevėžio RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresn. valstybinio inspektoriaus Gytauto Stuko 2013 m. gegužės 7 d. nutarimą , kuriuo R. J. nubaustas pagal ATPK 87str.3 dalį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. G3-35-(3-13) AM087553 ir LR AM Panevėžio RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos viršininko pavaduotojo – vyr. valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus Gaudento Baikausko 2013 m. gegužės 7 d. nutarimą, kuriuo O. P. nubaustas pagal ATPK 87str. 3dalį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. G3-37-(1-13) AM087543, palikti nepakeistus.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.