Kauno apylinkės teismo nutartis

specialiai surengtame teismo posėdyje, baudžiamojoje byloje, kurioje kaltinama kaltinamas:

A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal BK 234 str. 2 d., 234 str. 2 d. bei 18 str. ir 234 str. 2 d. (BK redakcija, galiojusi iki 2003 05 01) ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. J. kaltinamas tuo, kad jis neteisėtai, be atitinkamo leidimo 1996 m. vasarą Jurbarko rajone realizavo sprogstamąsias medžiagas ir šaudmenis – pardavė M. S. 67 kilogramus 575 gramų trotilo, 2 vnt. „TM-57“ tipo prieštankinių minų ir 2 vnt. „MB3-57“ tipo sprogdiklių.

Be to, jis kaltinamas tuo, kad jis neteisėtai, be jokio atitinkamo leidimo realizavo K. S. 1993 m. neteisėtai įgytas ir pas R. M. name bei ūkiniame pastate, esančiuose Šakių rajone, Kidulių seniūnijoje, Šiaudinės kaime laikomas sprogstamąsias medžiagas – 300 kg trotilo ir šaudmenis – 167 vnt. „O3M-72“ tipo priešpėstininkų minų, 143 str. „TM-57“ tipo prieštankinių minų, 144 vnt. „MB3-57“ tipo sprogdiklių, o būtent:

Be to, jis kaltinamas tuo, kad jis 1997 m. sausio 28 d. apie 16 val. Jurbarko rajone, veikdamas grupėje iš anksto susitarusių asmenų su K. S. pardavė E. J. 100 kg trotilo už 800 JAV dolerių;

Be to, jis kaltinamas tuo, kad jis 1997 m. vasario 19 d. apie 17 val. Jurbarko rajone, veikdamas grupėje iš anksto susitarusių asmenų K. S. pardavė „Vytekui“ 200 kg trotilo, 20 vnt. „TM-57“ tipo prieštankinių minų, taip pat 20 vnt. „MB3-57“ tipo sprogdiklių prieštankinėms minoms už 2 800 JAV dolerių;

Be to, jis kaltinamas tuo, kad jis 1997 m. kovo 6 d. apie 12 val. Jurbarko rajone, veikdamas grupėje iš anksto susitarusių asmenų K. S., padedant A. J. ir R. M., pardavė „Vytekui“ 167 vnt. „O3M-72“ tipo priešpėstininkų minų, 123 vnt. „TM-57“ tipo prieštankinių minų, 124 vnt. „MB3-57“ tipo sprogdiklių už 11 100 JAV dolerių.

Be to, jis kaltinamas tuo, kad jis padėjo A. V. neteisėtai, be atitinkamo leidimo realizuoti sprogstamąsias medžiagas, šaunamuosius ginklus ir šaudmenis, o būtent:

tuo tikslu 1997 m. vasario 26 d. Marijampolėje supažindino „Vyteką“ su A. V., kuris šio tarpininkavimo pasekoje, pagal išankstinį susitarimą su „Vyteku“ 1997 m. kovo 6 d. Marijampolėje už 1 700 JAV dolerių pardavė jam 5 998 gramus trotilo, 1987 gramus heksoplasto, reaktyvinį prieštankinį granatsvaidį, automatiškai užsitaisantį 7,62 mm kalibro karabiną ir 9 vnt. 7,62 mm kalibro šovinių, 35 kapsules – detonatorius, 10 vnt. elektrodetonatorių, 3 vnt. rankinių granatų ir 5 vnt. degtuvų rankinėms granatoms.

Motyvuojamoji dalis

Šie A. J. veiksmai atitinka nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 234 str. 2 d., 18 str. ir 234 str. 2 d. (Bk redakcija, galiojusi iki 2003 05 01).

Prokuroras prašo baudžiamąją bylą nutraukti, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas, baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminai.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 235 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad byla nutraukiama, kai yra šio Kodekso 3 straipsnio 1 dalyje numatytos aplinkybės, dėl kurių procesas negalimas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad nagrinėjimo teisme metu, kai nustatomos šio Kodekso 3 straipsnio 1 dalies 2 – 9 punktuose numatytos aplinkybės, byla nutraukiama teismo nutartimi.

Lietuvos Respublikos BK, patvirtinto 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymu Nr. VIII-1968, Lietuvos Respublikos BPK, patvirtinto 2002 m. kovo 14 d. įstatymu Nr. IX-785, ir Lietuvos Respublikos BVK, patvirtinto 2002 m. birželio 27 d. įstatymu Nr. IX-994, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 13 str. 1 d. nustatyta, kad baudžiamosios atsakomybės senaties taikymas - asmenims, padariusiems nusikalstamą veiką ar nuteistiems iki 2003 m. gegužės 1 d., apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo ar apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis nustatoma vadovaujantis arba naujojo Baudžiamojo kodekso 3, 95 ir 96 straipsnių taisyklėmis, – kai senaties terminai pagal naujojo Baudžiamojo kodekso nuostatas yra tokie patys ar trumpesni, arba senojo Baudžiamojo kodekso 7, 49 ir 50 straipsnių taisyklėmis, kai senaties terminai pagal naujojo Baudžiamojo kodekso nuostatas yra ilgesni. Šiuo metu galiojančioje Lietuvos Respublikos BK 95 str. 4 d. redakcijoje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti priimtas, jeigu nuo to laiko, kai asmuo padarė nusikalstamą veiką, praėjo dvidešimt penkeri metai, o nuo to laiko, kai padarė nusikaltimą, susijusį su tyčiniu kito žmogaus gyvybės atėmimu – trisdešimt metų ir senaties eiga nenutrūko dėl naujos tyčinės nusikalstamos veikos padarymo. Lietuvos Respublikos BK 49 str. 4 d. (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) nustatyta, kad asmuo negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, jeigu nuo to laiko, kai jis padarė nusikaltimą, praėjo penkiolika metų ir senatis nenutrūko dėl naujo nusikaltimo padarymo.

Teismui perduotoje baudžiamojoje byloje A. J. kaltinamas nusikalstamų veikų padarymu laikotarpyje nuo 1996 m. vasaros iki 1997 m. vasario 26 d.

2002 m. lapkričio 11 d. Kauno rajono apylinkės teismo nutartimi kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė buvo pakeista į griežtesnę kardomąją priemonę – suėmimą bei paskelbta jo paieška, todėl Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūra išdavė Europos arešto orderį.

2013 m. gruodžio 10 d. Lietuvos Respublikos Generalinė prokuratūra raštu teismui pranešė, kad Lietuvos kriminalinės policijos biuro tarptautinių ryšių valdybos pranešime nurodyta, jog A. J. 2013 m. gruodžio 9 d. buvo sulaikytas Ispanijos Karalystėje.

Kadangi kaltinamasis A. J. kaltinamas nusikalstamų veikų padarymu laikotarpyje nuo 1996 m. vasaros iki 1997 m. vasario 26 d., nors jam yra paskelbta paieška, jis buvo pasislėpęs nuo teismo, nėra jokių duomenų, kad pastarasis po jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo būtų padaręs naują nusikalstamą veiką, darytina išvada, kad šiuo metu jau yra suėjęs įstatymo nustatytas apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas – penkiolika metų nuo to laiko, kai jis galimai padarė nusikalstamas veikas, senatis dėl naujo nusikaltimo padarymo nenutrūko, todėl taikytinas veikos nusikalstamumą panaikinantis įstatymas ir, vadovaujantis BK 49 str. 4 d. (BK redakcija, galiojusi iki 2003 05 01), baudžiamasis procesas kaltinamojo A. J. atžvilgiu nutrauktinas, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

Kaltinamajam A. J. 2002 m. lapkričio 11 d. Kauno rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas - panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 235 str., 3 str. 1 d. 2 p., Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 str. 4 d. (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 str. 1 d. ir 2 d., teismas

nutaria:

baudžiamąjį procesą prieš A. J., gim. 1959 03 16, dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 234 str. 2 d., 18 str. 234 str. 2 d. (BK redakcija, galiojusi iki 2003 05 01) nutraukti, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminams.

Kaltinamajam A. J. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – nutarčiai įsiteisėjus panaikinti.

A. J. paiešką nutraukti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.