Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

8. Nukentėjusioji B. J. teisiamojo posėdžio metu parodymus duoti atsisakė.

9. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu paskelbti nukentėjusiosios B. J. parodymai, duoti 2023 m. balandžio 16 d. B. J. parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu su V. T. apie metus ir 3 mėnesius. 2022 metais, tikslios datos nepamena, V. T. prieš ją fiziškai smurtavo, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Kiek jai žinoma, V. T. turėjo daug teistumų dėl smurto artimoje aplinkoje, todėl šiam teismas skyrė bausmę, t. y. 40 parų sulaikymą. 2023 m. kovo 7 d. V. T. išvyko į Šiaulių kalėjimą, iki sugyventinio išvykimo abu gyveno kartu minėtu adresu. Kai V. T. išvyko atlikti bausmės, ji sugyventiniui sakė, kad šio lauks ir atleido už tai, kad naudojo fizinį smurtą prieš ją 2022 metais, tikslios datos nepamena. Kol V. T. atliko bausmę, ji su sugyventiniu nebendravo nei telefonu, nei laiškais. 2023 m. balandžio 14 d., apie 11.00 val., ji gulėjo lovoje ir išgirdo, kaip jos buto duris kažkas daužo, atidarė duris ir pamatė, kad tai V. T.. V. T. atrodė neblaivus, iš karto puolė keikti ją (necenzūriniai žodžiai). V. T. buvo agresyvus ir supykęs, nes sužinojo, kad ji 2023 m. balandžio 9 d. šventė Šv. Velykas savo namuose su kompanija, kurioje buvo vyrų. Iš kur sugyventinis sužinojo šią informaciją, ji nežino, galbūt, grįžęs iš Šiaulių, buvo kur nors užsukęs. V. T, kažkiek nurimęs, pasiūlė jai atsigulti pailsėti į lovą, kuri yra miegamajame, abu atsigulė ir sugyventinis vėl tapo agresyvus, pradėjo ją kojomis stumti iš lovos. Ji iškrito iš lovos ant grindų, tada V. T. išlipo iš lovos ir spyrė jai nemažiau 5 kartų į abi kojas, į sėdmenis ir į krūtinės sritį. Tada V. T, jai gulint ant žemės, šalia lovos, kumščiu trenkė nemažiau 2 kartų į kairės pusės veido sritį. Kol V. T. prieš ją fiziškai smurtavo, ji rėkė „palik mane gyvą“. Tokiais savo veiksmais V. T. sukėlė jai fizinį skausmą. Ji pradėjo atsiprašinėti sugyventinio, kad tik šis nurimtų ir prašė eiti miegoti. V. T. nuėjo miegoti ir 2023 m. balandžio 14 d. daugiau prieš ją fiziškai nesmurtavo. 2023 m. balandžio 15 d., apie 12.00 val., ji su V. T. vartojo alkoholinius gėrimus ir tarp jos ir sugyventinio vėl kilo žodinis konfliktas, nes V. T. pradėjo prie jos prisikabinėti dėl kitų vyrų. V. T. buvo agresyvus ir sakė jai „nesugebėjai išlaukti manęs net 40 parų“, suėmė viena ranka jai už kairės rankos, tiksliau peties, ir stipriai šį spaudė. Tokiais savo veiksmais V. T. sukėlė fizinį skausmą. 2023 m. balandžio 16 d. ji su V. T. vėl kartu vartojo alkoholinius gėrimus, tarp jos ir sugyventinio vėl kilo žodiniai konfliktai, bet fizinio smurto šis nebenaudojo. Kai V. T. nuėjo miegoti, ji nuėjo pas savo kaimynę ir paprašė pagalbos, kadangi labai bijojo, kad V. T, pabudęs, vėl puls pieš ją fiziškai smurtauti. V. T. iš buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, yra išdeklaruotas, bute nepageidaujamas, ji sugyventinio bijo ir pageidauja, kad V. T. gyventų skyriumi nuo jos (1 t., b. l. 69-72, 73-76).

10. 2023 m. balandžio 19 d. nukentėjusioji B. J. papildomai parodė, kad pas medicinos ekspertus ji nenuėjo, priežasties nurodyti negali, bet jos sužalojimą, t. y. mėlynę ant kairio skruosto, užfiksavo pas ją atvykę policijos pareigūnai, ant kitų kūno vietų sužalojimų padaryta nebuvo, bet buvo sukeltas skausmas. Krūtinės srityje, ten kur V. jai įspyrė, skausmą jaučia iki šiol. 2023 m. balandžio 14 d. V. ją mušė, gulinčią ant grindų, kada spirdamas jai į kojas, išvertė ją iš lovos. Tą kartą V. spardė ją abiem kojomis, pataikydamas jai į kojų blauzdas, sėdmenis ir krūtinę, kumščiu sudavė ne mažiau 2 smūgių į kairį skruostą, kur ir atsirado mėlynė. 2023 m. balandžio 15 d. V. jos nemušė, tik konflikto metu, stipriai suėmęs, suspaudė kairį petį, kurį iki šiol skauda. Taip pat buvo pamiršusi pasakyti, kad dar V. ranka buvo suėmęs dešinės rankos plaštaką, kurią taip pat spaudė ir jai skaudėjo (1 t., b. l. 77-80). 2023 m. liepos 5 d. papildomai parodė, kad atvykusių pareigūnių ant veido matyta mėlynę buvo ne įvykio metu padaryta, ji buvo iš seniau ir ją pati pasidarė griūdama būdama neblaivi. Sugyventinis tos mėlynės neįstatė, bet jis savo veiksmais jai sukėlė fizinį skausmą, kuris tikrai nebuvo trumpalaikis. Pas medicinos ekspertus ji nėjo, nes pagalvojo, kad nieko tas nepakeis. Nors žino, kad V. yra paskirta kardomoji priemonė gyvenimas skyriumi, ji iš gailesčio jį įsileidžia į namus, nes žino, kad jis neturi kur gyventi, nors ir žino, kad jis bet kada gali prieš ją pakelti ranką. Sutinka, kad V. būtų pratęsta kardomoji priemonė gyvenimas skyriumi, pasistengs daugiau jo neįsileisti į namus, nes jis prieš ją toliau smurtauja (1 t., b. l. 81-83).

11. 2023 m. liepos 5 d. nukentėjusioji B. J. parodė, kad sugyventiniui V. T. dėl smurto prieš ją yra paskirta kardomoji priemonė gyvenimas skyrium, bet kadangi jai sugyventinio gaila, nes šis neturi kur gyventi ir pasirašė priimamas, ji leido sugyventiniui grįžti pas ją. 2023 m. liepos 3 d., t. y pirmadienį, abu, būdami pas ją namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, vartojo alkoholį, pradėjo apie 12.00 val., begeriant apie 19.00 val., miegamajame tarp jos ir sugyventinio kilo konfliktas, kurio metu V. vieną kartą kumščiu trenkė jai į pakaušį, kas vyko toliau, dėl girtumo neprisimena, bet prisimena, kad nubėgo pas kaimynę R. paprašyti pagalbos ir ši iškvietė policiją. Prieš atvykstant policijos pareigūnams, atvyko medikai, kurie ją apžiūrėjo, bet į ligoninę nevežė. V. iki atvykstant policijos pareigūnams iš buto pabėgo. Kitos dienos paryčiais V. atėjo ir ji sugyventinį priėmė atgal. Užduoties eiti pas medicinos ekspertus ji neims, nes pas ekspertus neis. Galvą skaudėjo gal dvi dienas. Suvokia, kad neteisingai elgiasi, priimdama V. atgal pas save, nes šis prieš ją smurtauja, bet ji serga (duomenys neskelbtini), labai bijo vienatvės, todėl ir priima sugyventinį pas save (1 t., b. l. 195-198).

12. 2023 m. rugsėjo 3 d. nukentėjusioji B. J. parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 31 d., apie 16 val., blaivi, buvo savo namų tualete, kai neblaivus sugyventinis V. T, atėjęs iš virtuvės, spyrė jai į lūpos apatinės dalies dešinį šoną iš kojos, dėl to, kad anot sugyventinio, ji negirdi, ką šis jai sako, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Tai jau nebe pirmas kartas, kai V. ją muša, ji su V. yra sugyventiniai virš metų laiko ir sugyventinis nuolatos prieš ją smurtauja. Ji V. išveja iš namu, tačiau po kurio laiko jai sugyventinio pasidaro gaila, nes šis neturi pastovios gyvenamos vietos ir ji V. priima atgal. Nuolatos kartu negyvena, tačiau bendrą ūkį kartu veda. Dar parodė, kad 2023 m. rugsėjo 3 d. iš pat ryto V. grįžo išgėręs iš alaus baro, pyko ant jos dėl nebūtų dalykų, pvz. dėl perjungto televizoriaus kanalo, ir tada sugyventinis „atsigauna“ ant jos, smurtauja prieš ją psichologiškai, kaip ir nutiko šiandien. Kartu išgėrė butelį „Lietuviškos auksinės“ degtinės ir sugyventinis užmigo. Kai V. užmigo, ji nusprendė kreiptis į policiją, nes bijojo, kad pabudęs vėl ją muš, nes pagal sugyventinio elgesį visą rytą matė, kad geruoju nesibaigs. Serga (duomenys neskelbtini) ir jai reikalinga ramybė. Kadangi ji V. labai bijo, norėtų, kad šis prie jos nesiartintų ir neieškotų ryšių su ja. Civilinio ieškinio nereikš (2 t., b. l. 79-82, 83-86).

13. 2023 m. lapkričio 22 d. nukentėjusioji B. J. papildomai parodė, kad kai V. jai spyrė į veidą, pataikydamas į lūpą ir šią praskeldamas, ji sėdėjo ant klozeto. Tualeto durys tuo metu buvo neužrakintos, nes duryse iš vis nėra užrakto. Durys buvo iki galo neuždarytos, nes namuose yra katinas, kuris visur vaikšto ir ji priprato iki galo durų, būdama tualete, neužsidaryti. Tuo metu ji buvo blaivi. V. tuo metu buvo neblaivus, nes buvo ką tik grįžęs iš aludės. Ką V. jai sakė po to, kai spyrė į veidą, ji neprisimena, bet, kaip suprato, V. jai spyrė dėl to, kad kažką jai sakė, kol ji buvo tualete, o ji negirdėjo, ir dėl to sugyventinis susinervino. Tokiu savo veiksmu V. ją sužalojo ir sukėlė fizinį skausmą. Iš karto policijos nekvietė, nes bijojo, kad V. jos dar labiau nesumuštų. Policiją iškvietė po kelių dienų, nes V. vėl grįžo namo iš aludės girtas, ir ji išsigando, kad šis vėl gali ją mušti, todėl, kai sugyventinis užmigo, ji paskambino policijai. Taip pat parodė, kad 2023 m. spalio mėnesį, dienos jau neprisimena, ji su V. buvo namuose ir abu vartojo alkoholį, dėl kažko susipyko, bet dėl ko neprisimena, nes tą dieną buvo neblaivi. Viskas vyko svetainėje. Ji tuo metu sėdėjo ant sofos prie staliuko, o V. sėdėjo ant pufo šalia, dešiniu šonu į ją. Konflikto metu V. jai dešinės rankos delnu trenkė vieną kartą į dešinį, vieną kartą į kairį skruostą. Po to atsistojo ir dar dešine ranka, neprisimena delnu ar kumščiu, trenkė po vieną kartą į abi rankas. Ji išsigandusi pradėjo šauktis pagalbos, atbėgo kaimynė R, kuriai ji atrakino duris ir ši, atėjusi į butą ir iš jos išgirdusi, kad V. ją vėl muša, iškvietė policiją. Žino, kad V. negali būti jos namuose, bet jai sugyventinio gaila, nes šis neturi kur gyventi, todėl ji sugyventinį vis įsileidžia į namus. Kada V. blaivus, yra geras ir tikrai nesmurtauja, bet kada sugyventinis yra neblaivus, pradeda prieš ją smurtauti. Kada ji būna neblaivi, tai būna, kad namuose eidama griūna, bet jos nustatyti sužalojimai atsirado tikrai ne nuo to, kad ji, būdama neblaivi, nugriuvo, tuos sužalojimus jai padarė V. Daugiau ji nieko negali papasakoti, nes dėl susijaudinimo ir streso daugiau nieko neprisimena (2 t., b. l. 87-90).

14. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji B. J. visus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtino, patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesą, parodymai iš jos žodžių surašyti teisingai. Parodė, kad kai V. T. negeria, ji jo nebijo, kai išgeria, taip, bijo.

15. Liudytoja R. G. teisiamajame posėdyje davė parodymus apie tai, kad reikdavo kviesti policiją kaimynei (B. J.), nes reikėjo jai pagalbos ir ji pati parpašydavo padėti. Būdavo triukšmo, skriausdavo B. V, dabar apsiramino. B. pažįsta kažkur septynerius metus. Ji gyvena šalia, yra kaimynė. Kaltinamąjį pažįsta nuo mokyklos laikų. B. ir V. kartu pradėjo gyventi pieš porą metų. Kartais į jų konfliktus net nesikišdavo, jeigu B. neateidavo paprašyti pagalbos. Būdavo, kad ji paskambindavo į duris ir paprašydavo pagalbos. Tada arba B. J. pati iškviesdavo pareigūnus, arba R. G. iškviesdavo ir tada važiuodavo į komisariatą duoti parodymų. Pareigūnus kiek kartų kvietė, tikrai nežino, kviesdavo juos tada, kada ateidavo B. Nuo praeitų metų balandžio gal keturis, penkis kartus kvietė pareigūnus, bet daug kartų ir nekvietė. Vėliau net nebesikišdavo. Iš jų buto girdėdavo triukšmą. Keletą kartų girdėjo, kaip V. skriaudė B. Vieną kartą net buvo padarę įrašą, jį parodė tyrėjai. B. buvo atėjusi ir visa suplėšyta, nuotraukos buvo padarytos. Girdėjo, gal porą kartų, kad ji prašė V, kad prieš ją nebenaudotų smurto. Iš pradžių V. reikėjo kviesti policiją, bet vėliau jis pats apsirengdavo ir išeidavo, kad nekonfliktuotų su B, ir paskutiniu metu jis tikrai labai pasitaisė. Jai iš jų elgesio konfliktų metu atrodydavo, kad B. gal nuo tų vaistų ta agresija, o V. tai tikrai nuo alkoholio. Nežino, ar jis blaivus smurtavo prieš B. Paskutiniu metu viskas gerai tarp V. ir B. buvo, jie pasibardavo, bet niekas nebeskambindavo, pagalbos neprašydavo. V. pasitaisė nuo paskutinio iškvietimo, praeitais metais buvo tas iškvietimas. Šiais metai negirdėjo, kad jie konfliktuotų, bet jie ne visada ir namie būna. Šiais metais, nukentėjusioji jos pagalbos prašyti nebuvo atėjusi. V. visada būdavo impulsyvus, nebuvo ramus. Kai reikia pagalbos, jis tikrai paslaugus, prieš ją jis piktumų nerodo, prieš B. jis smurtavo. V. jos prieš teismo posėdį neprašė kažko šnekėti per posėdį. Žino, kad V. buvo paskirtas areštas. Kai jis grįžo, buvo triukšmo, jis šaukė ant B, kad per ją jis buvo išvažiavęs. B. ar tą dieną, kai V. grįžo, buvo atėjusi, dabar nepamena, bet taip, ji atėjo tada po kelių dienų. B. tada atėjo, buvo su suplėšytais marškinėliais, apdraskyta, matė ant jos žymes. Atėjusi ji sakė, kad daugiau V. nebepriims, sakė su juo nebegyvens ir kad jai reikia pagalbos. B. prašė pagalbos, kad V. nebeįleistų į namus. Ji sakė, kad jai spyrė, kad prieš ją naudojo smurtą. Mano, tada B. buvo išsigandusi. Kai B. būna rami, ji niekada neskambina, ji skambina, kai jai kažkas būna negerai. Vasarą, liepos mėnesį, kai B. atėjo su suplėšytais naktiniais marškiniais, tikrai nežino, ar ji pati susiplėšė, ar V. juos suplėšė. Ji sakė, kad V. suplėšė, bet kaip ten iš tikrųjų buvo, nežino. Tada ji vėl sakė, kad ją primušė ir kad ją skriaudė. Rugpjūčio mėnesį, tada B. irgi guodėsi, kad jai iš kojos spyrė ir praskėlė lūpą. Kartais ji ir neidavo, bet telefonu paskambindavo ir pasiguosdavo. Ji (R. G.) reaguodavo ir eidavo, V. nebijodavo. Policiją būdavo, kad ir ji kvietė, ne vien B. B. prašydavo iškviesti pareigūnus, nežino, kodėl pati nekvietė, bet jeigu prašydavo kviesti policiją, tai gal ji negalėdavo, ar bijodavo. Kodėl B. V. vis priima atgal, nežino. B. sakydavo, kad jai V. gaila, kad jis neturės, kur gyventi. Taip pat, kad jai liūdna vienai.

16. Liudytojas D. J. teisiamajame posėdyje davė parodymus apie tai, kad su nukentėjusiąja santykių nėra, oficialiai dar yra santuokoje, bet jau vyksta skyrybų procesas. Kartu nebegyvena kažkur apie 10 metų. Su kaltinamuoju nebuvo pažįstamas, susipažino, kai reikėjo jam ir B. pagalbos, prieš porą metų. Būdavo pas juos triukšmo, bet jis mažiausiai kišdavosi. Daugiausia padėdavo R. Pagrinde daugiausiai triukšmo girdėjo praeitais metais, vieną kartą, rudeniop lygtais. Iš to konflikto pamena, kad R. kvietė pagalbą, nes girdėjosi, kad vyko didelis konfliktas, kaimynai mušėsi. Pagalbos šauksmo negirdėjo, bet girdėjo, kad tik B. sakė aiškiai, kad jos nemuštų. Tada iškvietė kartu su R. policiją. R. daugiausiai nutarė taip apdaryti. Pati B. to konflikto metu nebuvo atėjusi pašyti pagalbos. To konflikto metu R buvo nuėjusi pas kaimynus, jis nėjo. Kažkada yra pas kaimynus nuėjęs, tik pastovėdavo tarpduryje. Matė B. sužalotą, ji buvo su mėlynėmis. B. ateidavo pas juos pagalbos prašyti, bet jis ne visada namuose buvo, dirbdavo. B. buvo atėjusi kokius penkis kartus prašyti pagalbos. Į jų gyvenimą nesikiša tikrai, jų buto nenori. Skyrybų procese nėra ginčo dėl buto, viskas lieka B, jis pretenzijų neturi, nori ramiai išsiskirti. Policijoje kai apklausinėjo, geriau atsiminė tuos įvykius. Teismas gali jo parodymais remtis. Buvo taip, kad saugojo duris, kol atvyks policija, kad V. nepabėgtų. Bijoti, jam, kaip vyrui, V. nereikia. V. yra impulsyvus. Matydavo V. dažniau girtą, bet ir blaivų matydavo. Kai V. atlikinėjo bausmę izoliatoriuje, buvo ramiau, bet dabar V. labai pasitaisė, dabar ramu. Tas ramumas atėjo po naujų metų. Nežino, ar toliau geria bent vienas iš kaimynų, bet pagalbos prašymų daugiau nebesulaukia.

18. Liudytoja N. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra Panevėžio apskrities VPK vyresnioji tyrėja. Nukentėjusioji B. J. buvo apklausa ne kartą, jos vykdomos buvo papildomos apklausos dėl patikslinimo. B. J. duodavo gana išsamius parodymus, pasmulkindama visas aplinkybes. B. J. apklausiama dažnai verkdavo, liudytoja jos dažnai klausdavo, kodėl ji priima atgal V. T, nes buvo paskirta kardomoji priemonė, gyvenimas skyriumi dėl V. T. Buvo B. J. apklausiama, kodėl V. T. vis lankosi pas ją ir būna pas ją ir toliau ikiteisminiai tyrimai pradedami dėl to paties straipsnio. Kiekvieną kartą B. J. pasakydavo, kad jai gaila V. T. ir jis neturi kur gyventi ir tada kiekvieną kartą paskui ji pasakodavo, kaip V. T. ją muša. Visi jos pasakojimai išdėstyti yra apklausų protokoluose ir papildomuose protokoluose. Su kiekvienu protokolu ji buvo supažindinta, po kiekvienu pasirašė. Nieko neatsisakė ir nėra pasakiusi, kad ne, taip nebuvo. Nėra sakiusi, kad ji atsisako duoti parodymus. Negali sakyti, kad B. J. vien tik bijo V. T, vien tik myli, ar vien tiktais priklausoma yra. Yra visko visuma, toks įspūdis susidarė. Tikrai nepasakys, neprisimena, ar ji buvo kada atvykusi į apklausą su aiškiai matomomis žymėmis, bet byloje yra kaimynės pateiktos nuotraukos.

19. Liudytoja G. Ž. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja. 2023 m. balandžio mėnesį reaguodavo į įvykius. Kaltinamąjį ir nukentėjusiąją pamena ir žino, (duomenys neskelbtini). Tikrai žino juos, bet ne į vieną įvykį yra reagavusi, kur smurtas artimoje aplinkoje, todėl šio įvykio neatsimins. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu paskelbti liudytojos G. Ž. parodymai, duoti 2023 m. liepos 5 d. G. Ž. parodė, kad 2023 m. balandžio 16 d. dirbo kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrule J. L. Iš Panevėžio apskr. VPK OVS budėtojo gavo nurodymą vykti į (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, į butą įleido vyriškis, bute girdėjo dar vieno vyro koliojimasi necenzūriniais žodžiais. Bute virtuvėje sėdėjo moteris, kuri, paskui paaiškėjo, kad yra nukentėjusioji. Moters duomenų neprisimena, bet duomenys yra užfiksuoti jos kolegės tarnybiniame dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, dar viena moteris stovėjo netoliese, kaip paskui paaiškėjo, kaimynė. Vyras, kuris įleido į butą, aiškino, kad nori atsikratyti nepageidaujamo asmens. Paprašė kalbėti buto savininkę, t. y. nukentėjusiąją moterį. Kaimynė nurodė, kad nukentėjusioji prašėsi pagalbos, nes šią muša sugyventinis, kuris tik nesenai grįžo atlikęs arešto bausmę ir vėl smurtauja. Paklausta, ką sugyventinis darė, nukentėjusioji moteris nurodė, kad sugyventinis smurtavo prieš šią, stumdė ir daužė, kad užgavo akį. Ant veido ties akimi pas moterį matėsi kraujosruva, bet matėsi, kad ši padaryta jau ne tą dieną, nes kraujosruva buvo geltonos spalvos. Apie tai užsiminus nukentėjusiajai, ši aiškino, kad į veidą sugyventinis trenkė prieš kelias dienas, kaip moteris sakė „užvakar“. Moteris buvo akivaizdžiai neblaivi, sunkiai dėstė mintis, buvo labai sunku su moterimi susikalbėti, todėl ką tiksliai ši pasakojo apie tai, kaip sugyventinis mušė, dabar neprisimena, bet visas aplinkybių aiškinamasis buvo fiksuojamas kūno kamera. Moteris medikų pagalbos atsisakė. Kadangi nukentėjusioji nurodė, kad sugyventinis prieš šią smurtavo, kad buvo sukeltas fizinis skausmas, moters sugyventinis buvo sulaikytas ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (t. 1, b. l. 129-132). Liudytoja duotus ikiteisminio tyrimo metu parodymus patvirtino. Papildomai nurodė, kad su moterimi buvo sunku susikalbėti. Kūno kameromis turėtų būti viskas užfiksuota. Lyg ir jie susipykę buvo, nes ji vartojo tom dienom alkoholį su draugais ir kaip supranta, jam pavydas kilo. Asmuo, kuris smurtavo, meno, kad nebuvo blaivus, vyras buvo neapsirengęs. Policijos pareigūnai prašė jo apsirengti, jis ėjo link balkono, ji pamena, kad jis atsidarė langą, ji jį traukė, kad neatsitiktų nelaimė ir kvapas jautėsi, gal ir buvo alkoholio butelių, bet sunku pasakyti. Tas vyras neatrodė blaivus ir adekvačiai besielgiantis asmuo. Iš jo keiksmažodžių buvo, bet tiksliai taip tikrai neįvardins, ar jis pyko, kai nukentėjusioji pasakė, kad prieš ją buvo smurtaujama. To įvykio dalyviai yra posėdžių salėje ir dar buvo du kaimynai, jie irgi ar įleido policijos pareigūnus, ar kaip, turėjo būti nurodyta tarnybiniuose paaiškinimuose. Nukentėjusiosios paaiškinimas, jos stresinė įdomi būsena ir kraujosruva, kaip gali netikėti ja, kai ji aiškiai pasakojo, kas buvo. Na aišku, tas pasakojimas buvo su trikdžiais, sunku buvo bendrauti, bet kaip gali netikėti ja? Privalo nukentėjusįjį apsaugoti. Visi įvykiai yra individualūs, kai pasakoja, gali būti emocijos iš pradžių, bet esmę jie pasako, negalvojant, kas bus, nes tikriausiai net nesupranta, kas įvyko, o vėliau nuslūgus emocijoms ir išsiblaivius, mano, kad jie suvokia, kad pradedamas ikiteisminis. Šiaip daugelis žmonių net nesupranta, kas yra ikiteisminis tyrimas ir, kad smurto artimoje aplinkoje atvejais, tyrimas prasideda be pareiškimo, o užfiksavus faktą, kai yra matomas tam tikras sužalojimas, arba užtenka ir žodžių. Tada skiriama ekspertizė, kad nuvyktų. Žmonės keičia tada parodymus, kai jau supranta, kas kitam asmeniui gali grėsti. Meilė visagalė.

20. Liudytojas G. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jo pareigos yra Panevėžio apskrities VPK viešosios tvarkos tarnybos specialios parinkties skyriaus specialistas. Jo funkcijos yra reaguoti į įvykius. Kaltinamasis ir nukentėjusioji jam gal ir matyti, bet pačio įvykio neatsimena. Adresu (duomenys neskelbtini), dažnai važiuoja, bet nebūtinai pas šios bylos dalyvius. Įvykio, nutikusio 2023 m. spalio 19 d. tikrai neatsimena. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu paskelbti liudytojo G. Š. parodymai, duoti 2023 m. lapkričio 9 d. G. Š. parodė, Liudytojas (policijos pareigūnas) G. Š. parodė, kad 2023 m. spalio 19 d. dirbo ekipaže „P1910“ kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus specialistu Š. B. Apie 21.00 val. iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo nurodymą reaguoti į pranešimą dėl nepageidaujamo asmens namuose. Jam su kolega atvykus nurodytu iškvietime adresu, kurio šiuo metu neprisimena, bet adresas turi būti fiksuotas policijos registruojamų įvykių registre, bei jo tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, bute rado moterį, kvietusią pagalbą, o kambaryje ant lovos sėdėjo nukentėjusioji moteris bei vyras, kuris paskui buvo sulaikytas dėl smurto. Visų asmenų duomenys turi būti nurodyti policijos registruojamų įvykių registre, bei jo tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo. Jis paklausė, kas nutiko, nukentėjusioji moteris, kuri buvo akivaizdžiai neblaivi, aiškino, kad skauda žandą. Įtariamasis aiškino, kad moters nemušė, bet vėliau nurodė, kad sudavė vieną kartą per žandą. Nukentėjusioji vis skundėsi, kad skauda. Paklausus pranešėjos, moteris nurodė, kad mušimo fakto nematė, bet aiškino, kad nukentėjusioji pastoviai sugyventinio mušama, kad iš šios atimamas telefonas. Bendraujant su nukentėjusiąja, ant moters skruostų matėsi paraudimai. Kadangi moteris teigė, kad sugyventinis šiai sukėlė fizinį skausmą, vyras buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigą, o į įvykio vietą iškviesti tyrėjai. Pristatomas į policijos komisariatą vyras vežamas tarnybiniu automobiliu aiškino, kad sugyventinei trenkė, nes ši rėkė (t. 2, b. l. 182-185). Liudytojas ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtino, daugiau papildyti negalėjo.

21. Liudytojas L. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra Panevėžio policijos viešosios tvarkos specialistas. Jo funkcijos yra reaguoti į įvykius. 2023 m. liepos 3 d. įvykio nepamena. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu paskelbti liudytojo L. S. parodymai, duoti 2023 m. rugsėjo 18 d. L. S. parodė, kad 2023 m. liepos 3 d. dirbo su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Specialiojo skyriaus specialistu H. V. Dabar jau tikslaus laiko neprisimena, bet laikas turi būti nurodytas policijos registruojamų įvykių registre iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėjo gavo nurodymą reaguoti į smurtą artimoje aplinkoje. Kokiu adresu reikėjo vykti, dabar jau neprisimena, bet įvykio vietos adresas turi būti nurodytas tuose pačiuose policijos registruose. Atvykus į įvykio vietą, bute buvo nukentėjusioji moteris, jau buvo atvykę medikai ir dar viena moteris, kuri, kiek pamena, prisistatė kaip kaimynė. Paklausus nukentėjusios moters, kas nutiko, ši paaiškino, kad neblaivus sugyventinis ranka trenkė per galvą. Pasišviesdamas žibintuvėliu, liesdamas, apžiūrėjo nukentėjusiosios galvą, t. y. plaukuotąją galvos dalį, bet jokių akivaizdžių sužalojimų, t. y. guzų nematė. Veido kairėje pusėje buvo matyti nežymus paraudimas. Moteris rodė ant kūno esančias mėlynes, bet medikė pasakė, kad mėlynės yra senos. Nors medikai ne vieną kartą siūlė nukentėjusiajai vykti į ligoninę, bet moteris atsisakė. Pačio sugyventinio namuose nebuvo, vyras jau buvo pasišalinęs. Kur galėtų rasti vyrą, nukentėjusioji nurodyti konkrečiai negalėjo. Nukentėjusiajai buvo nustatytas neblaivumas. Koks tiksliai girtumas buvo nustatytas neprisimena, bet tai turėtų būti nurodyta kolegos tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje. Paaiškinus moteriai, kad turi laukti tyrėjų, kurie atvykę surašys visus reikiamus procesinius dokumentus ir pradės ikiteisminį tyrimą, jis su kolega išvažiavo ieškoti smurtu įtariamo asmens, bet įtariamojo rasti nepavyko (t. 2, b. l. 26-29). Liudytojas ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtino, daugiau papildyti negalėjo.

22. Liudytojas J. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra reaguojantis pareigūnas, važiuoja į įvykius. Salėje sėdinčių žmonių šiai dienai nepamena. Pavardės jų irgi nieko nesako Adresas (duomenys neskelbtini), nieko nesako. Netenka dažnai ten važinėti, kiek atsimena. 2023 m. rugsėjo 3 d. data nieko nesako. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu paskelbti liudytojo J. V. parodymai, duoti 2023 m. rugsėjo 19 d. J. V. parodė, kad 2023 m. rugsėjo 3 d. dirbo ekipaže „P1922“ kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus specialistu L. K. Dabar tiksliai jau neprisimena laiko, bet laikas turi būti nurodytas policijos registruojamų įvykių registre, iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo nurodymą reaguoti į įvykį, tikslaus adreso neprisimena, bet adresas taip pat turi būti nurodytas tame pačiame policijos registruojamų įvykių registre bei jo surašytame tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo. Atvykus budėtojų nurodytu adresu, duris atidarė pranešėja, kurios asmens duomenų dabar neprisimena, bet duomenys yra nurodyti jo tarnybiniame pranešime. Paklausus, ar moteris kvietė policiją, ši atsakė, kad taip, ir pradėjo aiškinti apie tai, kaip sugyventinis šią įžeidinėja, ir kad nori, jog sugyventinis būtų išvežtas. Paklausus moters, ar sugyventinis mušė, ši nurodė, kad mušė, aiškino, kad prieš dvi dienas sugyventinis trenkė į lūpą, kurią ir dabar skauda. Moteris nurodė, kad sugyventinis, kurio duomenys yra nurodyti jo tarnybiniame pranešime, yra namuose ir miega. Jis su kolega nuėjo į miegamąjį kambarį, kur lovoje miegojo vyras. Pažadino šį, liepė keltis ir rengtis, nes teks kartu su juo ir kolega vykti į policijos komisariatą. Vyras buvo akivaizdžiai neblaivus, aiškino, kad nieko nedarė. Moteris vis aiškino, kad sugyventinis turi atiduoti šiai buto raktus, kuriuos, prieš išsivedant vyrą iš buto, šis atidavė pranešėjai, po ko sulaikytas vyriškis buvo pristatytas į policijos įstaigą. Moteriai buvo paaiškinta, kad turi būti namuose ir laukti atvykstančių tyrėjų, kurie atvyks moters apklausti (t. 2, b. l. 130-133). Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtino, papildyti parodymų negalėjo.

2023 m. balandžio 14 d. ir 2023 m. balandžio 15 d. veikos

23. Tyrėjos G. Ž. 2023m. balandžio 16 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo informuota, kad 2023m. balandžio 14 d., apie 11.00 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), miegamajame, sugyventinis V. T. žodinio konflikto metu išstūmė savo sugyventinę B. J. iš lovos, šiai nukritus ant žemės šalia lovos, V. T. spyrė B. J. nemažiau kaip 5 kartus į kojas, į sėdmenis ir į krūtinę. Tada V. T, B. J. gulint ant žemės, kumščiu trenkė nemažiau kaip 2 kartus į kairės pusės veido sritį. Tokiais savo veiksmais V. T. sukėlė B. J. fizinį skausmą. 2023 m. balandžio 15 d., apie 12.00 val., žodinio konflikto metu, miegamajame, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, sugyventinis V. T. dar kartą panaudojo fizinį smurtą prieš sugyventinę B. J, t. y. suėmė jai už kairės rankos ir suspaudė, tokiais savo veiksmais sukėlė B. J. fizinį skausmą (t. 1, b. l. 46-48).

24. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), kur stovi daugiabutis namas. Į ketvirtame aukšte esančią įvykio vietą patenkama pro rudos spalvos duris, kurios pažymėtos Nr. (duomenys neskelbtini). Patekus pro minėtas duris, matomas buto koridorius. Buto pietinėje pusėje matomas svetainės kambarys. Svetainės kambaryje matoma sofa, ant kurios užtiestas įvairių spalvų pledas. Šalia minėtos sofos stiklinis staliukas, po kuriuo matomas pilkos spalvos kilimas. Šalia staliuko stovi tamsiai rudos spalvos spinta, ant kurios įvairūs daiktai. Minėto kambario rytinėje pusėje lova, ant kurios baltos spalvos čiužinys, ant kurio užtiestas įvairių spalvų užtiesalas, matomos pagalvės. Buto šiaurinėje pusėje yra miegamojo kambarys. Miegamojo kambaryje prie kairės sienos sofa, ant sofos padėti patalai. Viduryje minėto kambario stalas. Dešinėje kambario pusėje šviesios spalvos spintelė, ant kurios įvairūs daiktai. (t. 1, b. l. 52-54, 55-58).

25. Policijos pareigūnės J. L. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad apie įvykį pranešė kaimynė R. G.. Atvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, pasitiko B. J, kuriai nustatytas 1,89 prom. neblaivumas, ši paaiškino, kad 2023 m. balandžio 14 d., apie 11.00 val., miegamajame, sugyventinis V. T. išspyrė ją iš lovos, jai nukritus ant žemės šalia lovos, V. T. spyrė jai nemažiau kaip 5 kartus į kojas, į sėdmenis, ir į krūtinę. Tada V. T., B. J. gulint ant žemės, kumščiu trenkė nemažiau kaip 2 kartus į kairės pusės veido sritį. Tokiais savo veiksmais V. T. sukėlė B. J. fizinį skausmą. 2023 m. balandžio 15 d., apie 12.00 val., žodinio konflikto metu, miegamajame, sugyventinis V. T. dar kartą panaudojo fizinį smurtą prieš sugyventinę B. J, t. y. suėmęs jai už kairės rankos, suspaudė, tokiais savo veiksmais sukėlė B. J. fizinį skausmą. B. J. kaimynė R. G. paaiškino, kad pačio įvykio nematė, tik jai būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, į duris pradėjo skambinti B. J, kuri buvo apsirengusi tik apatiniais ir prašė jai padėti, nes ją V. T. muša, dėl to moteris ir paskambino policijai. Ant B. J. veido, kairės akies srityje matyti kraujosruva, B. J. susijaudinusi. Smurtu įtariamas V. T, kuriam nustatytas 3,42 prom. neblaivumas, buvo sulaikytas (t. 1, b. l. 59-64).

26. Liudytoja R. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra B. J. kaimynė, jos kaimynės virš 6 metų. V. T. pažįsta kaip B. sugyventinį. Taip pat V. pažįsta nuo mokyklos laikų. Kiek žino, V. visą gyvenimą buvo linkęs smurtauti, dėl to išsiskyrė su žmona. B. ir V. sugyventiniai yra gal apie metus laiko. Jai matant, V. prieš B. niekada nėra smurtavęs, bet ne kartą, būdama bute, yra girdėjusi, kaip B. rėkia, šaukia, prašosi pagalbos, prašo nemušti. Yra ne kartą kvietusi policiją dėl to, bet ar buvo dėl to pradėti kokie nors ikiteisminiai tyrimai, ji nežino. Yra vieną kartą buvusi apklausoje, kurioje tyrėjai pateikė garso įrašą, kuriame girdisi, kaip V. muša B, bet kas toliau vyko po jos apklausos, ji nežino. Kas liečia 2023 balandžio mėnesio įvykius, kaip V. smurtavo prieš B. ji nematė, žino tik iš B. pasakojimų. 2023 m. balandžio mėnesį, penktadienį, tikslios dienos neprisimena, kada V. grįžo pas B, atlikęs arešto bausmę, girdėjo bute triukšmą, buvo nuėjusi, beldėsi į duris, bet durų jai niekas neatidarė. Durų niekada niekas neatidarydavo, kada ji, išgirdusi konfliktus ir triukšmą bute, bandydavo pas kaimynus patekti. Tą penktadienį girdėjo B. namuose trenksmus, V. koliojimasi, B. verkimą. Tą dieną policijos nekvietė. Šeštadienį ji nieko negirdėjo, gali būti, kad tuo metu, kada, kaip sakė B, V. prieš šią smurtavo, ji buvo kur nors išėjusi, dabar jau neprisimena. Sekmadienį apie 17.00 val. pas ją į namus atėjo pusnuogė B, buvo neblaivi, išsigandusi, prašėsi pagalbos, prašė padėti iš namų išvaryti V, iškviesti policiją, aiškino, kad V. ją sumušė, kada konkrečiai sumušė ir kaip sumušė neaiškino. Jai su sugyventiniu nuėjus pas B. į butą, V. girtas gulėjo lovoje ir koliojosi visokiais necenzūriniais žodžiais. Kaltino B, kad per šią buvo uždarytas. Ji, būdama B. namuose, iškvietė policiją. Atvykusioms pareigūnėms B. papasakojo, kas nutiko, po ko pareigūnės V. sulaikė. Tada ant B. veido, t. y. kairio skruosto matėsi mėlynė. Daugiau kažkokių sužalojimų nematė. Žino, kad dėl šito įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kad tyrimo metu V. negali lankytis pas B. ir su šia bendrauti, bet, kiek žino, kada ji yra darbe, V. vis tiek eina pas B, o B. šį įsileidžia. Kada ji klausia, kodėl B. taip elgiasi, ši paaiškina, kad V. atėjęs daužo duris ir B. bijo, kad V. duris išlauš, nors B. buto durys šarvo. Žino, kad B. V. prašo atnešti alkoholio, o V. ir neša, nors ir žino, kad B. serga (duomenys neskelbtini), kad vartoja (duomenys neskelbtini) ir B. gerti negalima, o pati B. nesusitvarko su savo priklausomybe. Ji jau nebežino, kaip B. ir bepadėti. 2023 m. balandžio pabaigoje B. buvo paguldyta į VšĮ (duomenys neskelbtini), nes, būdama neblaivi, prisigėrė savo vaistų ir pradėjo aiškinti, kad nusižudys. Tuo metu nežino dėl kokios priežasties pas B. į namus buvo iškviesta policiją. Pamačiusi, kaip neadekvačiai elgiasi B, paprašė pareigūnų, kad iškviestų greitąją. Jeigu V. neneštų B. alkoholio, ši tikrai negertų, nes daugiau niekas B. alkoholio neatneštų. Mano, kad V, žinodamas apie B. būklę, kad ši serga (duomenys neskelbtini), tuo naudojasi, vietoj to, kad B. bandytų padėti, V. specialiai paprašytas neša B. alkoholį, nors ir žino, kad ši geria antidepresantus. Kodėl V. taip elgiasi, nežino (t. 1, b. l. 115-118).

27. Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad perklausomas ir aprašomas policijos registruojamų įvykių registre Bendrojo pagalbos centro fiksuoto skambučio ID (duomenys neskelbtini) 2023-04-16 17_06_06.mp3 garso įrašas. Pokalbio metu Bendrojo pagalbos centro operatorius bendrauja su pranešėja R. G. Pranešėja prašo pagalbos Panevėžio mieste, į (duomenys neskelbtini), nes pas kaimynę grįžo vyriškis, kuris ką tik paleistas iš parų, vėl smurtauja ir vėl muša (t. 1, b. l. 144-148).

28. Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad peržiūrimas ir aprašomas G. Ž. priskirtos kūno kameros vaizdo įrašas. Vaizdo įrašo pavadinime yra nurodyta įrašo data ir įrašo pradžios laikas. Vaizdo įraše fiksuojama, kaip į įvykio vietą atvyksta policijos pareigūnai (G. Ž. ir J. L.). Į butą pareigūnes įleidžia vyriškis, dėvintis tamsios spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, sportines kelnes, su akiniais. Bute girdisi kito vyro šauksmai „kas yra (necenzūrinis žodis)“. Pareigūnėms įėjus į butą, virtuvėje sėdi B. J, prie lango stovi tamsių plaukų moteris, vilkinti chalatą. Vyras sako, kad nori atsikratyti nepageidaujamu žmogum, kuris niekur nedeklaruotas, nes kaimynams jau nusibodo. Pareigūnė paprašo kalbėti buto savininkę B. J. Prie pareigūnių prieina B. J, patvirtina, kad vartojo alkoholį. G. Ž. nueina į kambarį, kur ant lovos sėdi V. T, jam pareigūnė liepia apsirengti ir grįžta pas nukentėjusiąją. G. Ž. prašo B. J. papasakoti, kas nutiko, moteris (kaimynė) pasakoja, kad B. J. paskambino į duris ir paprašė pagalbos, nes buvo 40 parų uždarytas, grįžo ir vėl smurtauja. Paklausta, ką V. T. jai padarė, B. J. sako, kad stumdė ją ir daužė. Girdisi, kaip kambaryje V. T. šaukia „ir vėl nesąmones kalbi“. Pakartotinai paklausta, kas buvo, B. J. atsako, kad smurtauja. G. Ž. paprašo papasakoti viską nuosekliai. B. J. sako, kad putojasi, daužosi, rėkauja, triukšmauja, (rodo kairę akį) ir akį šiandien užgavo. Paklausti, ar ką nors matė, kaimynai (bute esanti moteris su vyru) nurodo, kad nieko nematė, tik reagavo į pagalbos prašymą. Paklausta, kas šiandien buvo ir kelintą valandą, B. J. nurodo, kad apie antrą valandą, nurodo, kad vėl išgėrė alkoholio, vėl triukšmauja, vėl prieš ją puola. Paprašyta paaiškinti, B. J. sako, kad ją vakar pridaužė, fanarą įdėjo. G. Ž. „tai šiandien ar vakar?“ Į G. Ž. klausimą, kada prieš ją buvo naudotas smurtas, t. y. fizinė jėga, B. J. nurodo, kad šeštadienį vakare, gal apie šešias, ją spardė. Kaimynė paaiškina, kad taip vyksta jau nebe pirmą kartą. Paklausta, kam V. T. įsileido į namus, B. J. paaiškina, kad šis pradėjo jos duris daužyti. B. J. aiškina, kad jai daug kartų spyrė į koją, į užpakalį, ir prie krūtinės spyrė, ir per veidą davė, mėlynė yra (rodo kairį skruostą). Prie pareigūnių prieina V. T, kuriam pareigūnės liepia grįžti į kambarį. G. Ž. prašant patikslinti, kaip ranka sudavė smūgį, B. J. atsako, kad kumščiu kelis kartus. Paprašyta patikslinti, kiek kartų spyrė, B. J. sako, kad ją iš lovos išmetė, kad jai skauda. Paprašyta parodyti sužalojimus, B. J. rodo kairį skruostą. G. Ž. reaguojant, kad veidas jau pageltonavęs, B. J. paaiškina, kad tai įvyko užvakar, kada parvažiavo iš tų parų, ir kad ir vakar mušė, skriaudė. Paklausta, ar rašys pareiškimą, B. J. atsako, kad rašys. G. Ž. dar pasitikslinus ,,kada mušė“ B. J. patvirtino, kad penktadienį ir šeštadienį, o sekmadienį „davė“ iš saldainio, sukeldamas fizinį skausmą. V. T. aiškina, kad ką tik grįžo ir miegojo. Pareigūnės paaiškina V. T, kad jis turės važiuoti kartu. V. T. aiškina, kad B. J. nemušė, kad miegojo. B. J. paaiškinama, kad ši lauktų grįžtančių tyrėjų. V. T. sulaikomas (t. 1, b. l. 149-153).

2023 m. liepos 3 d. veika

29. Vyriausiojo tyrėjo M. K. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2023 m. liepos 3 d., apie 19 val. 00 min., miegamojo kambaryje, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, V. T. žodinio konflikto metu panaudojo fizinį smurtą prieš sugyventinę B. J, tai yra vieną kartą kumščių smogė į pakaušį. Tokiais V. T. veiksmais B. J. buvo sukeltas fizinis skausmas (t. 1, b. l. 175-177).

30. Įvykio vietos protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. Tai yra penkių aukštų daugiabutis namas. Įėjimas į namo laiptinę yra iš rytų pusės. Įėjus pro rudos spalvos šarvo duris, patenkama į bendro naudojimo koridoriaus patalpą. Butas Nr. (duomenys neskelbtini), yra ketvirtame aukšte, durys koridoriaus viduryje šiek tiek po kaire puse. Įėjus į butą Nr. (duomenys neskelbtini), patenkama į koridoriaus patalpą. Koridoriuje po kaire puse koridoriaus spinta ir ant jos pakabinti rūbai. Koridoriuje po dešine puse matomas miegamojo kambarys. Kambaryje po dešine puse matoma šviesios spalvos spinta. Kambaryje nuo įėjimo tiesiai prie sienos šviesiai rudos spalvos sekcija, ant kurios padėtas televizorius ir įvairūs daiktai. Kambario viduryje rudos spalvos staliukas. Kambaryje po kaire puse ištiesta sulankstoma sofa ir ant jos sudėti patalai. Kambaryje po kaire puse prie lango vienas rudos spalvos fotelis (t. 1, b. l. 178- 180, 181-185).

31. Specialisto H. V. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad apie įvykį pranešusi nukentėjusioji B. J, kuriai nustatytas 3,37 prom. neblaivumas, paaiškino, kad sugyventinis V. T. konflikto metu trenkė jai į pakaušį, taip sukeldamas fizinį skausmą. Pakaušyje sužalojimų nesimato. V. T. įvykio vietoje nebuvo, B. J. tiksliai nurodyti, kur yra V. T, negalėjo. Vykti į ligoninės priėmimo skyrių kartu su GMP B. J. atsisakė (t. 1, b. l. 186-190).

32. Liudytoja R. G. parodė, kad 2023 m. liepos 3 d. pas ją į namus vėl atėjo B, prašydama pagalbos, aiškindama, kad sugyventinis V. T. jai trenkė per galvą. B. atėjo vilkėdama vienais naktiniais marškiniais, kurie buvo ant nugaros suplėšyti. Kadangi ji žino, kad yra pradėtas jau ne vienas ikiteisminis tyrimas dėl smurto prieš B, ji, grįžusi kartu su B. į šios butą, savo mobiliuoju telefonu B. nufotografavo ir nufilmavo. Tik jos darytose nuotraukose ir vaizdo įraše nesimato, kurioje vietoje yra suplėšyti B. vilkėti naktiniai. Visa tai galės pateikti po apklausos. Kada ji su B. atėjo į šios butą, V. jau nebuvo, šis jau buvo pabėgęs. Ji policijos nekvietė, B. prie jos taip pat pagalbos numeriu neskambino, greičiausiai B. tai padarė prieš ateidama pas ją prašytis pagalbos. Jai būnant su B, atvažiavo medikai, kurie B. apžiūrėjo. B. tuo metu buvo neblaivi. Tiek ji, tiek medikai siūlė B. važiuoti į ligoninę ir ten pasilikti stacionare, nes, be visa ko, B. serga (duomenys neskelbtini), ir kartu su vaistais vartoja alkoholį. Tai ne pirmas kartas, kada B. prašo pagalbos dėl V. smurtinių veiksmų. Žino, kad V. skirta kardomoji priemonė, kad šis negali būti pas B, bet V. tą kardomąją priemonę pažeidinėja ir toliau būna pas B, nes ši pati įsileidžia V. į savo namus, ir tada abu geria, t. y. vartoja alkoholį. Daugiau apie tą 2023 m. liepos įvykį ji nieko papasakoti negali, nes pati šio įvykio nematė, žino tik tiek, kiek pasakė B, kad V. trenkė per galvą (t. 1, b. l. 119-122).

33. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad R. G. savanoriškai pateikė 3 vnt. judesio nuotraukų (t. 1, b. l. 123-126).

34. Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad perklausomas ir aprašomas policijos registruojamų įvykių registre Bendrojo pagalbos centro fiksuoto skambučio 2023_07_03_19-06-25_(duomenys neskelbtini)mp3 garso įrašas. Pokalbio metu Bendrojo pagalbos centro operatorius bendrauja su pranešėja B. J. Pranešėja sako, kad nori išsikviesti policiją, nes sugyventinis labai žiaurus, daužos, trankos, ją skriaudžia, trenkė į galvą, sužeidė galvą. Pasako adresą – Panevėžys, (duomenys neskelbtini), ir savo duomenis – B. J. (t. 2, b. l. 39-41).

35. Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad peržiūrimas ir aprašomas Panevėžio apskr. VPK Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties būrio specialistui L. S. priskirtos kūno kameros vaizdo įrašas. Vaizdo įraše fiksuojama, kaip į įvykio vietą atvyksta policijos pareigūnai (L. S. ir H. V.). Pareigūnams atidarius buto duris, girdisi moteriškas balsas, ką sako, aiškiai nesigirdi. Pareigūnams įėjus į kambarį, matosi kambaryje ant sofos sėdinti moteris (B. J.), prie lango stovinti moteris (R. G.) ir kambaryje esantys GMP medikai. H. V. klausia, kas nutiko, tuo metu R. G. sako B. J, kad ši dešimčiai dienų važiuotų į ligoninę, žada šią lankyti. Medikė į H. V. klausimą atsako, kad moterį sugyventinis primušė, sakė į galvos sritį, o pats pabėgo, ir, kiek ji supratusi, nebe pirmą sykį. B. J. parodo, kad jai trenkė į viršugalvį. Medikė sako, kad nukentėjusioji persirengė, o pas kaimynę buvo nuėjusi su sudraskytais rūbais pagalbos prašyti. L. S. klausia, kur B. J. sumušęs vyras, R. G. atsako, kad pabėgo. R. G. aiškina, kad siūlo B. J. gultis į ligoninę, nes ši serga (duomenys neskelbtini) ir gal vartoja alkoholį su (duomenys neskelbtini). L. S. pasitikslina B. J. pavardę ir kur jai buvo trenkta, ši vėl nurodo, kad į viršugalvį. L. S. užfiksuoja B. J. duomenis, tikslinasi, kas šiai trenkė vyras ar sugyventinis, į ką B. J. atsako, kad sugyventinis V. T.. B. J. nustatomas 3,37 prom. neblaivumas. B. J. sako medikei, kad nevažiuos į ligoninę, nebenori tų ligoninių, verkia. L. S. klausia, ar matosi sužeidimai, prašo B. J. pakelti veidą, apžiūri. L. S. klausia, ką konkrečiai B. J. šiandien padarė, B. J. atsako, kad per galvą trenkė. L. S, pasišviesdamas žibintuvėliu, apžiūri B. J galvą ir klausia „čia guzas yra kažkoks tai?“. B. J. atsako, kad „maudž tą galvytę“. Medikė sako, kad gal ir buvo trenkta. Pareigūnas paaiškina, kad B. J. lauktų namie tyrėjų, o jis su kolega važiuos ieškoti B. J. sugyventinio. Medikai ir pareigūnai išeina (t. 2, b. l. 42-46).

57. Nukentėjusiosios B. J. parodymus patvirtino ir liudytoja R. G, parodžiusi, kad B, kai V. grįžo, buvo atėjusi po kelių dienų. B. tada atėjo, buvo su suplėšytais marškinėliais, apdraskyta, matė ant jos žymes. Atėjusi ji sakė, kad daugiau V. nebepriims, sakė su juo nebegyvens ir kad jai reikia pagalbos. B. prašė pagalbos, kad V nebeįleistų į namus. Ji sakė, kad jai spyrė, kad prieš ją naudojo smurtą. Mano, tada B. buvo išsigandusi. Taip pat liudytoja patvirtino, kad ant B. J. veido buvo matyti mėlynė.

61. Kaltinamasis V. T. teismo posėdyje dėl 2023 m. liepos 3 d. įvykio kaltės nepripažino, parodė, kad iš tos dienos nežino nieko, nes neatsimena, tačiau konflikto negalėjo būti su B, nesudavė jai kumščiu į pakaušį, nes ji už jį aukštesnė.

62. Nukentėjusioji dėl 2023 m. liepos 3 d. įvykio ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. liepos 3 d., t. y pirmadienį, abu, būdami pas ją namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, vartojo alkoholį, pradėjo apie 12.00 val., begeriant apie 19.00 val., miegamajame tarp jos ir sugyventinio kilo konfliktas, kurio metu V. vieną kartą kumščiu trenkė jai į pakaušį, kas vyko toliau, dėl girtumo neprisimena, bet prisimena, kad nubėgo pas kaimynę R. paprašyti pagalbos ir ši iškvietė policiją. Vis tik iš BPC skambučio (2 t., b. l. 38) bei jo apžiūros protokolo (2 t., b. l. 39-41) matyti, kad pagalbą kvietėsi pati B. J, nurodydama, kad sugyventinis labai žiaurus, daužos, trankos, sužeidė galvą, jai reikalinga greitoji pagalba.

63. Nukentėjusiosios parodymus patvirtino liudytoja R. G, parodžiusi, kad 2023 m. liepos 3 d. pas ją į namus vėl atėjo B, prašydama pagalbos, aiškindama, kad sugyventinis V. T. jai trenkė per galvą. B. atėjo vilkėdama vienais naktiniais marškiniais, kurie buvo nugaroje suplėšyti. Turi telefonu padariusi nuotraukų.

65. Nors nukentėjusiosios parodymai nebuvo nuoseklūs, tačiau juos patvirtinantys liudytos R. G, policijos pareigūno L. S. parodymai ir į bylą pateiktos nuotraukos, leidžia daryti išvadą, kad B. J. buvo sukeltas fizinis skausmas.

67. Dėl 2023 m. rugpjūčio 31 d. kaltinamasis V. T. parodė, kad B. J. tikrai tyčia nespyrė į veidą. Vėl gi nurodė, kad neatsimena, ar galėjo sumušti B, nes buvo alkoholio pavartojęs.

68. Nukentėjusioji B. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 31 d., apie 16 val., blaivi, buvo savo namų tualete, kai neblaivus sugyventinis V. T, atėjęs iš virtuvės, spyrė jai į lūpos apatinės dalies dešinį šoną iš kojos, dėl to, kad anot sugyventinio, ji negirdi, ką šis jai sako, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Tai jau nebe pirmas kartas, kai V. ją muša, ji su V. yra sugyventiniai virš metų laiko ir sugyventinis nuolatos prieš ją smurtauja.

71. 2023 m. spalio 19 d. kaltinamasis V. T. parodė, kad gal ir buvo taip, kad jai sudavė delnu į skruostus ir atliko veiksmus, nurodytus kaltinamajame akte, tai pripažįsta. Spalio 19 d. pasakojo pareigūnams, kai jie jį vežė, kad B. sudavė į veidą, nes ji per daug triukšmavo, norėjo ją nutildyti, ji nebesivaldė. Jis irgi nesusivaldė.

72. Nukentėjusioji B. J. dėl 2023 m. spalio 19 d. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji su V. buvo namuose ir abu vartojo alkoholį, dėl kažko susipyko, bet dėl ko neprisimena, nes tą dieną buvo neblaivi. Viskas vyko svetainėje. Ji tuo metu sėdėjo ant sofos prie staliuko, o V. sėdėjo ant pufo šalia, dešiniu šonu į ją. Konflikto metu V. jai dešinės rankos delnu trenkė vieną kartą į dešinį, vieną kartą į kairį skruostą. Po to atsistojo ir dar dešine ranka, neprisimena delnu ar kumščiu, trenkė po vieną kartą į abi rankas. Ji išsigandusi pradėjo šauktis pagalbos, atbėgo kaimynė R, kuriai ji atrakino duris ir ši, atėjusi į butą ir iš jos išgirdusi, kad V. ją vėl muša, iškvietė policiją.

73. Iš liudytojo policijos pareigūno G. Š. parodymų matyti, kad 2023 m. spalio 19 d. nuvykus į iškvietimą nukentėjusioji moteris, kuri buvo akivaizdžiai neblaivi, aiškino, kad skauda žandą. Įtariamasis aiškino, kad moters nemušė, bet vėliau nurodė, kad sudavė vieną kartą per žandą. Nukentėjusioji vis skundėsi, kad skauda (2 t., b. l. 182-185). Byloje esančiuose Panevėžio apskr. VPK Viešosios tvarkos tarnybos specialiosios parengties skyriaus specialisto Š. B. kūno kameros vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip į G. Š. klausimą, ar draugiškai mušęs sugyventinę, V. T. atsako „teip“. V. T. aiškina, kad „nu biški per žandą tą uždaviau (kaire ranka rodo į B. J. dešinį skruostą)“. Vėliau V. T. į pareigūnų klausimus atsako, kad „nu tai biški užtrenkiau“. Vežamas tarnybiniu automobiliu paklaustas, kodėl mušė sugyventinę, iš pradžių V. T. sako, kad nemušė, po to sako, kad „kepštelėjau“. Į pareigūnų klausimus, už ką trenkęs sugyventinei per veidą, ką ši blogo padariusi, V. T. atsako, kad „rėkė labai“. Į klausimą, kiek kartų trenkęs, V. T. atsako, kad tik vieną (2 t., b. l. 197-200).

77. Kaltinamojo atsakomybę dėl inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo sunkina tai, kad inkriminuojamas veikas kaltinamasis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei, kad nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė būdamas teistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).