Vilniaus apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

ieškovai J. G. , R. G. , N. P. ir R. G. prašė pripažinti negaliojančiais jų duotus V. B. sutikimus 2001-10-03, pavirtintus 2001-10-03 notarės T. N. , 2001-10-03 ir 2001-12-28, dalyje dėl sutikimo virš ieškovų butų įsirengti palėpę ir rekonstruoti rūsio patalpas. Nurodė, kad atsakovui V. B. buvo duoti sutikimai virš jam nuosavybės teise priklausančio buto įsirengti palėpę pagal suderintą projektą ir rekonstruoti rūsio patalpas bei įregistruoti atsakovo vardu daiktines teises nekilnojamojo turto registre. Tačiau palėpės patalpas atsakovas įrengė ne tik virš jam nuosavybės teise priklausančio buto ir rekonstravo ne tik jam priklausančią rūsio patalpos dalį, bet ir ieškovams priklausančią dalį palėpės ir rūsio patalpų, pasinaudodamas ieškovų duotais sutikimais. Bylų nagrinėjimo Vilniaus apygardos teisme ir Lietuvos Apeliaciniame teisme metu ieškovai sužinojo, kad pasirašydami šiuos sutikimus, atsakovui V. B. perleido savo dalį palėpės ir rūsio patalpų bei prarado nuosavybės teises į šį turtą. Pasirašydami sutikimus, ieškovai neketino kam nors perleisti savo nuosavybės teisių. Mano, kad atsakovas juos apgaule suklaidino ir pasinaudodamas sutikimais, įrengė bei rekonstravo rūsio patalpas bei įregistravo nuosavybės teises į nekilnojamojo turto dalį, tenkančią ieškovams gyvenamojo namo bendrojoje dalinėje nuosavybėje pagal jiems nuosavybės teise priklausančių butų plotą. Pasirašyti sutikimai pažeidžia ieškovų teises, todėl yra niekiniai ir negali sukurti teisinių pasekmių, sutikimai turi būti pripažinti negaliojančiais dalyje dėl sutikimo atsakovui virš ieškovų buto įsirengti palėpę ir rekonstruoti rūsio patalpas bei įregistruoti daiktines teises nekilnojamojo turto registre.

Šalies argumentai

Ieškovai J. G. , R. G. , N. P. ir R. G. apeliaciniu skundu prašė teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują – ieškinį patenkinti. Nurodė, kad ieškovė N. P. , veikdama kitų ieškovų – R. G. , R. G. , J. G. vardu, davė sutikimą atsakovui V. B. , kad jis palėpėje virš jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto įsirengtų gyvenamąsias patalpas ir rekonstruotų rūsio patalpas pagal suderintą projektą bei savo vardu įregistruotų daiktines teises Nekilnojamojo turto registre. Atsakovas, veikdamas asmeniškai, 2001-10-03 sutikimu, patvirtintu notariškai, davė sutikimą, kad ieškovai įrengtų gyvenamąsias patalpas virš jiems nuosavybės teise priklausančių būtų pagal suderintą projektą bei įregistruotų daiktines teises Nekilnojamojo turto registre. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino, jog atsakovas, veikdamas nesąžiningai, kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą dėl savo dalies bendrojoje dalinėje nuosavybėje padidinimo ir bendrosios dalinės nuosavybės atidalijimo bei nuosavybės teisių pripažinimo. Taip pat neatsižvelgė į tai, kad ieškovai davė sutikimą įsirengti tik atsakovui priklausančią palėpės dalį virš jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto. Ieškovai neperleido nuosavybės teisių į savo butų priklausinius – patalpas palėpėje ir rūsius, todėl atsakovas neturi jokio teisinio pagrindo tvarkyti, naudoti ar disponuoti ieškovams priklausančia nuosavybe. Ieškovai pažymėjo, kad nebuvo išreikšta jų valia perleisti nuosavybės teises, tai patvirtino ir notarė, į kurios parodymus teismas neatsižvelgė. Teismas, konstatavęs, kad ieškovai pasirašė suderintame projekte ir tokiu būdu patvirtino savo sutikimą, šio motyvo nepagrindė jokiais įrodymais, todėl jis nepagrįstas ir neteisėtas. Teismas netinkamai įvertino svarbias aplinkybes, nes ieškovai jokių papildomų sutikimų atsakovui nėra davę.

Šalies argumentai

Pareikštu ieškiniu prašoma pripažinti negaliojančiais iš dalies sutikimus, patvirtintus Vilniaus miesto 5-ojo notarų biuro notarės T. N. – 2001-10-03 R. G. ir R. G. , ir J. G. , kuriais jie sutiko, jog V. B. , gyvenantis Vilniuje, virš jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto esančioje palėpėje įsirengtų gyvenamąsias patalpas pagal suderintą projektą, taip pat sutiko, kad savininkas daiktines teises įregistruotų Nekilnojamojo turto registre; 2001-12-28, kuriuo ieškovai sutiko, jog V. B. , gyvenantis Vilniuje, pagal suderintą projektą rekonstruotų rūsio patalpas bei įregistruotų daiktines teises Nekilnojamojo turto registre (t. 1 l. 13-15). Sutikimus ieškovų vardu pasirašė pagal N. P. , veikianti pagal 2001-10-01 patvirtintus Vilniaus m. 5-ojo notarų biuro notarės Pranės Jaskovikaitės įgaliojimus (t. 1 l. 10, 11).

Šalies argumentai

Ieškovai nurodo, kad jų ginčijami sutikimai negali būti pagrindu atsakovui padidinti savo dalį bendrojoje nuosavybėje daugiabučiame name Gedimino pr. 44/ Dainavos g. 1 Vilniaus m. bei pagrindu atidalyti palėpės ir rūsio patalpas iš bendrosios dalinės nuosavybės ir į atidalintas patalpas įsiregistruoti nuosavybės teises. Ieškovai duodami šiuos sutikimus neturėjo ketinimų perduoti atsakovui savo teisių į bendrąją dalinę nuosavybę, atsakovo nuosavybės teisių įregistravimas į sutikimuose nurodytas patalpas neatitinka ieškovų valios (CK 1.64 str.). Tokius ieškovų teiginius pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino neįrodytais. Civilinėje byloje taip pat nėra duomenų, kad atsakovas V. B. būtų veikęs nesąžiningai, savo veiksmais kaip nors klaidinęs ieškovus, siekęs kitokių tikslų ar pasekmių, negu nurodyta ginčijamuose sutikimuose, todėl nėra pagrindo sutikimus pripažinti negaliojančiais CK 1.91 str. 5 d. numatytu pagrindu. Nėra nustatyta, kad ieškovai neteisingai suvokė savo pasirašomų sutikimų esmę ir aplinkybes, o atsakovas tai žinojo ir pasinaudojo suklydimu, arba buvo nuslėptos svarbios sandorio aplinkybės, Sutikimų tekstai išdėstyti aiškiai, nėra dviprasmybių – kad V. B. virš jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto esančioje palėpėje įsirengtų gyvenamąsias patalpas pagal suderintą projektą, ir pagal suderintą projektą rekonstruotų rūsio patalpas (duomenys neskelbtini) bei daiktines teises įregistruotų Nekilnojamojo turto registre. Ieškovai nepateikė įrodymų, kad atsakovas būtų pažeidęs suderintą projektą, kad daiktinės teisės remiantis įsiteisėjusiu teismo sprendimu būtų įregistruotos į kitas patalpas, negu nurodyta jų sutikimuose ar perduota kitų asmenų taikos susitarimais, kurie buvo patvirtinti aukščiau minėtu Vilniaus apygardos teismo 2003 m. lapkričio 5 d. sprendimu. Kitokios šalių valios išraiškos, kitokių šalių sudarytų susitarimų, kurie nustatytų, kokiomis sąlygomis atsakovo lėšomis įrengtos palėpės ir rūsio patalpos galėtų likti bendrąja daline nuosavybe, nėra, nėra įrodymų, kad apskritai būta kitokių ketinimų. Notarės atsiliepime išdėstytos aplinkybės neįrodo ieškovų valios ydų ar jų suklaidinimo (t. 1 l. 53). Ieškovai neginčijo faktų, kad projektai buvo suderinti, išduotas statybos leidimas, kad patalpų remontas buvo atliktas atsakovo lėšomis, neginčijo statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto (Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas t. 1 l. 140-149), todėl jų argumentas, kad daiktinių teisių į rekonstruotas patalpas įregistravimas atsakovo vardu neatitinka jų sutikimuose išreikštos valios, pažeidė jų teisėtus lūkesčius, sukėlė ne tas pasekmes, kurias turėjo sukelti, niekuo nepagrįstas. Atsakovas teigė, o ir ieškovai pripažino, kad palėpės dalis virš jų buto iki šiol nėra įrengta (nors ieškovai turi tam atsakovo sutikimą). Ieškovų ginčijamuose sutikimuose ir nėra numatytas palėpės įrengimas virš jų buto. Dėl to patikslintas ieškinio reikalavimas (t. 1 l. 181) pripažinti sutikimus negaliojančiais dalyje, kuri apima atsakovo teisę įrengti namo palėpės dalį virš ieškovų buto apskritai nėra pagrįstas jokiomis faktinėmis aplinkybėmis (t.y. nėra duomenų apie ieškovų teisių pažeidimus).