Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Edmundas Inokaitis, rašytinio proceso tvarka susipažinęs su ieškovo R. B. patikslintu ieškiniu atsakovei G. D. dėl skolos ir delspinigių priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisme 2016-03-01 gautas ieškovo R. B. ieškinys atsakovei G. D. dėl 1158,48 Eur skolos, 18,48 Eur delspinigių ir 501,00 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Pateiktas ieškinys neatitiko CPK 80 str., 85 str., 111 str., 114 str., 135 str. reikalavimų, todėl 2016-03-09 teismo nutartimi ieškovui buvo nustatytas 10 dienų terminas ieškinio trūkumams šalinti – tinkamai sumokėti žyminį mokestį; nurodyti teisingą ieškinio sumą; pateikti tinkamai patvirtintas prie ieškinio pridedamų dokumentų kopijas; patikslinti aplinkybes, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą, nes iš ieškinio nėra aišku, kokius konkrečiai darbus ieškovas yra atlikęs, t.y. kas sudaro 1158,48 Eur skolos sumą; nurodyti kokiu pagrindu delspinigius skaičiuoja ne nuo atliktų darbų kainos (1158,48 Eur), kaip numato statybų rangos sutarties 8 p., o įskaičiuoja ir iš atsakovės gautą 868,86 Eur sumą, panaudotą medžiagoms įsigyti.

Teisme 2016-03-21 gautas ieškovo R. B. patikslintas ieškinys atsakovei G. D. dėl 1821,69 Eur skolos, 17,37 Eur delspinigių ir 513,00 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Ieškovas nepateikė tinkamai patvirtintų prie ieškinio pridedamų dokumentų kopijų, nes teisininkas R. N. nepatenka bent į vieną iš CPK 114 str. 1 d. nurodytų asmenų, galinčių tvirtinti dokumentų kopijas, grupių (CPK 114 str. 1 d.). Teismas pažymi, kad pagal CPK 51 str. 1 d. fiziniai asmenys gali vesti bylas teisme patys arba per atstovus. Fizinių asmenų atstovais pagal pavedimą gali būti: advokatai; advokatų padėjėjai, turintys jų praktikai vadovaujančio advokato rašytinį leidimą atstovauti konkrečioje byloje; vienas iš bendrininkų kitų bendrininkų pavedimu; asmenys, turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, jeigu jie atstovauja savo artimiems giminaičiams ar sutuoktiniui (CPK 56 str. 1 d. 1-4 p.).

Tei­sė kreip­tis į teis­mą re­a­li­zuo­ja­ma įsta­ty­mo nu­sta­ty­ta tvar­ka. To­dėl ieš­ko­vas pri­va­lo įvykdy­ti visas tei­sės kreip­tis į teis­mą tin­ka­mo re­a­li­za­vi­mo są­ly­gas. Vie­na iš to­kių są­ly­gų yra tinkamas ieš­ki­nio su­ra­šy­mas. Suformuluoti ieškinio dalyką ir pagrindą yra ieškovo pareiga (CPK 135 str.). Dispozityvumo, rungimosi, nešališkumo, šalių procesinio lygiateisiškumo principai neleidžia teismui to daryti už ieškovą. Teismas privalo būti nešališkas, taigi negali tapti ieškovo advokatu ir už jį suformuluoti ieškinio dalyką ir pagrindą ar nurodyti ieškovui, kaip turi būti surašomas ieškinys (CPK 21 str.).

Tei­sė­jas, pa­reiš­ki­mo pri­ėmi­mo me­tu nu­sta­tęs pareiškimo trū­ku­mus, pri­ima nu­tar­tį dėl pareiški­mo trū­ku­mų pa­ša­li­ni­mo. Nu­tar­ty­je nu­ro­do­mi pareiš­ki­mo trū­ku­mai ir nu­sta­to­mas termi­nas jiems pa­ša­lin­ti. Jei­gu per tei­sė­jo nu­sta­ty­tą ter­mi­ną trū­ku­mai ne­pa­ša­li­na­mi, tei­sė­jas nu­tar­ti­mi pareiški­mą kartu su priedais grą­ži­na ieš­ko­vui (CPK 115 str. 3 d.). Ši taisyk­lė taip pat tai­ko­ma ir tais atve­jais, kai per nustaty­tą ter­mi­ną ieš­ko­vas pa­ša­li­na tik da­lį teisėjo nu­tar­ty­je nu­ro­dy­tų pareiškimo trūku­mų, nes pakartotinio trūkumų šalinimo įstatymas nenumato. To­kiu atveju pripažin­ti­na, kad tei­sė­jo nu­tar­tis neįvyk­dy­ta. To­dėl tik da­lies pa­reiš­ki­mo trūkumų pa­ša­li­ni­mas taip pat pri­pa­žįs­ta­mas ne­tin­ka­mu tei­sės kreip­tis į teis­mą re­a­li­za­vi­mu, lei­džian­čiu tei­sė­jui tai­ky­ti CPK 115 str. 3 d.

Motyvuojamoji dalis

Dėl šios priežasties ieškinys (ir patikslintas ieškinys) laikytinas nepaduotu ir kartu su priedais grąžintinas jį padavusiam asmeniui.

Ieškovui pasiūlytina galutinai apsispręsti dėl ieškinio sumos (2015-08-27 pretenzijoje atsakovei nurodoma, jog remonto darbų atlikta už 2027,34 Eur, 2016-03-01 teismui pateiktame ieškinyje prašoma priteisti 1158,48 Eur darbo užmokesčio už atliktus darbus, 2016-03-21 teismui pateiktame patikslintame ieškinyje prašoma priteisti 1821,69 Eur darbo užmokesčio už atliktus darbus) ir tinkamai sumokėti žyminį mokestį valstybei.

Ši nutartis neužkerta kelio ieškovui, ištaisius ieškinio trūkumus, kreiptis į teismą su ieškiniu bendra tvarka (CPK 137 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Ieškovo R. B. ieškinį (ir patikslintą ieškinį) atsakovei G. D. dėl skolos ir delspinigių priteisimo laikyti nepaduotu ir kartu su priedais grąžinti ieškovui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą atskiruoju skundu.