Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Domarkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo S. M. skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui Aleksandrui Selezniovui, AB SEB bankui, R. M.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis Aleksandras Selezniovas 2014-11-06 patvarkymu pareiškėjo S. M. skundo netenkino ir perdavė jį nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui (CPK 510 str. 2 d.). Patvarkyme nurodė, kad vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-01-31 nutartį Nr. 2-1795-144/2012 dėl skolos išieškojimo iš skolininko S. M. išieškotojo AB SEB bankas naudai, parduodant įkeistą skolininkui S. M. ir jo sutuoktinei A. M. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą. Nurodo, kad pareiškėjo 2014-10-06 pareiškimas nebuvo skundas, o tik prašymas, į kurį buvo atsakyta 2014-10-10 raštu „Dėl 2014-10-06 pareiškimo“ Nr. S1-303279, bei kuriuo buvo detaliai atsakyta į pareiškėjo iškeltus klausimus. Visi antstolio atlikti veiksmai atitinka varžytynių paskelbimą ir vykdymą reglamentuojančias CPK normas, todėl nesutinka su pareiškėjo nurodytais argumentais dėl vykdytų varžytynių neteisėtumo. Nurodo, kad išieškojimą iš pareiškėjo vykdė ir vykdo antstolis A. Selezniovas, o antstolio kontoros pavadinime atsiradusi informacija apie kitą antstolį tik nurodo, kad šioje kontoroje veiklą vykdo ne vienas, o du antstoliai. Atsakydamas į skundo argumentą dėl pasiūlymo kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies areštuotame turte nustatymo nurodė, kad šis antstolio veiksmas buvo atliktas kitoje pareiškėjo atžvilgiu vykdomoje vykdomojoje byloje, kurioje išieškojimas vykdomas tik iš S. M., ir su šia vykdomąja byla neturi nieko bendra. Mano, kad teikdamas skundus dėl antstolio veiksmų pareiškėjas tik siekia vilkinti vykdymo procesą.

Teismo nustatytu terminu kito suinteresuoto asmens atsiliepimas į skundą negautas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0010/12/03903 medžiagos nustatyta, jog antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-01-31 nutartį Nr. 2-1795-144/2012 dėl 742309,96 Lt skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko S. M. ir įkeistų daiktų – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-šiltnamio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų statinių (inžinerinių) – kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančių S. M. ir A. M., pardavimo iš varžytynių, išieškotojo AB SEB banko naudai (v.b.l. 2). Atsižvelgdamas į UAB „Ober-Haus“ Klaipėdos filialo 2014-02-12 turto vertės nustatymo pažymoje Nr. 21316 VAT_2014 RVI KLAI nurodytą parduotino iš varžytynių turto rinkos vertę, 2014-02-17 antstolis priėmė patvarkymą „Dėl areštuoto turto vertės nustatymo“ Nr. Sl-256485, kuriuo parduotiną iš varžytynių turtą įkainavo 630000 Lt (v.b.l. 173). 2014-03-26 patvarkymu Nr. S1-264673 paskelbtos pirmosios minėto turto varžytynės, 2014-03-26 patvarkymu Nr. S1-264674 pradinė turto pardavimo kaina nustatyta 504000 Lt (v.b.l. 213,214). 2014-05-12 patvarkymu Nr. S1-272484 pirmosios varžytynės paskelbtos neįvykusiomis CPK 717 straipsnio 1 punkto pagrindu, t.y. nedalyvavus nė vienam varžytynių dalyviui (v.b.l. 260). Išieškotojui atsisakius perimti iš pirmųjų varžytynių neparduotą turtą, 2014-09-12 patvarkymu Nr. S1-296807 paskelbtos antrosios varžytynės, pradinė turto pardavimo kaina nustatyta 378000,00 Lt (v.b.l. 285, 286). 2014-10-06 pareiškimu S. M. kreipėsi į antstolį ir prašė atšaukti nuo 2014-09-12 iki 2014-10-13 vykdomas varžytynes (v.b.l. 289-290). 2014-10-10 raštu „Dėl 2014-10-06 pareiškimo“ Nr. S1-303279 pareiškėjo prašymas netenkintas (v.b.l. 293). 2014-10-13 antstolio kontoroje gautas VĮ Registrų centras pranešimas, jog elektroninės varžytynės 2014-10-13 baigėsi, jas laimėjo R. M. (v.b.l. 294).

Pareiškėjas savo skundu prašo pripažinti neteisėtu antstolio A. Selezniovo neveikimą nepriimant jokio patvarkymo dėl jo 2014-10-06 pareiškimo atšaukti varžytynes. Susipažinęs su vykdomosios bylos medžiaga, teismas neturi pagrindo sutikti su pareiškėjo skunde nurodytais argumentais dėl antstolio neveikimo. Iš 2014-10-06 antstoliui pateikto pareiškimo matyti, jog šiuo pareiškimu S. M. prašė atšaukti antstolio vykdomas varžytynes bei nurodė motyvus, dėl kurių pareiškėjo manymu vykdomos varžytynės turėtų būti atšauktos. Tokiu būdu pareiškėjas realizavo vieną iš CPK 643 straipsnyje numatytų skolininko teisių vykdymo procese – reikšti prašymus (CPK 643 str. 6 p.). Skunde nurodoma, jog antstolis į pareiškėjo prašymą neatsakė ir nepriėmė dėl jo motyvuoto patvarkymo, tačiau iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad 2014-10-10 raštu „Dėl 2014-10-06 pareiškimo“ Nr. S1-303279 pareiškėjo prašymas netenkintas, jame motyvuotai atsakant į pareiškime iškeltus klausimus (v.b.l. 293). Pažymėtina, kad nors pagal CPK 613 straipsnio 1 dalį vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu, tačiau vien ta aplinkybė, jog šiuo atveju 2014-10-10 priimtas dokumentas nėra įvardintas kaip patvarkymas, nesudaro pagrindo daryti išvados, jog tokiu būdu buvo pažeistos ar kaip nors suvaržytos skolininko S. M. teisės vykdymo procese. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad nesutikdamas su antstolio A. Selezniovo veiksmais skelbiant ir vykdant antrąsias turto pardavimo varžytynes, pareiškėjas šiuos antstolio veiksmus apskundė, o antstolis pareiškėjo skundą CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka išnagrinėjo bei jo netenkinęs, perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, jog prašymų pareiškimas vykdymo proceso metu atskirų vykdymo veiksmų nesustabdo, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, todėl net ir esant pareikštam prašymui atšaukti vykdomas varžytynes, šių varžytynių vykdymas laikytinas teisėtu iki kol nėra priimtas antstolio arba teismo procesinis sprendimas dėl šių varžytynių sustabdymo arba atšaukimo.

Pareiškėjas savo skundu taip pat ginčija antstolio 2014-09-12 patvarkymu Nr. S1-296808 nustatytą iš antrųjų varžytynių parduodamo turto pradinę kainą bei nurodo, jog pradinė turto pardavimo kaina turėjo būti nustatyta ne 378000 Lt, o 504000 Lt, t.y. tokia pat, kaip ir vykdant pirmąsias varžytynes. Nustatyta, kad 2014-05-12 antstolio patvarkymu Nr. S1-272484 pirmosios įkeisto pareiškėjui priklausančio turto varžytynės paskelbtos neįvykusiomis CPK 717 straipsnio 1 punkto pagrindu, t.y. nedalyvavus nė vienam varžytynių dalyviui (v.b.l. 260), o išieškotojas atsisakė perimti iš pirmųjų varžytynių neparduotą turtą. Pagal CPK 721 straipsnio 1 dalį, jeigu išieškotojas atsisako paimti perduodamą turtą, ne vėliau kaip po vieno mėnesio nuo varžytynių paskelbimo neįvykusiomis antstolis skelbia antrąsias varžytynes. Antrosios varžytynės vyksta tokiomis pačiomis sąlygomis ir tvarka kaip ir pirmosios varžytynės su ta išimtimi, kad antrosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro šešiasdešimt procentų CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka nustatytos turto kainos (CPK 722 str. 1 d.). Iš varžytynių parduodamo turto vertė buvo nustatyta 2014-02-17 antstolio patvarkymu „Dėl areštuoto turto vertės nustatymo“ Nr. Sl-256485, kuriuo parduotinas iš varžytynių turtas įkainotas 630000 Lt. Pareiškėjas minėtą patvarkymą skundė CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka, tačiau Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-05-05 nutartimi pareiškėjo skundas atmestas, o Klaipėdos apygardos teismo 2014-08-28 nutartimi pirmosios instancijos teismo 2014-05-05 nutartis palikta nepakeista (v.b.l. 220-222, 229-231). Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reguliavimą, taip pat į tai, jog 2014-02-17 patvarkymas Nr. Sl-256485, kuriuo antstolis nustatė iš varžytynių parduodamo turto rinkos vertę 630000 Lt, yra galiojantis ir nepanaikintas, konstatuotina, kad antstolis teisėtai ir pagrįstai priėmė 2014-09-12 patvarkymus Nr. S1-296807 ir Nr. S1-296808, kuriais paskelbė antrąsias varžytynes ir iš antrųjų varžytynių parduodamo turto pradinę kainą nustatė 378000 Lt. Dėl šios priežasties nėra teisinio pagrindo sutikti su pareiškėjo skunde nurodytais argumentais ir pripažinti 2014-10-13 varžytynes neįvykusiomis bei įpareigoti antstolį A. Selezniovą skelbti naujas varžytynes, nurodant pradinę pardavimo kainą 504000 Lt.

Kiti pareiškėjo skunde nurodyti argumentai nėra teisiškai reikšmingi sprendžiant klausimą dėl šioje vykdomojoje byloje vykdytų antrųjų varžytynių teisėtumo. Teismas sutinka su antstolio 2014-11-06 patvarkyme nurodytais argumentais, jog antstolių kontoros pavadinime atsiradusi informacija apie kitą antstolį tik nurodo, jog šioje kontoroje veiklą vykdo ne vienas, o du antstoliai. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, jog antstolio priimti patvarkymai dėl varžytynių skelbimo, parduodamo turto kainos nustatymo ir kt. yra pasirašyti išieškojimą vykdančio antstolio A. Selezniovo, duomenų apie išieškojimą vykdančio antstolio pasikeitimą nėra, todėl vien antstolio kontoros pavadinimo pasikeitimas šiuo atveju nedaro jokios įtakos vykdomojoje byloje atliekamų vykdymo veiksmų teisėtumui bei vykdymo proceso dalyvių teisėms ir pareigoms. Pareiškėjas antrųjų varžytynių neteisėtumą grindžia taip pat ir antstolio atliktais veiksmais vykdomojoje byloje Nr. 0010/14/03303 surašant turto arešto aktą, tačiau pažymėtina, jog teismas netikrina ir nevertina kitoje vykdomojoje byloje antstolio atliktų veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo, o kitoje vykdomojoje byloje atlikti veiksmai nedaro įtakos antstolio veiksmų teisėtumui vykdant išieškojimą šioje byloje, todėl visi su tuo susiję pareiškėjo skunde nurodyti argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad vykdydamas išieškojimą antstolis A. Selezniovas nepažeidė jo veiklą reglamentuojančių teisės normų, pripažinti neteisėtais skundžiamus antstolio veiksmus ir neveikimą pareiškėjo nurodytais motyvais ir argumentais nėra pagrindo, todėl pareiškėjo skundas atmestinas (CPK 510 str.).

Dėl baudos skyrimo.

Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas prašo pareiškėjui skirti 1448,10 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Teismų praktikoje pripažįstama, kad piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejais laikytini šalies veiksmai, naudojantis tokiomis teisėmis ne pagal jų paskirtį, ne pagal civilinio proceso tikslus arba kai tokiais veiksmais kitai proceso šaliai sąmoningai sukeliama esminė žala. Baudai pagal CPK 95 straipsnio nuostatas dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtina nustatyti šalies nesąžiningumą ir ieškinio (skundo) nepagrįstumą jį pateikiant teismui arba sąmoningą veikimą prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą. Šios įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį. Nors pareiškėjo skundas yra grindžiamas motyvais, kuriuos teismas atmetė kaip nepagrįstus, tačiau šiuo atveju pareiškėjas pateikė skundą įgyvendindamas CPK 510 straipsnyje įtvirtintą vykdymo proceso dalyvių teisę skųsti antstolio veiksmus. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, jog pareiškėjas aktyviai naudojasi šia procesine teise, tačiau kartu pažymėtina ir tai, kad tokią skolininko teisę numato įstatymas. Įvertinus pareiškėjo skundą, taip pat vykdomojoje byloje esančius duomenis, teismas daro išvadą, jog vykdomojoje byloje nėra pakankamai duomenų, leidžiančių konstatuoti sąmoningą, piktybišką ir tyčinį pareiškėjo piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, todėl prašymas dėl baudos skyrimo atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo S. M. skundą dėl antstolio A. Selezniovo veiksmų atmesti.

Suinteresuoto asmens AB SEB bankas prašymo dėl baudos skyrimo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0010/12/03903 grąžinti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.