Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vidmanto Mylės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. B. apeliacinį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2008-02-19 nuosprendžio, kuriuo:

R. B. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 286 str., ir nuteistas:

pagal BK 178 str. 2 d. (automobilio Audi 80 vagystė 2007-06-21) laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;

pagal BK 286 str. (pasipriešinimas policijos darbuotojams 2006-06-21) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Taikant BK 63 str. 1 d., 4 d. prie griežčiausios bausmės buvo pridėta dalis švelnesnės bausmės, galutinė bausmė paskirta treji metai ir treji mėnesiai laisvės atėmimo.

Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžią nustatyta skaičiuoti nuo 2008 m. vasario 19 d.

Į bausmės atlikimo laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2007 m. birželio 21 d. iki 2008 m. vasario 19 d.

Iš R. B. priteista 57,36 Lt Joniškio rajono policijos komisariato naudai.

S. Č. civilinis ieškinys atmestas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. nuteistas už tai, kad pagrobė svetimą automobilį t.y. už tai, kad 2007 m. birželio 21 d., laikotarpyje nuo 7 val. 30 min. val. iki 11 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone, iš (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės kiemo pagrobė automobilį AUDI 80, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį nukentėjusiajam S. Č., kurio vertė 8000 Lt, tuo nukentėjusiajam S. Č. padarydamas 8000 litų turtinę žalą.

Be to, R. B. nuteistas už tai, kad pasipriešino fiziniu smurtu valstybės tarnautojams t.y. už tai, kad 2007 m. birželio 21 d., apie 21 val. 45 min., (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone, Joniškio rajono policijos komisariato pareigūnams V. J., R. A., R. Š. ir T. K. jį sulaikant, jis vengdamas sulaikymo panaudojo fizinį smurtą: rankomis nustūmė pareigūną T. K., koja vieną kartą smogė į pilvą pareigūnui V. J., rankomis perbloškė ant žemės pareigūną R. Š. bei pargriautas ant žemės toliau tęsė pasipriešinimą spardydamasis ir neleisdamas uždėti antrankius, tuo R. Š. padarė nubrozdinimus abiejų alkūnių ištiesiamajame paviršiuje ir dilbių ištiesiamajame paviršiuje, t.y. sužalojimą priskiriamą prie nežymaus sveikatos sutrikdymo bei R. A. padarė nubrozdinimus dešinėje plaštakoje ir dešiniame rieše, nubrozdinimus ir kraujosruvą dešinio dilbio viršutiniame trečdalyje, t.y. sužalojimą priskiriamą prie nežymaus sveikatos sutrikdymo.

Apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo, kad jis pilnai prisipažino dėl automobilio vagystės ir nuoširdžiai gailisi dėl šio nusikaltimo, tačiau teismas to nepripažino atsakomybe lengvinančiomis aplinkybėmis. Apeliantas prašo sušvelninti bausmę. Be to, nuteistasis prašo išteisinti jį dėl pasipriešinimo pareigūnams, nes pastarieji prieš jį taip pat naudojo fizinę jėgą, todėl jis pats buvo sužalotas. Be to, R. B. prašo išspręsti lygtinio paleidimo iš pataisos namų termino įskaičiavimo į bausmės laiką klausimą.

Nuteistojo gynėjas prašo apeliacinį skundą patenkinti.

Prokuroras prašo apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai bei motyvuotai R. B. pripažino kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 286 str. Nors nuteistasis neigia padaręs jam pagal LR BK 286 str. inkriminuotą nusikalstamą veiką, jo kaltę patvirtina byloje surinkti ir teismo ištirti bei nuosprendyje aptarti įrodymai. Apylinkės teismas pagrįstai apkaltinamąjį nuosprendį grindė nukentėjusiųjų R. Š., T. K., V. J., R. A. parodymais, specialisto išvadomis, reikalaujamų daiktų pateikimo protokolais ir kitais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais. Kolegijos nuomone, pirmos instancijos teismas pagrįstai konstatavo tai, kad R. B., policijos pareigūnams prisistačius ir jiems atliekant tarnybines funkcijas, prieš juos panaudojo fizinį smurtą, padarydamas nukentėjusiesiems nežymius sveikatos sutrikdymus.

Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad R. B. kaltė įvykdžius LR BK 286 str. numatytą nusikaltimą visiškai įrodyta teisiamajame posėdyje ištirtais ir nuosprendyje aptartais įrodymais, kuriuos teismas įvertino nepažeisdamas LR BPK 20 str. nustatytų vertinimo taisyklių, todėl skundžiamą nuosprendį naikinti nėra pagrindo.

Apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo, kad pirmos instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad jis dėl automobilio vagystės prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Kolegija atmeta šį apelianto argumentą, nes iš bylos medžiagos matyti, jog jis ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju (1t., 170, 181 b.l.), teisme sprendžiant suėmimo skyrimo klausimą (1t., 173 b.l.) kaltu neprisipažino, jokių parodymų nedavė, o apie tai, kad gailisi dėl nusikaltimo padarymo pareiškė tik apeliaciniame skunde dėl nuosprendžio. Visa tai kolegija vertina kaip nuteistojo siekį palengvinti savo padėtį, o ne kaip pilną prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi dėl padarytos nusikalstamos veikos, todėl šios aplinkybės negali būti pripažintos atsakomybę lengvinančiomis.

Skiriant R. B. bausmę pirmos instancijos teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, t.y. į tai, kad padaryti apysunkis bei nesunkus tyčiniai nusikaltimai, kaltinamojo asmenybę – nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu, nusikaltimus daro sistemingai, nedirba, padarytos žalos neatlygino, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, todėl jam pagrįstai buvo paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės, kurių viena artima straipsnio sankcijos vidurkiui, o kita – žemesnė nei vidurkis. Kolegijos nuomone, šios bausmės nėra per griežtos, jų švelninti nėra pagrindo.

Bendrindamas paskirtas bausmes, pirmos instancijos teismas teisingai pritaikė bausmių bendrinimo taisykles ir paskyrė teisingą galutinę bausmę, į bausmės laiką teisingai įskaitė laikinajame sulaikyme bei suėmime praleistą laiką. Kadangi minėti nusikaltimai įvykdyti po to, kai nuteistasis buvo atlikęs ankstesniais nuosprendžiais paskirtas bausmes, bausmės paskirtos skundžiamu nuosprendžiu nebendrintinos su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. B. apeliacinį skundą atmesti.