Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. K., jos atstovui advokatui Mindaugui Šimoniui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. K. skundą dėl Lietuvos transporto saugos administracijos (toliau – Institucija) 2022 m. balandžio 25 d. nutarimo Nr. VKTI-ANR_N-445-2022 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos transporto saugos administracijos 2022 m. balandžio 25 d. nutarimu Nr. VKTI-ANR_N-445-2022 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK 22164543070, V. K. nubaustas už tai, kad vadovas tikrinimo metu dokumentų įrodančių, kad keturašės transporto priemonės (toliau – TP) linginė pakaba yra lygiavertė pneumatinei, nepateikė (esant pakankamų įrodymų dėl linginės pakabos lygiavertiškumui pneumatinei, TP leidžiama maksimali bendroji masė – 32 t). Nusižengimo padarymo vieta ir laikas – 2022 m. balandžio 11 d. 09.45 val.–10.00 val., , Kauno r., magistraliniai keliai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) km. Sveriant buvo nustatyta, kad TP varančiųjų ašių grupės apkrova – 23,35 t. Įvertinus svarstyklėms taikomą paklaidą, faktinė TP varančiųjų ašių grupės apkrova – 22,95 t., o tai 4,95 t. viršyta leidžiama maksimali 18 t. varančiųjų ašių grupės apkrova. Sveriant nustatyta, kad TP bendroji masė yra 33,10 t. Įvertinus paklaidą, faktinė keturašės TP bendroji masė – 32,30 t, o tai 7,30 t viršyta leidžiama maksimali 25 t keturašės TP (TP turi keturias ašis, iš jų dvi yra vairuojamosios varančios ašies ratai suporinti ir jų pakaba linginė. V. K. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių įstatymo (2002 m. spalio 3 d. įstatymo redakcija Nr. IX-1113) 17 straipsnio 3 dalį, 20 straipsnio 1 dalį, susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymo Nr. 3-66 ,,Dėl didžiausiųjų leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų patvirtinimo“ (2017 m. balandžio 24 d. įsakymo redakcija Nr. 3-185), III skyriaus 15.3 punktą ir IV skyriaus 22.3 punktą. V. K. padarė nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 459 straipsnio 5 dalyje, 459 straipsnio 6 dalyje.

Pareiškėjas V. K. skundu prašo panaikinti 2022 m. balandžio 25 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

Skunde nurodoma, kad administracinė atsakomybė buvo taikyta nepagrįstai. V. K. nubaustas pagal ANK 459 straipsnio 6 dalį, nors nebuvo objektyviai ir visapusiškai išsiaiškintos visos teisiškai reikšmingos aplinkybės, tinkamai neištirti dokumentai ir įrodymai. Nepagrįstai veika buvo kvalifikuota pagal ANK 459 straipsnio 6 dalį. Sprendžiant klausimą dėl didžiausiosios leidžiamos naudoti keliais krovininių automobilių masės turėjo būti ištirtas ir įvertintas TP (toliau - transporto priemonės ,,Mercedez-Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) - TP) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kurio registracija atlikta (duomenys neskelbtini) VĮ „Regitra“. Šis dokumentas yra įrodymas, patvirtinantis, kad didžiausia techniškai leidžiama transporto priemonės masė yra 32 t. Šis duomuo nurodytas registracijos liudijimo F.l pastaboje. Transporto priemonės vairuotojui V. K. pateikus šį registracijos liudijimą administracinio nusižengimo protokolą 2022 m. balandžio 11 d. surašiusiam Lietuvos transporto saugos administracijos vyriausiajam inspektoriui A. S., jis turėjo būti pridėtas prie protokolo ir nagrinėjant administracinę bylą įvertinta, kad didžiausia techniškai leidžiama transporto priemonės masė yra 32 t. Tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek skundžiamame nutarime nepagrįstai nurodoma, kad vadovas tikrinimo metu dokumentų, įrodančių, kad TP linginė pakaba yra lygiavertė pneumatinei, nepateikė. Bet registracijos liudijimą pareiškėjas turėjo, kuris patvirtina, kad TP leidžiama maksimali bendroji masė – 32 t, TP linginė pakaba lygiavertė pneumatinei ir TP leidžiama maksimali bendroji masė – 32 t. Pažymėtina, kad nei protokolą surašęs pareigūnas, nei administracinio nusižengimo bylą tyrusi pareigūnė į bendrovės vadovą nei raštu, nei žodžiu nesikreipė, bendravo tik su TP vairuotoju, atsakingu už vadovavimą vežimams V. K., todėl toks dokumentuose nurodomas argumentas yra nepagrįstas ir nesuprantamas. Be to, pareigūnai neištyrė TP registracijos liudijimo ir jame esančių duomenų. Pažymėtina ir tai, kad VĮ „Regitra“, atlikdama TP registraciją 2020 m. vasario 12 d. ir registracijos liudijimo F.l pastaboje nurodydama, kad didžiausia techniškai leidžiama transporto priemonės masė yra 32 t, ištyrė techninius duomenis dėl šios transporto priemonės linginės pakabos lygiavertiškumo pneumatinei, ir šį įrašą padarė vadovaujantis galiojančio Didžiausiųjų leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų aprašo (patvirtinto Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66) 15.7 punktu, kuriame nurodyta, kad krovininiai automobiliai, turintys keturias ašis, kurių bent dvi ašys yra vairuojamosios, kai varančiosios ašies ratai suporinti ir jų pakaba pneumatinė ar jai lygiavertė arba kai kiekvienos varančiosios ašies ratai suporinti. Faktines aplinkybes, kad TP būtent ir yra keturių ašių, kurių dvi ašys yra vairuojamosios, o varančiosios ašies ratai suporinti patvirtina esančios fotonuotraukos. Skundžiamas nutarimas yra surašytas ir administracinės atsakomybėn V. K. patrauktas nepagrįstai, nes jis nežinojo ir negalėjo žinoti, kad transporto priemonė yra pakrauta netiksliai, kadangi krovimą vykdžiusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal Krovinio važtaraštį Nr. (duomenys neskelbtini) pakrovė 17 t kiekio žvyro ir tai V. K. deklaravo 2022 m. balandžio 11 d. krovinio važtaraštyje. Vairuotojas V. K. šį važtaraštį pasirašė, todėl pagrįstai laikė, kad bendra TP suma neviršija 32 t, nes pagal TP registracijos liudijimą parengtos eksploatuoti TP masė yra 14 845 kg, todėl pakrovus 17 000 kg žvyro, bendra masė sudarė 31 845 kg, t. y. neviršijo leistinos 32 t bendros masės. Atsižvelgiant į šias aplinkybes V. K. administracinės Atsakomybėn negalėjo būti patrauktas nesant jo kaltės nei tyčios, nei neatsargumo formos (ANK 7–9 straipsniai). Skundžiamas nutarimas yra surašytas pažeidžiant ANK 618 straipsnio 1 dalies nuostatas, nes jame nėra išdėstytos ir motyvuotai įvertintos aplinkybės dėl nutarime nurodyto teisės akto – Didžiausiųjų leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų aprašo 22.3 punkto – pažeidimo. Pagal šio 22.3 punkto nuostatas bendroji priekabų ir puspriekabių dvigubųjų ašių apkrova, priklausomai nuo atstumo d (metrais) tarp ašių, neturi viršyti 1,30 < d < 1,80 neturi viršyti 18 t. Pažymėtina, kad 2022 m. balandžio 25 d. Skundžiamame nutarime nurodant pažeidimo esmę ir 2022 m. balandžio 11 d. protokole iš vis nėra duomenų dėl TP atitikimo ar neatitikimo šiems reikalavimams, nėra išmatuotas ir nurodytas atstumas tarp ašių, nėra šios faktinės aplinkybės nustatytos ir motyvuotai įvertintos. Esant šiems esminiams ANK pažeidimams skundžiamas nutarimas turi būti panaikintas ir administracinio nusižengimo teisena nutraukta.

Institucija atsiliepime į skundą prašo jo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Nurodo, kad patikrinimo metu, pasvėrus ir įvertinus paklaidą, nustatyta, kad keturašės transporto priemonės varančiųjų ašių grupės apkrova viršijo 4,95 t (maksimali leistina varančiųjų ašių apkrova –18 t, faktinė varančiųjų ašių apkrova pasvėrus – 23,35 t), bendroji masė viršijo 7,30 t (maksimali leistina bendroji masė – 25 t (25 t keturašės transporto priemonė, kuri turi keturias ašis, iš jų dvi yra vairuojamosios, varančiosios ašies ratai suporinti ir jų pakaba linginė. Tikrinimo metu dokumentai įrodantys, kad TP linginė pakaba yra lygiavertė pneumatinei, nepateikti, faktinė bendroji masė pasvėrus 33,10 t. Administracija pažymi, kad registracijos liudijime nurodoma maksimali masė yra nurodoma remiantis gamintojo pateiktais automobilio techniniais duomenimis ir vertinant transporto priemonę jis gali būti nurodytas ir didesnis, tačiau Lietuvos Respublikoje didžiausi leidžiami naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techniniai parametrai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 17 straipsnio 3 dalimi ir įgyvendinant 1996 m. liepos 25 d. Tarybos direktyvą 96/53/EB, nustatančią tam tikrų Bendrijoje nacionaliniam ir tarptautiniam vežimui naudojamų kelių transporto priemonių didžiausius leistinus matmenis ir tarptautiniam vežimui naudojamų kelių transporto priemonių didžiausią leistiną masę, su paskutiniais pakeitimais, padarytais 2015 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva (ES) 2015/719, reglamentuoti ir nurodyti Didžiausiųjų leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų apraše, patvirtintame Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66 „Dėl Didžiausiųjų leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų aprašo patvirtinimo“ (nauja redakcija nuo 2017 m. gegužės 7 d., Nr. 3-185) (toliau – Aprašas). Būtent Aprašas nustato konkrečius N2, N3 kategorijų motorinių transporto priemonių (toliau – krovininiai automobiliai) ir jų O, 03 ir 04 kategorijos priekabų ar puspriekabių ir jų junginių techninius parametrus, leidžiamus transporto priemonei ar jų junginiui važiuojant keliais, t. y. gamintojas gali nurodyti ir daug didesnę techniškai galimą bendrą masę transporto priemonei, tačiau tai nereiškia, kad Lietuvos Respublikoje galima važiuoti vadovaujantis gamintojo nurodyta galima maksimalia mase, o ne leistina teisės aktuose nurodyta maksimalia mase. Taip pat, nagrinėjamu atveju iš byloje surinktų įrodymų, foto nuotraukų, kuriose aiškiai matyti automobilio pakaba ir svėrimo kvito, kuriame matyti faktinė varančiųjų ašių apkrova, akivaizdu, kad krovininis automobilis ,,Mercedes-Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neatitiko Aprašo 15.7 punkto nustatytų sąlygų. Institucija nesutinka, kad V. K. administracinės atsakomybėn negalėjo būti patrauktas nesant jo kaltės nei tyčios, nei neatsargumo formos, nes nežinojo ir negalėjo žinoti, kad transporto priemonė yra pakrauta netiksliai, kadangi krovimą vykdžiusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal Krovinio važtaraštį pakrovė 17 t kiekio žvyro. Pažymima, kad vairuotojas, vykdantis krovinių vežimo veiklą yra atsakingas už teisės aktų, reglamentuojančių krovinių vežimą kelių transporto priemonėmis nuostatų žinojimą ir tokių teisės aktų reikalavimų laikymąsi. N ir O kategorijų transporto priemonėse krovinio išdėstymo ir (ar) jo pritvirtinimo reikalavimų, patvirtintų Lietuvos transporto saugos administracijos direktoriaus 2018 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. 2BE-35 „Dėl N ir O kategorijų transporto priemonėse krovinio išdėstymo ir (ar) jo pritvirtinimo reikalavimų patvirtinimo“ 10 punkte nustatyti ir vairuotojo įpareigojimai ir (arba) veiksmai, kurio 10.2 punkte nustatyta, kad „krovinio krovimo metu kontroliuoti krovinio išdėstymą ir tvirtinimą, kad būtų laikomasi nustatytų didžiausių leidžiamų transporto priemonės matmenų, bendrosios masės ir (ar) ašies (ašių) apkrovų, jeigu yra – krovinio išdėstymo ir tvirtinimo schemų“ bei 11 punkte nurodyta, kad „Vairuotojas, prieš pradėdamas važiuoti, privalo patikrinti, ar krovinys, jeigu jis pasiekiamas, išdėstytas ir pritvirtintas laikantis Kelių eismo taisyklių ir Reikalavimų nuostatų. Apie pastebėtą neatitiktį vairuotojas privalo pranešti krovinio siuntėjui ir (ar) krovėjui, kuris privalo ją pašalinti. Neįvykdžius šio reikalavimo, važiuoti draudžiama.“. Atsižvelgiant į tai klaidinga teigti, kad nėra vairuotojo kaltės. Tiek krovėjas tiek vairuotojas privalo savo pareigas vykdyti atsakingai, rūpestingai ir imtis visų veiksmų, kad nebūtų daromas administracinis nusižengimas. Be to, surašant administracinio nusižengimo protokolą V. K. realiai jam nebuvo išaiškintos ANK 577 straipsnio nustatytos teisės ir pareigos, nebuvo pareikalauta jokių papildomų dokumentų, nenustatyta ir nesiaiškinta, ar V. K. yra kaltas dėl galimų pakrovimų netikslumų. Administracinio nusižengimo protokolas surašytas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, V. K., taip pat asmuo supažindintas su ANK 577 straipsnio numatytomis teisėmis ir pareigomis bei jos perkeltos į patį administracinio nusižengimo protokolą bei asmuo pasinaudojo savo teise pateikti paaiškinimus, įrašydamas savo paaiškinimą „Su pažeidimu sutinku nuoširdžiai gailiuosi“ protokole tam skirtoje grafoje. Skunde nurodoma, kad nėra išdėstytos ir motyvuotai įvertintos aplinkybės dėl Aprašo 22.3 punkto – pažeidimo. Atkreiptinas dėmesys, kad patikrinimo metu atstumas tarp ašių visada matuojamas ir nagrinėjamu atveju taikyta Aprašo 26.3 punkte nustatyta ašių apkrova, nes transporto priemonė neatitinka Aprašo 26.4 punkte nurodytų sąlygų. Taikytas Aprašo punktas nurodytas administracinio nusižengimo protokole, o nustatytos apkrovos nurodytos ašinių transporto priemonių svarstyklių kvite. Pažymėtina, kad Kelių įstatymo 17 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad naudotis keliais galima tik tokiomis transporto priemonėmis ar jų junginiais, kurios neviršija įgyvendinant Europos Sąjungos teisės aktus susisiekimo ministro patvirtintų didžiausiųjų leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų. Jeigu transporto priemonės ar jų junginių techniniai parametrai su kroviniu ar be jo yra didesni už didžiausiuosius leidžiamus, tai naudotis keliais tokiomis transporto priemonėmis ar jų junginiais galima tik gavus leidimą. Pažymėtina, kad įstatyme ne veltui numatyta administracinė atsakomybė už šį administracinį nusižengimą, nes akivaizdu, kad tokios transporto priemonės (jų junginiai), kuriais vežami kroviniai, viršijantys leistinas krovos normas, gadina kelių dangą, dėl ko vėliau kenčia ir kiti vairuotojai, kelia pavojų pačiam ir kitiems eismo dalyviams.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. K. ir jo atstovas advokatas Mindaugas Šimonis teismo posėdžio metu skundą palaikė.

Pareiškėjas V. K. posėdžio metu parodė, kad dirba vairuotoju ir krovinių vežimas yra žinomas, stengiamasi laikytis taisyklių, neviršyti nustatyto didžiausio leistino svorio. Įvykio dieną V. K. vairavo keturašį automobilį ,,Mercedez-Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Turėjo automobilio registracijos liudijimą, kuriame nurodyta transporto priemonės bendra masė – 32 tonos. Tuščio automobilio svoris yra apie 14,5 t ar 14,6 t, pridėjus pakrautą smėlį, kur siuntėjas deklaravo, kad krovinio masė yra 17 t, tai rodo, jog bendrai, pareiškėjo vairuojamas automobilis su kroviniu neturėjo siekti 32 t. V. K. su savimi turėjo du dokumentus. Kraunant, su pakrovėju kalbasi, nurodoma, kokia didžiausia masė, kiek gali krauti. Krovikas sveria, kiek yra kraunama. Pareiškėjas tikras, kad nebuvo pakrautas per daug, kadangi ne tik žodžiu pasakė svorį, kiek galima krauti, bet ir krovėjas su kaušu svėrė smėlį, be to, pagal savo svarstykles išrašinėjo važtaraštį. Transporto inspekcija pareiškėją sustabdė ir pasvėrė kiekvieną ašį. Inspektorius pasakė, kad bus surašytas protokolas, nurodė laukti kabinoje. Pareiškėjas pralaukė apie tris valandas, jo niekas nesikvietė, nesiaiškino aplinkybių. V. K. turimus dokumentus iškart pateikė, t. y. registracijos liudijimą ir važtaraštį. Apie pneumatines ašis kalbos nebuvo. Kokiais duomenimis remiantis, kaip svėrė, kokios svarstyklės, pareiškėjas nežino, nematė, jam nebuvo paaiškinta kuo vadovaujantis nustatytas svoris. Neklausė, kur dirba, neprašė vadovo kontaktų. Be to, nutarime neįtrauktas registracijos liudijimas, nors tai vienintelis dokumentas, kurį pareiškėjas turėjo, ir kuris patvirtina didžiausią leistiną masę. Pažymėtina, kad dėl įkalnės ar nuokalnės, smėlis gali pavažiuoti, subyrėti labiau į vieną ar kitą pusę. Tos kelios tonos, kur traktuojama, kaip viršsvoris, gali būti daugiau dėl krovinio specifikos, kadangi tai nėra stacionarus krovinys. Kai buvo sustabdytas, niekas nesiaiškino ir nesigilino dėl pakrovimo, teisių pareiškėjui niekas neaiškino. Jei krovėjas būtų pakrovęs per daug, V. K. nebūtų vežęs. Tokiu atveju nerizikuojama, išpilamas krovinys ir kraunama iš naujo. Tikslo vežti daugiau nei leidžiama, nėra. V. K. pirmą kartą buvo sustabdytas, sveriamas ir už tai nubaustas.

Pareiškėjo atstovas advokatas Mindaugas Šimonis teismo posėdžio metu parodė, kad skundą palaiko, pareiškėjas patrauktas administracinėn atsakomybėn nepagrįstai. Atsiliepimo turinys patvirtina skundo pagrįstumą, kadangi jame nurodyta tikrovės neatitinkantys duomenys apie tai, kokia apimtimi buvo viršyta varomųjų ašių apkrova, bendra krovimo masė. Ignoruojamas valstybės įmonės nustatytas teisinis maksimalus svoris transporto priemonei, kuris patvirtintas pagrindiniame dokumente – transporto priemonės registracijos liudijime. Jame nurodyta, kad leistina krovinio bendra masė yra 32 t. Šiuo dokumentu vairuotojas ir vadovaujasi, spręsdamas kokia leistina bendra transporto priemonės masė, po to kai yra pakrauta. Transporto priemonė atitiko Susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymo Nr. 3-66 ,,Dėl didžiausių leidžiamų naudotis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų patvirtinimo“ (2017 m. balandžio 24 d. įsakymo redakcija Nr. 3-185) 15.7 punkte nurodytus reikalavimus. VĮ ,,Regitra“ atstovai vadovaujasi minėtomis taisyklėmis ir pagal jas įrašomi pakabos ir kitų parametrų charakteristika. Šiuo atveju įrašant maksimalų svorį – 32 t ir buvo vadovautasi Susisiekimo ministro įsakymu. Atliekant registraciją buvo išduotas registracijos liudijimas, kuris buvo pateiktas pareigūnui, kuris sustabdė pareiškėją ir patikrino. Tačiau nei administracinio nusižengimo protokole ir nutarime, registracijos liudijimas nevertinamas ir neminimas. Taip pat nebuvo tikrinami ir kiti dokumentai, įrodymai, kurie patvirtina leidžiamą bendrą masę – 32 t ir kad linginė pakaba atitinka pneumatinei, kas yra akivaizdu pagal automobilio charakteristiką. Nutarime nurodyta, kad vadovas nepateikė dokumentų yra neteisinga aplinkybė, kadangi niekas su vadovu nesusisiekė. Be to, jei abejojama pagrįstumu, turėjo teikti užklausą VĮ ,,Regitra“, tačiau to nepadarė. Buvo pakrauta 17 t pridėjus prie transporto priemonės svorio, kas yra 14 500 t. Visą laiką stengiamasi neviršyti 32 t. Vairuotojas pagal esamus dokumentus negalėjo suvokti kitaip, kaip tik bendra masė neviršija 32 t. Jei siuntėjas būtų deklaravęs, kad krovinio masė didesnė ir krovinys pakrautas, tuomet būtų galima laikyti, kad vairuotojas nekontroliuoja vežamos krovinio masės.

Institucijos atstovas A. S. teismo posėdžio metu parodė, kad buvo sveriama kiekviena ašis. Vairuotojui buvo paaiškinta, kokie padaryti pažeidimai, pasvertos ašys ir nustatyta viršyta bendroji masė. Pareiškėjas buvo supažindintas su pažeidimu, kai dar nebuvo pradėtas rašyti administracinio nusižengimo protokolas. Sveriant ašį taikoma 200 kg paklaida. Pagal automobilio registracijos liudijimą nesivadovavo, jo nežiūrėjo. Vairuotojas buvo pakviestas į tarnybinį autobusiuką, jam dar kartą išaiškintas pažeidimas pagal teisės aktus. Teisių neaiškino, nes jis tik surašo protokolus, o ne nutarimus. Surašant protokolą iš vairuotojo įmonės jokios informacijos neužklausė. Registracijos liudijimas neįrašytas į protokolą, kadangi konkretaus automobilių techninių parametrų dokumentų netyrė. Kad ašis nelygiavertė pneumatinei, nustatė vizualiai jas apžiūrint. Ašys viršijo svorį, todėl vadovavosi teisės aktu.

Skundas tenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

V. K. paskirta administracinė nuobauda už ANK 459 straipsnio 5 dalyje, 459 straipsnio 6 dalyje numatytų nusižengimų padarymą, tai yra už tai, kad sveriant buvo nustatyta, kad TP varančiųjų ašių grupės apkrova – 23,35 t. Įvertinus svarstyklėms taikomą paklaidą, faktinė TP varančiųjų ašių grupės apkrova – 22,95 t., o tai 4,95 t. viršyta leidžiama maksimali 18 t. varančiųjų ašių grupės apkrova. Sveriant nustatyta, kad TP bendroji masė yra 33,10 t. Įvertinus paklaidą, faktinė keturašės TP bendroji masė – 32,30 t, o tai 7,30 t viršyta leidžiama maksimali 25 t keturašės TP (TP turi keturias ašis, iš jų dvi yra vairuojamosios varančios ašies ratai suporinti ir jų pakaba linginė. V. K. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių įstatymo (2002 m. spalio 3 d. įstatymo redakcija Nr. IX-1113) 17 straipsnio 3 dalį, 20 straipsnio 1 dalį, susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymo Nr. 3-66 ,,Dėl didžiausiųjų leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų patvirtinimo“ (2017 m. balandžio 24 d. įsakymo redakcija Nr. 3-185), III skyriaus 15.3 punktą ir IV skyriaus 22.3 punktą. V. K. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 459 straipsnio 5 dalyje padarymą, paskirta 350 Eur bauda, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 459 straipsnio 6 dalyje padarymą, paskirta 950 Eur ir pritaikius ANK 38 straipsnį, paskirta galutinė 950 Eur bauda (administracinio nusižengimo bylos ROIK: 22164543070 medžiagos 17–18 lapai).

ANK 459 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už važiavimą be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais) viršijant didžiausiąją leidžiamąją ašies (ašių) apkrovą daugiau kaip 2 tonomis, bet ne daugiau kaip 4 tonomis, ir (ar) didžiausiąją leidžiamąją masę daugiau kaip 4 tonomis, bet ne daugiau kaip 8 tonomis.

ANK 459 straipsnio 6 dalyje numatyta atsakomybė važiavimą be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais) viršijant didžiausiąją leidžiamąją ašies (ašių) apkrovą daugiau kaip 4 tonomis ir (ar) didžiausiąją leidžiamąją masę daugiau kaip 8 tonomis.

Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymo Nr. 3-66 ,,Dėl didžiausiųjų leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų patvirtinimo“ (toliau – Aprašas)15.7 punkte nurodyta, kad nurodyta, kad 32 t didžiausia leistina bendra masė taikoma krovininiams automobiliams, turintiems „<...> keturias ašis, kurių bent dvi ašys yra vairuojamosios, kai varančiosios ašies ratai suporinti ir jų pakaba pneumatinė ar jai lygiavertė arba kai kiekvienos varančiosios ašies ratai suporinti ir didžiausioji kiekvienos varančiosios ašies apkrova neviršija 9,5 t, t. y. tik krovininiams automobiliams, atitinkantiems nustatytas sąlygas taikoma minėta maksimali 32 t bendra masė.

Skundu prašoma panaikinti Institucijos priimtą skundžiamą nutarimą, motyvuodamas tuo, kad bylą nagrinėjusi institucija pareiškėją atsakomybėn patraukė neteisėtai, nebuvo objektyviai ir visapusiškai išsiaiškintos visos teisiškai reikšmingos aplinkybės, tinkamai neištirti dokumentai ir įrodymai.

Teismas, išanalizavęs skundo argumentus bei ištyręs bylos medžiagą, daro išvadą, jog administracinėn atsakomybėn patraukto V. K. kaltė padarius jam inkriminuotus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 459 straipsnio 5 dalyje ir ANK 459 straipsnio 6 dalyje yra neįrodyta, protokolas administracinio nusižengimo byloje jo atžvilgiu surašytas ir nutarimas priimtas Institucijai nesurinkus pakankamai įrodymų, patvirtinančių inkriminuotų nusižengimų požymius.

Nagrinėjamu atveju matyti, kad 2022 m. balandžio 11 d. V. K. vairavo transporto priemonę ,,Mercedes-Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas pasikrovęs krovinį iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, vežė jį magistraliniu keliu (duomenys neskelbtini). UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2022 m. balandžio 11 d. važtaraštyje nurodyta, kad pakrauta 17 t smėlio, kuris turi būti iškrautas Domeikavoje, vežėjas V. K. (b. l. 12). Automobilio registracijos liudijime Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad automobilio ,,Mercedes-Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracija atlikta 2020 m. vasario 12 d. VĮ „Regitra“. Didžiausia techniškai leidžiama transporto priemonės masė yra 32 t ir šis duomuo nurodytas registracijos liudijimo F.l pastaboje (b. l. 10). Institucija kvalifikavo, kad automobilis ,,Mercedes-Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neatitiko Aprašo 15.7 punkte numatytų sąlygų, kadangi iš surinktų nuotraukų, svėrimo kvito nustatyta, kad buvo per didelė varančiųjų ašių apkrova. Institucija teigė, jog gamintojas gali nurodyti ir daug didesnę techniškai galimą bendrą masę transporto priemonei, tačiau tai nereiškia, kad Lietuvos Respublikoje galima važiuoti vadovaujantis gamintojo nurodyta galima maksimalia mase, o ne leistina teisės aktuose nurodyta maksimalia mase. Institucijos atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad buvo sveriama kiekviena ašis ir pagal automobilio techninės registracijos liudijimą nesivadovavo, jo duomenų nežiūrėjo (2022 m. birželio 14 d. teismo posėdžio garso įrašas 47:32 s – 47:58 s). Taip pat nurodė, jog automobilio registracijos liudijimas neįrašytas į protokolą, kadangi konkretaus automobilio techninius parametrus patvirtinančių dokumentų netyrė. Pareiškėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad įvykio dieną turėjo automobilio registracijos liudijimą, kuriame nurodyta, jog transporto priemonės bendra masė 32 t. Tuščio automobilio svoris yra apie 14,5 t ar 14,6 t, pridėjus pakrautą smėlį, kur siuntėjas deklaravo, kad krovinio masė yra 17 t, tai rodo, jog bendrai, pareiškėjo vairuojamas automobilis su kroviniu neturėjo siekti 32 t (2022 m. birželio 14 d. teismo posėdžio garso įrašas 20:05 s – 21:00 s). Taip pat tiek V. K., tiek jo atstovas pažymėjo, kad Institucijos priimtame nutarime net neaprašytas ir neaptartas automobilio registracijos liudijimas, be to, nurodyta, kad vadovas tikrinimo metu dokumentų įrodančių, kad TP linginė pakaba yra lygiavertė pneumatinei, nepateikė, tačiau pareiškėjas paaiškino, jog į įmonės, kurioje jis dirba, vadovą niekas nesikreipė, neprašė pateikti jokių dokumentų.

Teismas konstatuoja, kad VĮ „Regitra“, atlikdama TP registraciją 2020 m. vasario 12 d. ir registracijos liudijimo F.l pastaboje nurodydama, kad didžiausia techniškai leidžiama transporto priemonės masė yra 32 t, ištyrė techninius duomenis dėl šios transporto priemonės linginės pakabos lygiavertiškumo pneumatinei, ir šį įrašą padarė vadovaujantis galiojančio Didžiausiųjų leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų aprašo (patvirtinto Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66) 15.7 punktu, kuriame nurodyta, kad krovininiai automobiliai, turintys keturias ašis, kurių bent dvi ašys yra vairuojamosios, kai varančiosios ašies ratai suporinti ir jų pakaba pneumatinė ar jai lygiavertė arba kai kiekvienos varančiosios ašies ratai suporinti. Faktines aplinkybes, kad TP būtent ir yra keturių ašių, kurių dvi ašys yra vairuojamosios, o varančiosios ašies ratai suporinti patvirtina esančios fotonuotraukos. Teismas sutinka su V. K. skunde nurodyta pozicija, kad nei protokolą surašęs pareigūnas, nei administracinio nusižengimo bylą tyrusi pareigūnė skundžiamame nutarime pateikto VĮ „Regitra“ išduoto TP registracijos liudijimo ir jame esančių duomenų visiškai netyrė, ką patvirtina protokolo ir Skundžiamo nutarimo turinys. Be to, Institucija neteisingai pasirinko kvalifikuoti administracinį nusižengimą, vadovaudamasi kiekvienos ašies svorio rezultatais ir kaip teisingai pastebėjo V. K., kad jis vežė smėlį, kuris nėra stacionarus krovinys, todėl vien dėl krovinio specifikos galėjo vienos ašies svoris skirtis nuo kitos. Dėl įkalnės ar nuokalnės, krovinys, t. y. smėlis, gali pasislinkti, subyrėti į vieną ar kitą pusę (2022 m. birželio 14 d. teismo posėdžio garso įrašas 30:00 s – 32:15 s). Tačiau iš aptartų aplinkybių visumos matyti, kad nepriklausomai, koks vienos ašies ar kitos ašies svoris, bendro leistino maksimalaus svorio – 32 t, pareiškėjas veždamas krovinį neviršijo. Turimus dokumentus – automobilio registracijos liudijimą bei krovinio važtaraštį pareiškėjas pateikė, tačiau kaip ir patvirtino pati Institucija, minėti dokumentai nebuvo vertinami. Taip pat atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog V. K. nežinojo ir negalėjo žinoti, kad transporto priemonė yra pakrauta netiksliai, kadangi krovimą vykdžiusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal Krovinio važtaraštį Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pakrovė 17 t kiekio smėlio, pats pareiškėjas važtaraštį pasirašė, todėl pagrįstai laikė, kad bendra TP suma neviršija 32 t, nes pagal TP registracijos liudijimą parengtos eksploatuoti TP masė yra 14 845 kg, todėl pakrovus 17 000 kg žvyro, bendra masė sudarė 31 845 kg, t. y. neviršijo leistinos 32 t bendros masės. Todėl V. K. veiksmuose nėra nei tyčios, nei kaltės. Taip pat, Institucijos atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad TP pakabą nustatinėjo vizualiai, tai yra tik apžiūrint, ar pakaba yra linginė, ar pneumatinė, ar linginė, tačiau lygiavertė pneumatinei. Kitokių patvirtinančių įrodymų, jog buvo ištirtas šis techninis klausimas, administracinio nusižengimo byloje nėra. Taip pat jokie prašymai, pranešimai nebuvo išsiųsti ir įmonės, kurioje dirba pareiškėjas, vadovui, nors Institucijos nutarime pažeidimo esmėje nurodyta, kad vadovas tikrinimo metu, dokumentų įrodančių, kad TP linginė pakaba yra lygiavertė pneumatinei, nepateikė, kas rodo, kad nutarimo nurodyta pažeidimo esmė yra neteisinga.

Apibendrinant virš aptartą, darytina išvada, jog administracinio nusižengimo byloje nėra nustatyta ir įrodyta V. K. kaltė, todėl jis neteisingai ir nepagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 459 straipsnio 5 dalį ir ANK 59 straipsnio 6 dalį.

Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, pareiškėjo V. K. skundas tenkintinas ir Lietuvos transporto saugos administracijos 2022 m. balandžio 25 d. nutarimas Nr. VKTI-ANR_N-445-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK 22164543070 panaikintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 1 dalies 3 punktu, 4 dalimi, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. K. skundą tenkinti.

Lietuvos transporto saugos administracijos 2022 m. balandžio 25 d. nutarimą Nr. VKTI-ANR_N-445-2022 panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.