- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-10-10
- Bylos Nr.
- 2-943-805/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-00780-2012-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Radzevičienė
- Ieškovas
- Ž. G.
- Atsakovas
- D. G.
- Kategorijos
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 63.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Ž. G. ieškinį atsakovei D. G. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
I. Ž. G. ieškiniu (b.l. 2-4) prašo priteisti jam iš atsakovės D. G. 16625,00 Lt nuostolių atlyginimo ir visas jo turėtas bylinėjimosi išlaidas; įpareigoti atsakovę D. G. pašalinti ieškovo pažeistą teisę ir grąžinti Ž. G. 903,00 Lt vertės skalbimo mašiną Beko WML 15085.
Nurodo, kad nuo 2006-10-01 iki 2012 m. vasario 17 d. su atsakove gyveno faktinėje santuokoje, susilaukė sūnaus Ž. G., gimusio (duomenys neskelbtini), juos taip pat siejo ir bendri turtiniai santykiai. 2006-10-26 pirkimo pardavimo sutartimi, atsakovė įsigijo nekilnojamąjį turtą: 0.0681 ha žemės sklypą (unikalus Nr. 6943-0010-0166) ir gyvenamąjį namą (unikalus 6993-4000-6016), esančius (duomenys neskelbtini) , kurie Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruoti atsakovės D. G. vardu. Šio turto įsigijimui atsakovei buvo suteikta banko paskola 45000 Lt sumai. Jis ir atsakovė žodžiu susitarė, kad atsakovė iš savo lėšų mokės bankui paskolą, o jis savo lėšomis suremontuos atsakovės vardu įgytą gyvenamąjį namą, kuriuo abu ketino naudotis. Jis savo įsipareigojimus įvykdė. 2006-11-18 sutartimi Nr. K-06/365 užsakė 6 plastikinius langus, už kuriuos iš savo asmeninių lėšų sumokėjo 3260,00 Lt. Šie langai buvo sudėti į atsakovei priklausantį gyvenamąjį namą. 2007-06-04 kreipėsi su paraiška į Prienų rajono savivaldybės architektūros ir urbanistikos skyrių dėl galimybės rengti gyvenamojo namo vandentiekio įvado ir vietinio nuotekų rezervuaro projektą. Gavus leidimą, savo lėšomis į gyvenamąjį namą įvedė vandentiekio įvadą, sumontavo šulinį, įrengė vietinį nuotekų rezervuarą. Šių darbų atlikimui (projektui, vamzdžiams iš Hansabankas paėmė 1000 Lt kreditą (Ego kortelės su kredito limitu sutartis Nr. 07-103180-EG). Likusiems gyvenamojo namo remonto darbams paėmė 9000 Lt kreditą (pirkimo išsimokėtinai kortelės sutartis Nr. SL080509K990008). Už nurodytus pinigus buvo įsigyta mediena, išorės apdailos priemones, namas buvo visas apšiltintas ir t.t. Gautas paskolas vėliau grąžino iš savo gaunamo darbo užmokesčio, visus statybos bei kitus remonto jis atliko pats. Be to, jis padėjo atsakovei mokėti ir banko paskolą, pervesdamas nuo 2006-10-01 iki 2012-01-01 į jos sąskaitą 3365, 00 Lt. Taip pat nurodo, jog atsakovė negrąžina jam už jo asmenines lėšas įgytos skalbimo mašinos BEK VML 15085
Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovas grindžia – Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu, patvirtinančiu žemės sklypo ir gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini), priklausomybę atsakovei D. G. (b.l. 8-9), pirkimo išsimokėtinai kortelės sutartimi Nr. SL080509K990008 (b.l. 10), Ego kortelės su kredito limitu sutartimi Nr. 07-103180 EG (b.l.11), sutartimi Nr. K-06/365 dėl plastikinių langų pagaminimo, atvežimo į užsakovo objektą ir sumontavimo (b.l. 12), leidimu Ž. G. projektuoti vandentiekio įvadą į gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), bei vandentiekio ir kanalizacijos techninėmis sąlygomis (b.l. 13, 14-19), AB DNB banko pranešimu apie Ž. G. pervestas į D. G. sąskaitą lėšas (b.l. 20), vartojimo kredito sutarties sandoriu Nr. 1 dėl skalbimo mašinos BEK VML 15085 įgijimo (b.l. 21), Žydrūno gegužio, gimusio 2007-12-29, gimimo liudijimu, patvirtinančiu, jog vaiko tėvais yra Ž. G. ir D. G. (b.l. 22).
Atsiliepimas
A. D. G. adresuoti procesiniai dokumentai įteikti bei apie atsakovės teisę per 30 dienų terminą pateikti atsiliepimą pranešta asmeniškai atsakovei 2012 m. rugsėjo 3 d. Terminas atsiliepimui pateikti baigėsi 2012 m. spalio 3 d. Procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnis 1 dalis). Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį ir, esant ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, priimtinas sprendimas už akių.
Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi bendros praktikos, kad nesusituokusių asmenų gyvenimas drauge, ūkio tvarkymas kartu, bendro turto kūrimas asmeninėmis lėšomis ir bendru jų pačių darbu, teismui gali būti pakankamu pagrindu pripažinti buvus asmenų susitarimą dėl bendros jungtinės veiklos sukuriant bendrąją dalinę nuosavybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2008).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovas Ž. G., turėdamas lūkesčius gyventi kartu su atsakove ir bendrai naudotis turtu, gyvendamas kartu su atsakove, remontavo atsakovės gyvenamąjį namą. Jis savo darbu tiesiogiai prisidėjo prie gyvenamojo namo pagerinimo iš esmės - užsakė ir sumontavo name šešis plastikinius langus (b.l. 12), sutvarkė vandentiekį ir kanalizaciją (b.l. 13-19), tam skirdamas asmenines lėšas, gautas, paėmus paskolas Hansabanke (dabartinis „Swedbank“, AB“) (b.l. 10, 11). Be to, jis prisidėjo savo asmeninėmis lėšomis, padėdamas atsakovei mokėti paskolą už jos asmenine nuosavybės teise įgytą žemės sklypą ir gyvenamąjį namą, esančius M. V. g. 10, Prienuose (b.l. 20), bei bendram naudojimui įgijo skalbimo mašiną BEK VML 15085 (b.l. 21). Manytina, kad atsakovei su ieškovu nutraukus neįteisintus partnerystės santykius, tarp jų liko prievoliniai turtiniai santykiai, kilę iš nepagrįsto turto gavimo (CK 6.237 str.).
Lietuvos Respublikos CK 6.242 str. 1 d. numatyta, kad be teisinio pagrindo nesąžiningai praturtėjęs kito asmens sąskaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas. Byloje esantys rašytiniai įrodymai, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir neginčijant ieškinyje pareikštų reikalavimų, yra pakankami padaryti išvadai, jog atsakovė ieškovo sąskaita nepagrįstai praturtėjo 16625,00 Lt suma, todėl nurodyta suma iš jos ieškovui priteistina.
Be to, atsakovė įpareigotina pašalinti ieškovo pažeistą teisę ir grąžinti Ž. G. 903,00 Lt vertės skalbimo mašiną Beko WML 15085 (CK 4.45 str.).
Ieškinį patenkinus, iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 300,00 Lt už advokato suteiktą teisinę pagalbą ir 143,00 Lt sumokėto žyminio mokesčio ieškovui Ž. G. (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.) bei 383,00 Lt valstybei ieškovui atidėto žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 ir 286 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), 16625,00 Lt nuostolių atlyginimo, bylinėjimosi išlaidas - 300,00 Lt už advokato suteiktą teisinę pagalbą ir 143,00 Lt sumokėto žyminio mokesčio ieškovui Ž. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovės D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), 383,00 Lt valstybei, ieškovui atidėto žyminio mokesčio.
Įpareigoti atsakovę D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini), pašalinti ieškovo pažeistą teisę ir grąžinti Ž. G. 903,00 Lt vertės skalbimo mašiną Beko WML 15085.
Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškinį pateikusi šalis sprendimą per 30 dienų gali apeliaciniu skundu apskųsti Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Prienų rajono apylinkės teismą.