- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-06-30
- Bylos Nr.
- N-756-771-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Arūnas Sutkevičius, Vaida Urmonaitė (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Sutkevičiaus, Vaidos Urmonaitės (pranešėja) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. R. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2006 m. sausio 6 d. nutarties S. R. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Jurbarko rajono agentūros (toliau – ir Institucija) pareigūnas S. R. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2005 m. rugpjūčio 15 d. 20 val. S. R. Jurbarko raj., Jurbarkų sen., Kalnėnų k. teritorijoje, kurioje vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisės aktais medžioklė yra uždrausta, neteisėtai medžiojo. Medžioklės metu neturėjo reikalingo galiojančio medžioklės lapo, iš lengvojo automobilio nušovė nepriskirto medžiojamiems paukščiams, plėšraus paukščio – vakarinio suopio jauniklį. Tuo pažeidė 2000 m. birželio 27 d. Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (pakeitimai 2004 m. gegužės 6 d., aplinkos ministro įsakymas Nr. D1-255) 60.4, 60.14, 18.2, 60.28 punktų reikalavimus. S. R. veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 85 straipsnio 2 dalį.
Institucijos 2005 m. rugsėjo 16 d. nutarime konstatuota, kad S. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 85 straipsnio 2 dalyje, už kurį jam atimta teisė medžioti 24 mėnesius. Nutarime nurodyta, kad laukinei gyvūnijai padaryta 505 Lt žala.
S. R. šį nutarimą apskundė Kauno apygardos administraciniam teismui, prašė jį panaikinti. Nurodė, kad nubaustas nepagrįstai, nes teisės pažeidimo nepadaręs. 2005 m. rugpjūčio 17 d. laikraštyje ,,Lietuvos rytas“ teiginiai ,,apie brakonierių pašautą paukštį pranešė turistai“ neatitinka tikrovės. Tai, jog pareiškėjui priklausantį automobilį ,,VW Golf“ matė vokiečių turistai paukščio nušovimo vietoje, taip pat neatitinka tikrovės, nes straipsnyje nurodytą dieną automobilis buvo remontuojamas.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos administracinis teismas 2006 m. sausio 6 d. nutartimi S. R. skundo nepatenkino, Institucijos 2005 m. rugsėjo 16 d. nutarimą paliko nepakeistą. Teismas remdamasis liudytojų A. K., Ž. R., P. K., A. V. ir R. V., G. P. ir L. B. parodymais, kita bylos rašytine medžiaga nustatė, jog S. Remeikis padarė pažeidimą, numatytą ATPK 85 straipsnio 2 dalyje.
Šalies argumentai
S. R. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2006 m. sausio 6 d. nutartį ir priimti nutarimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą. Nurodo, kad teismo nutartis yra nepagrįsta, nes teismas netinkamai išaiškino faktines aplinkybes bei klaidingai nustatė teisės pažeidimo buvimo faktą. Teigia, kad Institucijos pareigūnai visus jo nurodytus liudytojus apklausė šališkai, nedalyvaujant jo advokatui, darė psichologinį spaudimą liudytojams. Pažymi, kad vokiečių turistai įvykio vietoje buvo įkūrę laikiną stovyklą, kas pagal teisės aktus negali būti daroma tam neskirtoje vietoje. Turistų elgesys yra tam tikra prasme prieštaringas, jų pranešimą tyrę pareigūnai ir teismas turėjo atsižvelgti į šią aplinkybę. Pažymi, kad Jurbarko rajono policijos komisariatui tiriant įvykį nebuvo nedelsiant patikrinti jo turimi ginklai, jų buvimo vieta, būklė, kas numatyta Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 40 straipsnio 6 punkte ir Administracinių teisės pažeidimų kodekso 269 straipsnyje. Teisme neištirta, nuo kurio laiko tiksliai jis jau nebedisponavo savo ginklais. Nurodo, kad neginčijamų įrodymų apie jo dalyvavimą įvykyje nėra. Neištirta, ar įvykio laiku jo automobilio negalėjo panaudoti be jo žinios koks nors kitas iki šiol nenustatytas asmuo. Vokiečių turistai E. H. ir P. Sch. nebuvo išsamiai apklausti 2005 m. rugpjūčio 16 d. Jurbarko rajono policijos komisariate ir todėl įvykio aplinkybės liko išsamiai neištirtos. Teismas vadovavosi tik A. V. ir jo šeimos narių prieštaringais parodymais. Pažymi, kad beveik su visais įvykio tyrime dalyvavusiais jis bei grupė kitų medžiotojų turėjo nesutarimų ir netgi konfliktų dėl medžioklės plotų formavimo, medžiotojų klubų veiklos reikalų. Prašo atsižvelgti į tai, kad yra pardavęs turėtus medžioklinius ginklus ir medžiotojo veikla nebeužsiima.
Atsiliepimas
Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Kauno apygardos administracinio teismo 2006 m. sausio 6 d. nutartį palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad nebuvo pažeista apelianto teisė į gynybą. S. R. buvo sudaręs atstovavimo sutartį su advokatu, kuris susipažino su bylos medžiaga. Tačiau S. R. 2005 m. rugsėjo 15 d. savo iniciatyva nutraukė su advokatu sudarytą susitarimą. Be to, savo teise į gynybą apeliantas pasinaudojo teisme. Pažymi, kad 2005 m. rugpjūčio 16 d. įvykio vietos apžiūros akte nenustatyti vokiečių turistų Lankymosi miške taisyklių pažeidimai. Teigia, kad abejoti vokiečių turistų paaiškinimais nėra pagrindo, teismo posėdžio metu jų parodymus patvirtino liudytojai A. K. ir L. B. Nurodo, kad įvykio vietoje S. R. nebuvo sulaikytas, nebuvo atlikta asmens apžiūra ir daiktų patikrinimas. Jurbarko rajono agentūrai medžioklinio šautuvo apžiūrai pats S. R. nepateikė. Pažymi, kad teismo nutarties motyvuojamoje dalyje klaidingai nurodyta S. R. atvykimo į parduotuvę ,,Oksalis“ data ir ginklų pardavimo sutarties įforminimo data, todėl minėtos datos yra taisytinos. Vietoje klaidingai nurodytos ,,2005 m. rugpjūčio 15 d.“ datos nutarties antrame lape, trečioje pastraipoje, antroje eilutėje, turi būti ištaisyta į ,,2005 m. rugsėjo 15 d.“ Vietoje ,,2005 m. rugpjūčio 16 d.“ nutarties antrame lape, trečioje pastraipoje, trečioje eilutėje, turi būti ištaisyta į ,,2005 m. rugsėjo 16 d.“.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Pagal ATPK 257 straipsnio nuostatas administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, konstatuoja, kad apeliantas S. R. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 85 straipsnio 2 dalyje (2002 m. gruodžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1260 redakcija), padarymą. Pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai išaiškino ir pritaikė teisės normas. Byloje surinktų įrodymų visumos pakanka neabejotinai išvadai dėl apelianto kaltės padarius kvalifikuotą medžioklės taisyklių pažeidimą, t. y. medžiojus be reikiamo leidimo, uždraustoje vietoje, uždrausto medžioti gyvūno ir uždraustu būdu.
Apeliacinio skundo teiginiai dėl apelianto teisės į gynybą pažeidimo nagrinėjant bylą Institucijoje nepagrįsti. Iš bylos medžiagos matyti, kad S. R. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, jam buvo išaiškintos ATPK 272 straipsnyje numatytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės, jis turėjo galimybę paaiškinti dėl inkriminuojamo pažeidimo ir jam buvo pranešta apie bylos nagrinėjimo Institucijoje laiką ir vietą. Į bylos nagrinėjimą S. R. neatvyko, advokatas Z. J. J., su kuriuo apeliantas buvo sudaręs atstovavimo sutartį, Institucijai 2005 m. rugsėjo 15 d. raštu pranešė, kad S. R. susitarimą jį atstovauti su advokatu nutraukė ir nutarė savo interesus atstovauti pats. Pareigūnai, tiriantys įvykio aplinkybes, turi teisę rinkti įrodymus, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Svarbu, kad su byloje esančiais įrodymais asmeniui, jam pageidaujant būtų suteikta galimybė susipažinti. S. R. procesinės teisės suvaržytos nebuvo. Kita vertus, apeliantas turėjo galimybę aktyviai dalyvauti ir naudotis visomis jam įstatymo suteiktomis teisėmis nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, ir šiomis teisėmis pasinaudojo.
S. R. skunde nurodyti argumentai dėl Vokietijos piliečių E. H. ir P. Sch. galimo lankymosi miške taisyklių pažeidimo nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, nes tai su apeliantui inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo padarymu nėra susiję. Juolab, kad byloje ir nėra jokių duomenų, kad Aplinkos apsaugos agentūros pareigūnai būtų kokius nors pažeidimus nustatę.
Iš bylos medžiagos seka, kad 2005 m. rugpjūčio 16 d., kai minėti Vokietijos piliečiai pranešė apie nušautą paukštį ir įvykio vietoje užfiksuoto automobilio duomenis, pagal kuriuos buvo nustatyta, jog šis automobilis priklauso apeliantui, aplinkos apsaugos inspektorius J. K. K. tą pačią dieną buvo nuvykęs į S. R. namus, tačiau jo niekas neįsileido. Ta aplinkybė, kad iš S. R. ginklai nebuvo paimti, jo atsakomybės dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nešalina.
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi liudytojų A. K., P. K., L. B. parodymais, kurie išsamiai ir nuosekliai paaiškino jiems žinomas bylos aplinkybes. Būtent A. K. ir L. B. betarpiškai bendravo su Vokietijos piliečiais E. H. ir P. Sch., kurie pareigūnams pranešė apie nušautą suopį ir nurodė įvykio vietoje jo metu užfiksuoto automobilio spalvą, markę ir numerius, apibūdino jame sėdėjusio vyriškio amžių. Netikėti šių asmenų suteikta informacija nėra jokio pagrindo. Liudytojai A. V., R. V. ir G. P. pirmosios instancijos teisme argumentuotai nurodė savo pirminių parodymų pakeitimo motyvus. Būtent S. R. paprašyti ir nežinodami apie įvykio esmę jie klaidino Institucijos pareigūnus. Šių asmenų parodymai, duoti teisme, atitinka kitiems byloje surinktiems įrodymams apie faktines bylos aplinkybes, todėl pirmosios instancijos teismas tinkamai juos įvertino ir pagrįstai rėmėsi.
Teisėjų kolegija neturi pagrindo netikėti liudytojo Ž. R. parodymais, kad S. R. dėl šautuvų pardavimo į ginklų parduotuvę ,,Oksalis“ kreipėsi tik 2005 m. rugsėjo 15 d. ir tą dieną iš jo ginklai buvo priimti, o pardavimo sutartis įforminta 2005 m. rugsėjo 16 d. Šiuos liudytojo parodymus patvirtina ir byloje esantys dokumentai: iš parduotuvėje vedamo ginklų įsigijimo ir realizavimo registracijos žurnale esančių įrašų matyti, kad iš S. R. dviejų šautuvų priėmimas įregistruotas 2005 m. rugsėjo 16 d. ir tą pačią dieną įregistruotas jų pardavimas A. R. (b. l. 65-66), kuris yra S. R. pažįstamas. Iš leidimo įsigyti ginklą A. R. (b. l. 70) seka, kad šis leidimas buvo išduotas tik 2005 m. rugsėjo 16 d., taigi anksčiau ginklų įsigyti šis asmuo ir negalėjo. Tai paneigia apelianto parodymus, kad ginklus parduotuvei jis pridavė 2005 m. liepos 7 d., ką neva patvirtina jo paties teismui pateiktas A. R. pasirašytas raštas apie ginklų gavimą tą dieną (b. l. 11). Šiame bylos lape yra padaryta kopija S. R. 2004 m. spalio 8 d. išduoto leidimo laikyti (nešiotis) ginklus CZ 99 ZASTAVA Nr. 28505 ir KO 44 Nr. 18313179 ir Ž. R. ranka padarytas įrašas, jog jis gavo leidime nurodytus šautuvus, patvirtintas parašu bei uždarosios akcinės bendrovės ,,Oksalis“ Jurbarko skyriaus antspaudu. Ž. R. datos nenurodė. Tik kitoje lapo pusėje yra mašinėle atspausdintas S. R. prašymas ginklų parduotuvei ,,Oksalis“ priimti ir įforminti pardavimui leidime nurodytus šautuvus, S. R. pasirašytas ir datuotas 2005 m. liepos 7 d. Ž. R. teisme kategoriškai patvirtino, kad jis pats kopijavo S. R. išduotą leidimą laikyti ginklus ir tai darė 2005 m. rugsėjo 15 d., o iki to laiko S. R. parduotuvėje nėra matęs. Liudytojas taip pat nurodė, kad jokio teksto kitoje lapo pusėje nebuvo. Apeliantas 2005 m. rugpjūčio 19 d. paaiškinime Jurbarko rajono agentūrai nurodė, kad jis į medžioklę seniai neina, jo ginklai yra užrakinti ir seniai naudoti. Apie ginklų pardavimo faktą jis nekalbėjo. Tad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė apelianto teiginį, kad ginklus jis buvo pardavęs jau 2005 m. liepos 7 d., t. y. iki jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, ir rėmėsi liudytojo Ž. R. parodymais. Pirmosios instancijos teismo nutartyje aprašant Ž. R. parodymų teisme esmę, klaidingai nurodytos datos, kad S. R. į parduotuvę atvyko 2005 m. rugpjūčio 15 d. apie pietus, o ginklų pardavimo sutartis įforminta 2005 m. rugpjūčio 16 d. (b. l. 94). Teismo posėdžio protokole Ž. R. parodymai užfiksuoti taip: ,,S. R. atvyko į parduotuvę rugsėjo 15 d. apie pietus, paprašė perrašyti ginklus pardavimui. Jis aiškino, kad atsiveš pirkėją, aš šautuvus paėmiau, jis žadėjo už vienos valandos grįžti su pirkėju, tačiau negrįžo. Jis grįžo tik rugsėjo 16 d., mes parašėme komiso sutartį“ (b. l. 86). Teisėjų kolegija pirmosios instancijos teismo nutartyje klaidingai nurodytas datas laiko rašymo apsirikimu ir konstatuoja, jog nutartyje turėjo būti atitinkamai nurodytos 2005 m. rugsėjo 15 d. data S. R. atvykimo į parduotuvę ir 2005 m. rugsėjo 16 d. ginklų pardavimo sutarties data. Komiso sutarties pasirašymo aplinkybės šioje byloje netiriamos, jos S. R. atsakomybės dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nešalina.
Apelianto liudytojai R. P., J. Ž., R. P. savo paaiškinimus dėl buvimo pas apeliantą namuose 2005 m. rugpjūčio 15 d. vakarą bylos tyrimo eigoje keitė, jų paaiškinimai prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams, šie asmenys vienaip ar kitaip yra susiję su apeliantu, vengė atvykti į teismo posėdį ir duoti parodymus, todėl pirmosios instancijos teismas šių asmenų informacija pagrįstai nesirėmė. Jurbarko rajono medžiotojų klubo ,,Iltis“ išduota S. R. charakteristika jokios įrodomosios reikšmės dėl padaryto pažeidimo neturi. Klubas gali tik apibūdinti apelianto asmenybę, tačiau neturi įgalinimų teisiškai vertinti bylos aplinkybių.
Pirmosios instancijos teismo nutartis iš esmės atitinka šios rūšies procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus, jos naikinti nėra pagrindo. Apeliacinis skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
S. R. apeliacinio skundo nepatenkinti.
Kauno apygardos administracinio teismo 2006 m. sausio 6 d. nutartį ir Jurbarko rajono aplinkos apsaugos agentūros 2005 m. rugsėjo 16 d. nutarimą palikti nepakeistus.