Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, teistas:

1) 2008 m. rugsėjo 2 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 dalį – 2 MGL (260 Lt) dydžio bauda. 2008 m. spalio 16 d. sumokėjo baudą;

2) 2009 m. sausio 27 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

3) 2009 m. gruodžio 7 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmė subendrinta su 2009 m. sausio 27 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu skirtos bausmės neatlikta dalimi, ir galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 10 mėnesių, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 10 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas. 2011 m. vasario 21 d. atliko bausmę;

4) 2010 m. vasario 12 d. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 7 MGL (910 Lt) dydžio bauda;

5) 2010 m. gruodžio 20 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – areštu 20 parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmę subendrinus su 2009 m. gruodžio 7 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2010 m. vasario 12 d. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu skirtomis bausmėmis, nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių ir 7 MGL (910 Lt) dydžio bauda; vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 4 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas. 2013 m. gegužės 2 d. atliko laisvės atėmimo bausmę;

8) 2015 m. rugpjūčio 27 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį subendrinta bausme – laisvės atėmimu 2 metams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams;

10) 2020 m. rugpjūčio 31 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį galutine bausme – areštu 30 parų;

11) 2021 m. balandžio 29 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį subendrinta galutine bausme – laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. rugpjūčio 31 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 10 dienų;

12) 2022 m. kovo 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, bausmę subendrinus su 2021 m. balandžio 29 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nuosprendžiu skirta bausme, nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 8 mėnesiams, 2024 m. spalio 4 d. bausmė atlikta;

13) 2025 m. balandžio 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį galutine bausme – areštu 20 parų. 2025 m. birželio 2 d. atliko bausmę, teistumas neišnykęs;

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. J. pagobė nedidelės vertės svetimą turtą šiomis aplinkybėmis:

jis 2025 m. kovo 25 d. apie 12.26 val. iš parduotuvės UAB „IKI LIETUVA“, esančios (duomenys neskelbtini), paėmė 4 pakuotes saldainių „Ferrero Rocher T24“, kurių vienos pakuotės kaina 13,69 Eur, 2 dėžutes saldainių „Merci Grosse“, kurių vienos dėžutės kaina 7,49 Eur, 2 dėžutes saldainių „Merci Grosse“, kurių vienos dėžutės kaina 13,49 Eur, 4 pakuotes saldainių „Ferrero Collection“, kurių vienos pakuotės kaina 8,69 Eur, ir įsidėjęs šis prekes į „IKI“ prekybos maišelį, išėjo pro kasas už jas nesusimokėjęs, tokiu būdu pagrobė UAB „IKI LIETUVA“ priklausantį 131,48 Eur vertės turtą;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2025 m. kovo 31 d. apie 14.45 val. iš parduotuvės UAB „IKI LIETUVA“, esančios (duomenys neskelbtini), pasiėmė 12 pakuočių saldainių „Ferrero Rocher X16“, kurių vienos kaina 7,49 Eur, ir įsidėjęs į „IKI“ prekybos maišelį, išėjo pro kasas už jas nesusimokėjęs, tokiu būdu pagrobė UAB „IKI LIETUVA“ priklausantį 89,88 Eur vertės turtą;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2025 m. kovo 31 d. apie 15 val. iš parduotuvės UAB „IKI LIETUVA“, esančios (duomenys neskelbtini), paėmė 2 butelius po 1 l talpos viskio „W. Grant’s“, kurio vieno kaina 22,95 Eur, 2 butelius po 0,7 l talpos viskio „Jim Beam Kentucky Bourbon 4YO“, kurio vieno kaina 18,99 Eur, ir įsidėjęs šias prekes į kuprinę, išėjo pro kasas už jas nesusimokėjęs, tokiu būdu pagrobė UAB „IKI LIETUVA“ priklausantį 83,88 Eur vertės turtą;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2025 m. kovo 31 d. apie 15.10 val. iš parduotuvės UAB „IKI LIETUVA“, esančios (duomenys neskelbtini), paėmė 4 butelius po 0,7 l talpos brendžio „J. P. Chenet VSOP“, kurio vieno kaina 16,99 Eur, ir įsidėjęs šias prekes į kuprinę, išėjo pro kasas už jas nesusimokėjęs, tokiu būdu pagrobė UAB „IKI LIETUVA“ priklausantį 67,96 Eur vertės turtą;

tokiu būdu veikdamas vieninga tyčia, įgyvendindamas vieną sumanymą dėl to paties dalyko – pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2025 m. kovo 25 d. iki 2025 m. kovo 31 d. pagrobė UAB „IKI LIETUVA“ turto už 373,20 Eur.

Teisiamajame posėdyje I. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad vagysčių tikslios dienos neatsimena, tik atsimena, kad keletą kartų buvo „IKI“ parduotuvėje. Kažką ten paėmė. Pavogtas prekes veždavo į Kalvarijų turgų, kur jas už pusę kainos parduodavo. Buvo priklausomas nuo narkotikų. Dabar jau gydosi. Geria tabletes. Užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, tvarkosi reikalus su antstoliais. Kitą mėnesį jam turi pasiūlyti darbą. Naujų ikiteisminių tyrimų neturi. Žino apie pareikštą ieškinį. Supranta, kad žalą reikės atlyginti. Ne viską iškart, bet ketina sumokėti. Labai gailisi dėl savo veiksmų, prašo sušvelninti bausmę ir netaikyti įkalinimo.

Motyvuojamoji dalis

2025 m. gegužės 5 d. Kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad buvo apžiūrėtas 2025 m. kovo 31 d. 14.43.19 val. vaizdo įrašas iš parduotuvės „IKI“, esančios (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše pavadinimu „2025-04-01_10-38-23“ matyti, kad 2025 m. kovo 31 d. 14.43.19 val. į parduotuvę užeina vidutinio kūno sudėjimo asmuo, apsirengęs tamsios spalvos megztiniu su gobtuvu, tamsiomis kelnėmis, avi tamsius sportbačius baltais padais. Ant pečių užsidėjęs tamsios spalvos kuprinę. Asmuo saldainių skyriuje nuo lentynos paima nenustatytą kiekį saldainių pakuočių (galimai 12 vnt.), kurias sudeda į „IKI“ parduotuvės pirkinių maišą. 14.46.05 val. asmuo, rankoje laikydamas pilną pirkinių maišą, išeina iš parduotuvės pro įėjimo/išėjimo duris (b. l. 30-35).

UAB „IKI Lietuva“ ikiteisminiam tyrimui pateikė nuostolių aktus, kuriuose nurodyta kiekvieno epizodo metu pavogtos prekės, jų kaina ir bendras parduotuvei padarytas nuostolis (b. l. 53-57).

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Ikiteisminiam tyrimui pateikti 2025 m. kovo 25 d. ir kovo 31 d. parduotuvės „IKI“ vaizdo įrašai objektyviai patvirtina, kad kaltinime nurodytomis aplinkybėmis kaltinamasis užėjo į parduotuvę ir krovėsi kaltinime išvardintas prekes. Liudytojas M. K. nurodė, kad užfiksavus didelį prekių trūkumą gavo užduotį peržiūrėti apsaugos kamerų įrašus. Peržiūros metu buvo nustatyta, kad vienas asmuo kelių dienų laikotarpiu vykdė prekių vagystes, padarydamas bendrą 373,20 Eur turtinę žalą. Liudytojas detaliai išvardijo pavogtų prekių kiekius ir vertes, kurios sutampa su nurodytomis parduotuvės administracijos pareiškime. UAB „IKI Lietuva“ pareiškime nurodyti tikslūs pagrobtų prekių kiekiai, rūšys, vertė, šiais duomenimis teismas pagrindo abejoti neturi.

Šie duomenys byloje tarpusavyje sutampa, vieni kitus papildo, sudaro nuoseklią įrodymų grandinę ir neabejotinai patvirtina, kad I. J. 2025 m. kovo 25 d. apie 12.26 val., būdamas parduotuvėje „IKI“, esančioje (duomenys neskelbtini), išėjo pro kasas nesumokėjęs už 12 kaltinime išvardintų pakuočių saldainių, kurių bendra vertė 131,48 Eur, 2025 m. kovo 31 d. apie 14.45 val. toje pačioje parduotuvėje išėjo pro kasas nesumokėjęs už 12 kaltinime išvardintų pakuočių saldainių, kurių bendra vertė 89,88 Eur; 2025 m. kovo 31 d. apie 15.00 val. toje pačioje parduotuvėje išėjo pro kasas nesumokėjęs už 4 kaltinime išvardintus viskio butelius, kurių bendra vertė 83,88 Eur; galiausiai 2025 m. kovo 31 d. apie 15.10 val. toje pačioje parduotuvėje išėjo pro kasas nesumokėjęs už 4 kaltinime 4 kaltinime išvardintus viskio butelius, kurių bendra vertė 67,96 Eur. Tokiais veiksmais I. J. pagrobė svetimą – UAB „IKI Lietuva“ priklausantį bendros 373,20 Eur vertės turtą. Teismas tikslina kaltinimą ketvirtame epizode, nes 4 butelių po 16,99 Eur bendra vertė yra ne 69,96 Eur, kaip nurodyta kaltinime, o 67,96 Eur. Atitinkamai bendra pavogtų prekių vertė ne 372,20 Eur (pagal kaltinime nurodytas kiekvieno epizodo bendras prekių vertes, neištaisant klaidos, ji apskritai turėtų būti 375,20 Eur), o 373,20 Eur. Pažymėtina, kad tiek UAB „IKI Lietuva“, tiek liudytojo parodymuose ketvirtajame vagystės epizode pavogtų prekių vertė ir visa tęstine vagyste padaryta turtinė žala buvo įvardintos teisingai. Klaidos įsivėlė tik kaltinimo formuluotėje.

Kaltinamojo vagystės parduotuvėje pagrįstai kvalifikuotos kaip viena tęstinė veika. Kaltinamasis tikslingai (net kelis kartus per dieną) eidavo į tą pačią parduotuvę, kur prisikraudavo lengvai realizuojamų, rinkoje paklausių prekių, kurias tuoj pat realizuodavo. Jo veiksmai nebuvo atsitiktiniai, spontaniški, vienkartiniai. I. J. akivaizdžiai naudojosi parduotuvės apsaugos sistemos spragomis, ir nuolat rinkdavosi vieną ir tą pačią parduotuvę vagystėms, matomai žinodamas, kad būti sulaikytam tikimybė yra menka. Lietuvos Aukščiausias Teismas yra konstatavęs, kad jei kaltininkas sąmoningai atskirais veiksmais vagia mažesnės vertės turtą, pavyzdžiui, dėl to, kad išvengtų baudžiamosios atsakomybės, tačiau tai darydamas turi išankstinį bendrą sumanymą tokius savo veiksmus ir toliau tęsti, yra pagrindas pripažinti, kad buvo padaryta tęstinė nusikalstama veika (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-51-719/2023).

I. J. neabejotinai veikė tiesiogine tyčia, nes imdamas prekes aiškiai suvokė, kad tai svetimas turtas, dėl kurio netekimo parduotuvės savininkai patirs nuostolių. Pagrobto turto vertė viršija 3 MGL, bet nesiekia 10 MGL dydžio sumos. Atsižvelgiant į bendrą prekių vertę, I. J. veiksmai kvalifikuojami pagal 178 straipsnio 5 dalį, kaip nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas.

Bausmės skyrimas

I. J. atsakomybę lengvina tai, kad kaltę dėl vagystės jis pripažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas I. J. bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia, kad kaltinamasis padarė vieną tęstinį baudžiamąjį nusižengimą, nusikalstama veika baigta, veika padaryta tiesiogine tyčia, kaltinamasis prisipažino, nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgia, jog veikos padarymo metu I. J. baudžiamojon atsakomybėn už įvairių rūšių nusikalstamas veikas buvo traukiamas 12 kartų, iš jų – 9 kartus už nusikalstamas veikas nuosavybei (b. l. 91-98). Kriminalinė praeitis trunka nuo 2004 m. Teistumas dėl sistemingai daromų nusikalstamų veikų neišnykęs. Nagrinėjama nusikalstama veika padaryta nepraėjus nė pusei metų nuo ilgalaikės laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Iki tol bausmės teigiamo poveikio jo elgesiui ir mąstysenai nepadarė. Asmuo sistemingai ir intensyviai tebedaro teisei priešingas veikas. Administracine tvarka per pastaruosius vienerius metus baustas ne mažiau 16 kartų, 15 kartų už smulkias vagystes, tik vieną kartą už važiavimą visuomeniniu transportu be bilieto, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (b. l. 80-90). Vagystės yra nuolatinis I. J. pajamų šaltinis, lėšų gyvenimui gauti teisėtais būdais jis nesiekia. Paskutinis įsidarbinimas fiksuotas 2023 m. ir truko tik vieną dieną (b. l. 78).

Įvertinęs aptartų aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam paskyrus BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – areštą, nustatant maksimalų jo dydį.

Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Po nagrinėjamos veikos padarymo kaltinamojo atžvilgiu 2025 m. balandžio 1 d. buvo priimtas teismo baudžiamasis įsakymas, juo paskirta 20 parų arešto bausmė atlikta. Atsižvelgiant, jog šioje byloje nagrinėjama nusikalstama veika padaryta iki minėto teismo baudžiamojo įsakymo, šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bendrintina su ankstesniu 2025 m. balandžio 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu skiriamos arešto bausmės pridedant dalį bausmės, paskirtos 2025 m. balandžio 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į galutinę bausmę įskaitytina visiškai atlikta bausmė pagal 2025 m. balandžio 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą.

Nors kaltinamasis prašė neskirti jam realaus įkalinimo, teismas nemato galimybės atidėti bausmės vykdymą. Nuo 2008 m. jam skiriamos ir atliekamos bausmės taip ir nesuformavo kaltinamojo nuostatų laikytis socialiai priimtino gyvenimo būdo. Vagystės daromos sistemingai. Teismui nėra jokio pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti bausmės vykdymo atidėjimu.

I. J. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 117-118), kuri paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę – naikintina.

Dėl civilinio ieškinio

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 straipsnis). Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117 straipsniai). Civilinio ieškinio pagrįstumas ir dydis kartu su kitomis bylos aplinkybėmis įrodinėjamas pagal BPK taisykles, o tais atvejais, kai dėl civilinio ieškinio iškyla klausimų, kurių sprendimo baudžiamojo proceso įstatymas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnio 1 ir 2 dalys). Teismai, nustatydami žalą ir priimdami sprendimą dėl jos atlyginimo, vadovaujasi atitinkamomis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) nuostatomis, t. y. civilinės atsakomybės bendrosiomis nuostatomis (CK 6.245–254 straipsniai), deliktinės atsakomybės taisyklėmis (CK 6.263–291 straipsniai) ir kt.

UAB „IKI Lietuva“ pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo iš kalto asmens prašoma priteisti civiliniam ieškovui 373,20 Eur nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti (b. l. 22). Civilinis ieškinys pagrįstas byloje esančiais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais, kaltinamasis dėl civilinio ieškinio ir jo dydžio neprieštaravo, todėl jis tenkintinas visiškai, civiliniam ieškovui UAB „IKI Lietuva“ priteistina 373,20 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Skaitmeninė laikmena su vaizdo įrašais paliktina saugoti baudžiamojoje byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301-302, 304-305, 307, 313 straipsniais,

nusprendžia:

I. J. (I. J.) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam bausmę – areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir I. J. paskirti galutinę bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2025 m. balandžio 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 20 parų arešto bausme, pridedant jos dalį – 10 parų, ir galutinę subendrintą bausmę I. J. paskirti areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmę įskaityti visiškai atliktą arešto bausmę pagal 2025 m. balandžio 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo savanoriško atvykimo ar sulaikymo bausmei atlikti dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Civilinio ieškovo UAB „IKI Lietuva“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti civiliniam ieškovui iš I. J. 373,20 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Skaitmeninę laikmeną su vaizdo įrašais palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23-29 straipsniai.

Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą (Pravieniškių g. 10, Kaišiadorių r.) atlikti arešto bausmės. Nuteistieji areštu į bausmės atlikimo vietą atvyksta darbo dienomis, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 8 val. iki 16 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinę telefonu +370 34 656 442, +370 34 656 216.

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nuteistajam per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus kalėjimo administracijai apie neatvykimo priežastis, kalėjimas per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodamas teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdamas teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.