Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas A. R., sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Patalavičienei, nukentėjusiajai V. B., gynėjui advokatui Georgijui Zavtrakovui, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 11 klasių išsilavinimo, nedirbantis, Kauno (duomenys neskelbtini) mokyklos 12 klasės mokinys, gyv. ir dekl. gyv. vt. (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas 2 kartus: 1) Kauno apylinkės teismo 2011-09-20 nuosprendžiu pagal LR BK 258 str. 2 d. bauda – 4 MGL (520 Lt); 2) Kauno apylinkės teismo 2014-02-05 baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str.1 d. – laisvės apribojimu 6 mėn., bausmė atlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 str. 2 d. padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. kaltinamas tuo, kad 2015 m. balandžio 01 d. apie 11.00 val. name, esančiame Spynų g. 9, Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto su kartu gyvenančia savo motina V. B. metu, tyčia papurškė jai į akis ašarinių dujų, koja ne mažiau kaip du kartus spyrė jai į pilvą, rankos kumščiu ne mažiau kaip du kartus smogė jai į veidą, taip mušdamas V. B. ir kitaip prieš ją smurtaudamas, sukėlė jai fizinį skausmą, t.y. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d.

Kaltinamasis E. B. teisme kaltu prisipažino visiškai, sutiko duoti parodymus ir parodė, kad visos kaltinime nurodytos aplinkybės yra tikslios, sukėlė fizinį skausmą mamai, suduodamas ranka ir spirdamas koja. Mano, kad jo girtumas turėjo tam įtakos ir nepagalvojo apie savo veiksmus, tai įvyko pirmą kartą. Mamos atsiprašė, ji jam atleido, nuoširdžiai gailisi.

Nukentėjusioji V. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad kaltininkas jos nuoširdžiai atsiprašė, ji jam atleido, pretenzijų neturi. Civilinio ieškinio nereiškia.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamajam E. B. visiškai pripažinus padarytą nusikalstamą veiką, jo kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

- įtariamuoju apklaustas E. B. ikiteisminio tyrimo metu dėl jam inkriminuotos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-04-01 apie 11.00 val. name, esančiame Spynų g. 9, Kaune, konflikto su mama V. B. metu papurškė jai į akis ašarinių dujų ir kelis kartus tyčia jai spyrė ir kelis kartus tyčia smogė kumščiu. Kur pataikė, neatsimena. Supranta, kad sukėlė jai fizinį skausmą. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (b.l. 33).

- Protokolu pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2015-04-01 apie 11 val. adresu Spynų g. 9, Kaune sūnus E. B., būdamas neblaivus, namuose smurtavo prieš nukentėjusiąją V. B. (b.l. 3).

- Tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b.l. 4,5).

- Nukėntėjusiosios V. B. parodymais, kuriuose ji parodė, kad 2015-04-01 apie 11.00 val. namuose, esančiuose Spynų g. 9, Kaune, tarp jos ir kartu gyvenančio jos sūnaus E. B. kilo konfliktas, kurio metu jis jai papurškė į akis ašarinių dujų, kelis kartus spyrė į pilvą ir kelis kartus smogė jai į veidą, tuo sukeldamas fizinį skausmą (b.l. 11).

- Apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta, aprašyta ir užfiksuota įvykio vieta, esanti Spynų g. 9, Kaune (b.l. 6,7).

- Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 7191 2015-04-01, kuriuo 12.19 val. E. B. nustatytas 4,09 promilių girtumas (b.l. 14).

- E. B. laikinai sulaikytas 2015-04-01 14.50 val., paleistas – 2015-04-02 10.55 val. (b.l. 15,28).

Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl, vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo arba trumpam susargdino.

Ištirtų įrodymų visuma, paties kaltinamojo E. B. visišku prisipažinimu, nukentėjusiosios V. B. duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu, kaltinamojo kaltė pilnai įrodyta. Nustatyta, kad aukščiau nurodytais ir ištirtais įrodymais neginčytinai įrodyta, kad E. B. 2015 m. balandžio 01 d. apie 11.00 val. name, esančiame Spynų g. 9, Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto su kartu gyvenančia savo motina V. B. metu, tyčia papurškė jai į akis ašarinių dujų, koja ne mažiau kaip du kartus spyrė jai į pilvą, rankos kumščiu ne mažiau kaip du kartus smogė jai į veidą, taip mušdamas V. B. ir kitaip prieš ją smurtaudamas, sukėlė jai fizinį skausmą. Todėl kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d.

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadiją, kaltės formą, veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, o atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 59 str. 1 d. 2 p., 60 str. 1 d. 9 p.), kadangi tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BPK 20 str.).

E. B. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, jis veikė tiesiogine tyčia, suprato savo veikos žalingą poveikį, nurodė, kad taip pasielgė dėl girtumo.

Teismas, skirdamas kaltinamajam E. B. bausmę dėl nusikalstamos veikos padarymo atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį smurtinį nusikaltimą, jis veikė tiesiogine tyčia, smurtavo artimoje aplinkoje, smurtą naudojo prieš moterį – mamą, į tai, kad nukentėjusioji jam atleido. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – Kauno apylinkės teismo 2011-09-20 nuosprendžiu pagal LR BK 258 str. 2 d. bauda – 4 MGL (520 Lt); 2) Kauno apylinkės teismo 2014-02-05 baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str.1 d. – laisvės apribojimu 6 mėn., bausmė atlikta, teistumas neišnykęs, šį nusikaltimą padarė būdamas teistas. Baustas administracine tvarka (b.l. 43), mokosi vidurinėje mokykloje, priklausomybės ligų centre registruotas (b.l. 48), tačiau jam netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (b.l. 63), nustatyta viena atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybė. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, bei atsižvelgiant į BK 55 str. nuostatas, darytina išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti, E. B. paskyrus laisvės apribojimo bausmę skiriant įpareigojimus, kurios trukmė nustatytina atsižvelgiant į virš aptartų faktinių aplinkybių visumą.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Į bausmės laiką įskaičiuotinas laikas, E. B. išbūtas laikiname sulaikyme nuo 2015-04-01 iki 2015-04-02 (viena para).

Byloje 2015-04-02 dieną buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos elektroniniu parašu pasirašyta ir elektroniniu paštu atsiųsta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-1423 (b.l. 70), kurioje nurodyta, kad šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatas Zavtrakovas teikė antrinę teisinę pagalbą E. B. šioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui iki 2015-04-02 dienos sudaro 23,16 EUR.

Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Kadangi šioje byloje kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, kuris numato, kad gynėjo dalyvavimas yra būtinas nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, tai tokio advokato darbo apmokėjimui valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos iš principo galėtų būti priteisiamos iš kaltu pripažinto E. B. vadovaujantis jau minėtomis BPK 106 str. nuostatomis.

Tačiau nagrinėjamu atveju minėtų išlaidų priteisti nėra pagrindo. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos rašte (pažymoje) nėra suformuluotas prašymas priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas valstybės naudai, todėl tokia pažyma traktuojama kaip informacinio pobūdžio ir jokiu būdu neįpareigojanti teismą šias išlaidas priteisti iš nuteistojo. Taip pat atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka. Ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str., 273 str., 276 str., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d. ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant E. B. būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, tęsti mokslą.

Vadovaujantis BK 64¹str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant E. B. būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, tęsti mokslą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti E. B. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-04-01 iki 2015-04-02 (vieną parą).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš E. B. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.