Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iš

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens AB SEB bankas apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo 2009 m. liepos 7 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal pareiškėjų G. Z. ir K. Z. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus m. 3-iasis apylinkės teismas 2009-07-07 sprendimu (b.l. 44-48) pareiškėjų prašymą patenkino: 1) nutraukė K. Z. ir G. Z. santuoką, sudarytą 1977-05-05 Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)); 2) K. Z. ir G. Z. paliko santuokoje turėtas pavardes – „Z“ ir „Z“; 3) patvirtino pareiškėjų sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių šiomis sąlygomis: a) K. Z. asmeninėn nuosavybėn natūra perduoti bendros jungtinės nuosavybės teise valdomą turtą – lengvąjį automobilį „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Korgas“, į.k. 122000242, buveinės adresas Laisvės pr. 125A, Vilnius, akcijas – 10 000 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, kurios vienos nominali vertė – 10 Lt; UAB „Korgas ir Ko“, į. k. 124186361, buveinės adresas Laisvės pr. 125A, Vilnius, akcijas – 1 000 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, vienos nominali vertė – 10 Lt; ½ kreditorinių įsipareigojimų AB SEB bankui pagal 2004-06-02 Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2005-01-19 Susitarimą dėl 2004-06-02 Kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygų pakeitimo ir papildymo; pinigines lėšas, esančias pareiškėjo asmeninėse banko sąskaitose; b) G. Z. asmeninėn nuosavybėn natūra perduoti bendros jungtinės nuosavybės teise valdomą turtą - butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 1/3 dalį kitų statinių (inžinerinių) – kiemo aikštelės, (automobilių stovėjimo vieta kiemo aikštelėje pažymėta indeksu „3“), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini)s; negyvenamąją patalpą – garažą (boksą) 10-5, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); ½ kreditorinių įsipareigojimų AB SEB bankui pagal 2004-06-02 Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2005-01-19 Susitarimą dėl 2004-06-02 Kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygų pakeitimo ir papildymo; pinigines lėšas, esančias pareiškėjos asmeninėse banko sąskaitose; c) visą kilnojamąjį turtą (namų apyvokos daiktus, baldus bei kitus kilnojamuosius daiktus, esančius bute ir kt.) palikti savo buvimo vietoje atskirai nedalinant; d) po sutarties patvirtinimo paaiškėjus, kad yra vienas kitam neatskleistų kreditorinių įsipareigojimų, pagal šiuos įsipareigojimus pareiškėjai atsako kiekvienas atskirai iš savo asmeninio turto dalies; e) asmenine pareiškėjų nuosavybe, įsigytą už asmenines lėšas, tiek kilnojamuoju, tiek nekilnojamuoju turtu, kiekvienas atskirai disponuos, valdys bei naudosis išskirtinai savo nuožiūra; f) dėl bendra jungtine nuosavybės teise dalinamo turto susitarė atsižvelgdami į tai, kad pilnametės dukros I. Z., studijuojančios aukštojoje mokykloje nuolatinė gyvenamoji vieta šiuo metu yra kartu su pareiškėja, kuri įsipareigoja teikti dukrai reikalingą finansinę paramą iki kol dukra sugebės pati save išlaikyti; g) nemokėti vienas kitam jokių piniginių kompensacijų ir nereikšti dėl to pretenzijų; h) santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iškėlimo (CK 3.67 str. 1 d.). Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiškėjai atitinka sąlygas, reikalingas nagrinėti pareiškimą dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutikimu CPK XXXV skyriaus tvarka (CK 3.51 str.). Teismas sprendė, kad santuokiniai ryšiai tarp šalių faktiškai nutrūkę, todėl santuoką nutraukė nenustatydamas termino susitaikyti (CK 3.53 str. 2 d., CK 3.54 str. 4 d.) ir patvirtino pareiškėjų pateiktą teismui sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pripažinęs, jog ji neprieštarauja viešajai tvarkai, iš esmės nepažeidžia nei vieno iš sutuoktinių arba trečiųjų asmenų teisių ar teisėtų interesų (CK 3.53 str. 3 d.).

Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas apeliaciniu skundu (b.l. 90-92) prašo panaikinti Vilniaus m. 3-ojo apylinkės teismo 2009-07-07 sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, jog teismas nepatikrino visų aplinkybių, galinčių turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, apsiribodamas tik proceso dalyvių pateikta medžiaga (CPK 443 str. 8 d.). Teismas išnagrinėjo bylą tinkamai neinformavęs suinteresuoto asmens – kreditoriaus AB SEB bankas apie teismo posėdžio vietą ir laiką, neišsiuntė visų procesinių dokumentų, būtinų atsiliepimui pateikti (pareiškėjų teismui pateikto prašymo dėl ištuokos bylos iškėlimo) (CPK 142 str. 1 d., 443 str. 1 d.), bei neįtraukęs jo į bylą, pažeidė jam suteiktas procesines teises, įgalinančias ginti savo poziciją ir siekti teisingo teismo sprendimo (CPK 42 str. 1 d., 4 d., 225 str., 443 str. 3 d., 4 d.). Priimtu sprendimu teismas, neatsižvelgdamas į kreditoriaus riziką, susijusią su pareiškėjų mokumu, bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką dėl solidarios buvusių sutuoktinių atsakomybės kreditoriui iki visiško mokėjimo prievolės įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-06-22 nutartis c.b. Nr. 3K-275/2007,2009-05-18 nutartis c.b. Nr. 3K-7-229/2009), be hipotekos kreditoriaus sutikimo, pakeitė hipoteka užtikrintos mokėjimo prievolės įvykdymą, padalindamas mokėjimą pareiškėjams lygiomis dalimis. Pažymi, kad skundžiamas teismo sprendimas taip pat pažeidžia kreditoriaus teises, susijusias su pareiškėjo asmeniniais įsipareigojimais pagal laidavimo sutartį atsakyti kreditoriui visu jam nuosavybės teise priklausančiu turtu, kurių įvykdymo galimybę kreditorius vertino atsižvelgdamas ir į pareiškėjui bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį didelės vertės nekilnojamąjį turtą – butą, garažą ir mašinų stovėjimo vietas, (duomenys neskelbtini), kurių rinkos vertė – 1,13 mln. Lt (2006-09-12 turto vertės nustatymo pažyma Nr. 2775V:06 MK), pažeidžiant CK 3.117 str. 1 d. numatytą bendro turto dalių lygybės principą, perduotą vienai pareiškėjai. Be to, teismas nesudarė sutuoktinių dalijamo turto balanso, nenustatė dalijamo turto vertės ir nenustatė pareiškėjams tenkančio turto dalių (CK 3.118 str., 3.119 str., 3.117 str., 3.123 str.).

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Apeliacijos tikslas – neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo patikrinimas, neperžengiant apeliacinio skundo ribų, o tai reiškia, kad apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į apelianto skunde išdėstytus nesutikimo su teismo sprendimu motyvus bei teisinius argumentus, patikrina skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisinį, faktinį, taip pat ir absoliučius sprendimo negaliojimo pagrindus (CPK 320 str., 329 str.).

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylos medžiagą, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas, patvirtindamas sutuoktinių sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, tinkamai neįvertino jos sąlygų atitikimo įstatymo reikalavimams, sprendime nepagrindė savo išvados, kad sutartis nepažeidžia trečiųjų asmenų teisių, nors šalys tarpusavio sutarimu siekė įteisinti CPK 267 str. draudžiamą sąlygą (Sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių 2 str. 7 d.) bei, priešingai CPK 266 str. įtvirtintam imperatyvui, siekė pakeisti prievolės kreditoriui pobūdį, šiam neišreiškus dėl to savo sutikimo (Sutarties 2 str. 3 d. 4 p. ir 4 d. 4 p.).

Įstatymas leidžia sutuoktiniams nutraukti santuoką supaprastinta, CPK XXXV skyriuje nustatyta tvarka bei sąlygomis. Viena tokių būtinų sąlygų – sutuoktiniai su prašymu nutraukti santuoką privalo pateikti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, o jos turinys turi atitikti CK 3.53 str. nustatytus kriterijus (CPK 539 str. 2 d.). Pareiškėjai tokią sutartį sudarė ir pateikė teismui. Jau minėta, kad sutarties turinys bei jos sąlygų atitikimas įstatymui yra vertinamoji aplinkybė, o tokius vertinimus įtakoja ne vien pačių sutuoktinių arba jų vaikų interesai bei poreikiai, bet ir sutuoktinių ar vieno jų kreditoriaus (kreditorių) interesai, jeigu tokių esama. Kitaip tariant, teismas, vertindamas pateiktą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, nepaisant vienokio ar kitokio sutarties šalių susitarimo yra įpareigotas patikrinti, ar ši sutartis neprieštarauja viešajai tvarkai, ar ji iš esmės nepažeidžia sutuoktinių vaikų ar kurio nors sutuoktinio teisių bei teisėtų interesų, ar yra išlaikyta sutuoktinių ir jų vaikų bei sutuoktinių (sutuoktinio) kreditorių interesų pusiausvyra. Šiuo atveju atsižvelgti į sutuoktinių kreditoriaus, apelianto AB SEB bankas, interesus pareiškėjus įpareigojo ne tik atitinkamos teisės normos, bet ir kasacinės instancijos teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-05-10 nutartis c.b. Nr.3K-3-322/2006; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-13 nutartis c.b. Nr.3K-3-482/2008. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-18 nutartis 3K-7-229/2009). Pastarojoje civilinėje byloje išplėstinė teisėjų kolegija suformavo teisės taikymo taisyklę, kad kai santuoka nutraukiama, neįvykdytos solidariosios sutuoktinių prievolės, kurių įvykdymo terminas nėra suėjęs, nedalijamos ir nemodifikuojamos – buvę sutuoktiniai lieka solidariaisiais bendraskoliais, išskyrus atvejus, kuomet su skolininkų prievolės modifikavimu kreditorius sutinka. Nagrinėjamojoje byloje pareiškėjai tokio kreditoriaus sutikimo padalinti jiems lygiomis dalimis kreditorinius įsipareigojimus pagal 2004-06-02 kredito sutartį (su jos pakeitimais) į bylą nepateikė, apsiribodami vien pranešimo dėl santuokos nutraukimo bylos teisme iškėlimo pateikimu (b.l. 41).

Kita vertus, įstatymų leidėjas įpareigoja sutuoktinius savo prašyme nutraukti santuoką bendru sutikimu bei sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių įvardinti ne tik abiejų, bet ir kiekvieno sutuoktinio asmeninius kreditorius (CPK 539 str. 1 d. 4 p. ir šio straipsnio 2 d.). Apeliantas pateikė į bylą duomenis apie dar vieną egzistuojančią pareiškėjo K. Z. prievolę bankui - laidavimą už UAB „Korgas“ 860 000 Lt sumai, kurios šis teismui adresuotuose procesiniuose dokumentuose neįvardijo, taip pat nurodė apie sutartyje neįvardintą sutuoktinių turtą -1/3 dalį automobilių stovėjimo aikštelės R-22, įgytos 2006-11-03.

Kreditoriaus teisių garantijos santuokinio turto padalijimo bylose yra įtvirtintos CK 3.126 str. Tačiau šiuo konkrečiu atveju apeliantas teise reikšti savarankišką reikalavimą dėl turto padalijimo būdo, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde ar atsiliepime (b.l.50-52), kurio, pažymėtina, priėmimo klausimo pirmosios instancijos teismas tinkama procesine forma neišsprendė, pasinaudoti negalėjo dėl bylos proceso ypatumų – byla nagrinėjama ne ginčo, o ypatingosios teisenos tvarka. Jokios teisės normos nesuteikia galimybės suinteresuotam asmeniui įtakoti sutuoktinių sudarytos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių turinio, taip pat ir teismui nesuteikia įgalinimų patvirtinti sutartį su išlygomis arba pagal suinteresuoto asmens pasiūlymus dėl prievolių ir turto sutuoktiniams padalijimo. Teismas gali įtakoti sutarties sąlygas ir sutuoktinių susitarimus dėl turto pasidalijimo, tarpusavio ar vaikų išlaikymo, jų gyvenamosios vietos nustatymo ar bendravimo tvarkos nustatymo vieninteliu būdu: arba tokią sutartį pilna apimtimi patvirtindamas, jeigu ji atitinka įstatymo nuostatoms (CPK 541 str. 2 d.), arba jos nepatvirtindamas, t.y. sutuoktinių prašymą atmesdamas. Taigi nei CK 3.117 str. įtvirtinto sutuoktinių turto lygių dalių principo, nei CK 3.123 str. numatytų kriterijų, leidžiančių nukrypti nuo šio principo, teismas, esant sutuoktinių sutarčiai, savarankiškai negali taikyti. Turto pasidalijimas, nustatant kam ir kuri dalis sutuoktinių turto atitenka, yra išimtinai sutuoktinių, kuomet santuoka nutraukiama ypatingosios teisenos tvarka, o ne teismo diskrecijoje. Tačiau, kaip jau nurodyta, teismas netvirtina sutuoktinių sutarties, jeigu toks pasidalijimas prieštarauja įstatymui, viešajam interesui, tame tarpe jeigu akivaizdžiai pažeidžia sutuoktinių ar sutuoktinio kreditorių interesus.

Egzistuoja ir dar viena procesinė galimybė - kai tokio turinio sutartis, kuri yra sudaryta, negali būti patvirtinta, tai sutuoktiniai pagal CK 3.53 str. 4 d. yra įpareigojami sudaryti naują sutartį, o byla dėl santuokos nutraukimo sustabdoma. Šiuo konkrečiu atveju bylą nagrinėjęs teismas tokios savo teisės nerealizavo ir nepareikalavo pateikti naujos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių, nepareikalavo papildomų duomenų, leidžiančių vertinti pareiškėjos finansines galimybes išlaikyti jai atitenkantį pagal sutartį turtą, kartu vykdant įsipareigojimus bankui, suteikusiam paskolą minėtam turtui įsigyti, nepareikalavo jokių duomenų apie asmeninį pareiškėjų turtą bei pinigines lėšas, kas taip pat sąlygotų jų finansines galimybes atsiskaityti su kreditoriumi, leistų tinkamai įvertinti apelianto skundo argumentus, susijusius su nukrypimu nuo lygių dalių principo, su sutuoktinių pasirinktu turto padalijimo natūra būdu, kuomet visas nekilnojamasis turtas atitenka tik vienam sutuoktiniui.

Nurodytais motyvais teisėjų kolegija konstatuoja, kad susitarimo, kuris yra pateiktas su pareiškimu nutraukti santuoką, sąlygos neatitinka CK normomis nustatyto teisinio reglamentavimo, prieštarauja teismų praktikai, įtvirtinančiai kreditorių interesų apsaugą, todėl toks susitarimas (sutartis) negalėjo būti patvirtintas. Todėl skundžiamas teismo sprendimas panaikintinas (CPK 329 str. 1 d. ir 330 str.), o bylą perduotina naujam nagrinėjimui, įpareigojant sutuoktinius sudaryti naują sutartį.

Iš pareiškėjų lygiomis dalimis valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų siuntimo apeliacinės instancijos teisme (pašto) išlaidos – 9,75 Lt (b.l. 100) (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus m. 3-ojo apylinkės teismo 2009 m. liepos 7 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Priteisti iš K. Z. ir G. Z. po 4,88 Lt iš kiekvieno pašto išlaidų valstybės naudai.