Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Rimvydas Petrauskas, sekretoriaujant Birutei Godliauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S., jo atstovui advokatui Girdučiui Vainiui, LR AM Vilniaus RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos atstovams R. M., E. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. S., gim. (duomenys neskelbtini), vedęs, aukštojo išsilavinimo, pensininkas, neteistas, duomenų apie administracines nuobaudas byloje nėra, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 85str.5d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

LR AM Vilniaus RAAD GGAI vyr.specialistas 2014-08-19 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.VR-2.19-238 A. S. pagal LR ATPK 85str.5d., už tai, kad jis 2014-08-18 20.51 val. medžiojo Pabradės kariniame poligone (Meškerinės k., Švenčionių r.), kuriame medžioklė yra draudžiama, nors medžioklės lape nurodyta, kad medžioklė leidžiama Žeimenos poskyrio tvenkinių teritorijoje (A. S. medžiojo tykojant iš bokštelio, kurio koordinatės GPS 55,038115, 25.821353).Šiais savo veiksmais, gyvosios gamtos inspektoriaus, surašiusio protokolą, manymu, A. S. pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklių 58.2.1.p. reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. S. paaiškino, kad turėjo galiojantį medžioklės lapą, leidimą medžioti šituose plotuose. Žuvininkystės tvenkiniai 2014m.gegužės mėn. perduoti kariniam poligonui kaip statiniai, bet teritorijoje, kur tie statiniai yra nedraudžiama medžioti. Jis žinojo, kad tvenkiniai buvo perduoti poligonui. Jeigu būtų draudžiama medžioti Krašto apsaugos ministerija apie tai informuotų instituciją, kuri išduoda medžioklės leidimus.Jis su draugais teisėtai medžiojo savo būrelio medžioklės plotų ribose. Ta teritorija eina iki Sarių ir Labanoro, priklauso kariniam poligonui, bet nėra draudžiama veikla. Medžioklės plotai ribojasi su poligonu, kurio teritorija pažymėta ženklais. Jei būtų išėję už savo teritorijos ribų, aišku būtų pažeidę taisykles, bet jie buvo savo teritorijoje. Jų medžioklės plotai nepanaikinti, ribos galiojančios, patvirtintos įsakymu 2003 m., o 2011-03-09 leidimo medžioti galiojimas pratęstas iki 2021 m. Jis (A.S.) atsakingas ir tiksliai žino ribas, 10 metų medžioja, buvo būrelio pirmininku, dabar pirmininkas A. G.. Būrelio narių dabar nėra, medžioja -trys-keturi pagrindiniai medžiotojai, kiti- gali būti svečiai. Anksčiau medžiojo tik žuvininkystės darbuotojai, dabar gali ir svečiai, skaičius neapibrėžtas. Per 10 metų toje teritorijoje niekada nieko panašaus nėra buvę, tai- pirmas kartas. Atvažiavo medžioti trise su džipu, už kurio vairo buvo R. M.. Su savimi turėjo leidimus, bilietus. Medžioti pradėjo vakare apie 9 val., bokšteliuose, kiekvienas- savajame. R. M. šovė į šerną, po to jo ieškodamas surado stirniną. Jis telefonu paklausė ką jam daryti, o jis patarė atvažiuoti, įsirašyti į lapą. Tačiau R. M. įsimetė stirniną į mašiną ir jį vežė, o bevažiuojantį jį sulaikė. Jų medžioklės būrelio teritorija ribojasi su karinio poligono teritorija, tad bet kuris žmogus negali žinoti tų teritorijų ribų. Jis žinojo, kad tvenkiniai perduoti kariniam poligonui, tačiau teritorijoje medžioti nedraudžiama. Jų medžiotojų būrelio vadovas A. G. jokios informacijos apie pasikeitusias ribas negavo, tad kaip anksčiau ten medžiojo, taip ir dabar medžioja, jokių naujų stulpų ( ribų žymeklių) nėra. Prašo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą.

Liudytojas E. D. paaiškino, kad rugpjūčio mėnesį, vakare-jau buvo pradėję temti, buvo įsirengęs stebėjimo postą, nes tuomet neturėjo užsiėmimo, priklausė Lietuvos šaulių sąjungai. Ten įdomi vietovė, apaugę krūmais tvenkiniai, įsirengė slėptuvę ir sėdėjo vienas. Išgirdo šūvį, po to matė visureigį. Paskambino S. B. (vyr seržantui, jis dirba poligone), kuris pasiūlė paskambinti numeriu 112, tad jis taip ir padarė. Jis jau po pirmo šūvio susirūpino, o po skambučio buvo dar vienas šūvis. Po kiek laiko atvažiavo gamtos apsauga ir sulaikė šaudžiusį. Apie valandą laiko, kol atvažiavo gamtos apsaugos inspektoriai, jis sėdėjo prie nugriauto bokšto ir stebėjo aplinką. Buvo priėjęs prie inspektorių, pasakė, kad tai jis pranešė apie šaudymą, o vėliau, kai pradėjo griaudėti, jis nuėjo link savo namų. Kas buvo sumedžiota- nematė. Šūvis buvo ne iš poligono pusės, o jam iš dešinės, toje pačioje teritorijoje. Jis nematė, kad žmonės medžiotų, bet matė važinėjančius visureigius, tai ir sukėlė įtarimą: pirmą matė sidabrinį, o po 15-20 min. raudoną iš ten pat įvažiuojantį. Gal kiek jaudinosi, nes pirmą kartą su gamtos apsauga buvo susidūręs, tada geriau prisiminė,rašydamas paaiškinimą bendravo su pareigūnais.

Liudytojas M. D. paaiškino, kad dalyvo reide, kai gavo pranešimą apie daromą pažeidimą Pabradės poligone. Apie 22 valandą jau buvo vietoje. Vyko su R. M. tarnybiniu automobiliu. Nuvažiavę į poligono teritoriją, telefonu buvo tiesiogiai sujungti su pranešėju, su kuriuo sutarė, kad duos signalą prožektoriumi. Jis pamirksėjo į krūmą, kur pamatė prieš juos išvažiuojantį raudonos spalvos džipą. Tuomet įjungė tarnybinio automobilio švyturėlius ir automobilis sustojo. Jie bevažiuodami matė, kad R. M. savo vairuojamo automobilio bagažinėje veža stirną, nes ji buvo dėžėje, kuri buvo aukštai pakelta- lango lygyje. Apžiūrėjo tą žvėrį: matėsi, kad neseniai nušautas šūviu į galvą,- kraujas dar tekėjo, skrandžio turinys bėgo. R. M. nesiginčijo, kad nušovė stirniną, pasakė kad medžioklės vadovas netoliese. Nuvažiavus prie medžioklės vadovo, šis pasakė kad medžioja smulkiąją fauną ir šernus, stirnoms licenzijos neturėjo. Parodė medžioklės lapą. Rašant protokolą iškilo klausimų dėl medžioklės plotų ribos ir A. S. nepasirašė protokolo, nes nesutiko dėl teritorijos. Iš A. S. reakcijos galima buvo suprasti, kad vadovas nežinojo apie nušautą stirniną. Kelios valandos turi praeiti kol nušautas žvėris pradėtų stingti. Jis spėja, kad nedaug laiko nuo stirnino nušovimo praėjo, nes kitą dieną kraujas tikrai būtų sukrešėjęs: Patikrinti tomis sąlygomis iš kurio ginklo šauta nebuvo įmanoma: matėsi stirnino galvoje kiauryminė žaizda- maža skylutė ties apat žandikauliu, kulkos įėjimas mažas, atitiko medžioklinio šautuvo kalibrą. R. M. neneigė kad sumedžiojo stirniną, tai jis pripažino tik išlipęs iš savo iš automobilio. Jis tikrai žino, kad poligono teritorijoje medžioklė draudžiama, tačiau inspektoriai tiksliai nenustatė tos teritorijos.

Liudytojas R. P. (R. P.) paaiškino, kad 2014-08-18 jis budėjo Krašto apsaugos tarnybos Pabradės poligone. Į budinčiojo telefoną paskambino iš aplinkos apsaugos ir pasakė, kad sulaikė brakonierius, už 3-4 km. nuo budinčios dalies. Sakė gal būt kariuomenės teritorijoje, ten kur -tvenkiniai. Į tai jis atsakė, kad tai ne kariuomenės reikalas, o gamtos apsaugos. Poligone yra elektrinės šaudyklos, todėl saugantys tą teritoriją eina, patruliuoja, tikrina, deja, pasitaiko vagysčių. Jei pagautų ar pamatytų ką brakonieriaujant, tai skambintų ir praneštų aplinkosaugai. Teritorija poligono yra labai didelė, neseniai dar buvo didinama, tik kiek padidėjo- nežino. Ar keitėsi poligono teritorija prie tvenkinių, negali pasakyti. Poligono budėtojų daly kabo poligono žemėlapis, tačiau ar naujos versijos, ar senas, pasakyti negali. Yra planavimo skyrius, kuris atsakingas už teritoriją. Yra du postai: pagrindinis kuriame jis budėjo, ir kitas-už Meškerinės vs.. Yra nustatyti patruliavimo maršrutai aplink tuos pastatus, miške -nepatruliuojama. Poligono teritorija pažymėta- kas kiek tai metrų stovi stulpai. Į poligono teritoriją leidimai neišrašinėjami.

Liudytojas T. Ž. paaiškino, kad A. S. pažįsta, kartu medžioja. 2014-08-18 atvažiavo medžioti į tvenkinių teritoriją. Medžioklės vadovas A. S. pravedė instruktažą R. M. ir jam apie tai, kad medžioti leidžiama smulkioji fauna ir šernai, apie stirnas nebuvo kalbos. Jis nuėjo laukti žvėries į savo vietą mobiliajame bokštelyje, kiti medžiojo atskirose vietose. Į medžioklės vietą atvažiavo su R. M. vairuojamu vyšninės spalvos automobiliu apie 9 val. vakaro, nors tiksliai pasakyti negali. Po instruktažo nuėjo į savo vietas, teritorija buvo žinoma, ne pirmą kartą ten medžiojo. Apie 22.00 val .girdėjo vieną šūvį.Po kurio tai laiko, paskambino medžioklės vadovas A. S. ir pasakė, kad medžioklė nutraukiama ir jis atėjo į vadovo buvimo vietą. Atėjęs pamatė R. M. ir aplinkosaugininkus, kurie kažką tai rašė, formino. Ten pamatė ir nušautą stirną, nors jų šaudyti nebuvo galima. Jis medžioja nuo 2013m.vasario. 2014-08-16 toje pat teritorijoje jie taip pat medžiojo. Negirdėjo, kaip R. M. sakė, kad jis sumedžiojo stirną. Ir jam inspektoriai norėjo surašyti protokolą, kad ne savo plotuose medžiojo, tačiau jie patys nežinojo, kam tie plotai priklauso.

Liudytojas R. M. paaiškino, kad 2014-08-18 apie 21.00 val. išvažiavo medžioti kartu su A. S. ir T. Ž.. Anksčiau tuose plotuose, Meškerinės kaime prie poligono, yra buvęs 3-4 kartus. Medžioklės vietoje vadovas A. S. instruktavo, kad tą vakarą bus medžiojama smulkioji fauna ir šernai. Apie stirnas kalbos nebuvo. T. Ž. nuėjo į savo tykojimo vietą, jis nuvežė A. S. prie jo bokštelio, pats grįžo į nurodytą medžiojimo vietą ( rodo plane kur tykojo). Sėdėjo bokštelyje pusę valandos, gal daugiau, pradėjo temti į viliojimo vietą-už 40-50 metrų, atėjo trys šernai, ir jis šovė. Šernai išsilakstė, o jis nuėjo ieškoti laimikio. Po 15-20 min , pasišviesdamas prožektoriumi, surado stirniną. Jo šautuvas -graižtvinis, 30.06 kalibro kulkomis. Jis paskambino medžioklės vadovui ir pranešė, kad rado stirniną. A. S. paliepė jam atvažiuoti, apie stirniną nieko nesakė. Jis pasiėmė stirniną į savo automobilį “NISSAN TERRANO” (1999m.g-bos) ir važiavo prie medžioklės vadovo. Bevažiuojant pamatė iš paskos bevažiuojantį automobilį su įjungtais švuturėliais ir sustojo. Aplinkosaugos pareigūnas prisistatė, patikrino ginklą, medžiotojo bilietą, leidimus. Paprašė atidaryti bagažinę, kurioje buvo nušautas stirninas, pribėgę kraujo. Tada visi nuvažiavo pas medžioklės vadovą A. S.. Pareigūnai su juo pradėjo ginčytis dėl medžioklės plotų, nes įtarė, kad sumedžiotas stirninas tuose plotuose, kuriuose jo medžioti negalima. Iš pradžių jis pagalvojo, kad tai jis (R.M) nušovė, bet kai pamatė, kad stirninas buvo susitingęs, tai suprato, jog jį sumedžiojo kažkas kitas. Šovė tik jis vienas ir šovė į žvėrių viliojimo vietą, o kai šernai išsilakstė, nuėjo ieškoti ir rado stirniną. Kai atvažiavo prie vadovo, tai tas nustebo, kad atvežė negyvą stirniną. Kadangi vadovas pasakė, kad skambins į aplinkosaugą, tai jis ir atvežė tą stirniną.

Teismui pateiktame LR Krašto apsaugos ministerijos 2014-11-14 atsakyme Nr. 12-01-1987 į 2014-11-05 Švenčionių rajono apylinkės teismo paklausimą Nr.3206A-11, Lietuvos Respublikos Krašto apsaugos viceministras R. U. nurodo, jog Ministerijos patikėjimo teise valdomo 2221,1544 ha valstybinės žemės sklypo ( kadastrinis Nr. 8638/0004:8), skirto Lietuvos Respublikos kariuomenės kariniam poligonui Meškerinės kadastrinėje vietovėje, plotas ir ribos nuo jo įregistravimo Nekilnojamo turto kadastre nesikeitė (b.l.52-68). Tą patį minėtos institucijos atstovas patvirtino ir pateikdamas papildomus duomenis, juos patikslindamas savo 2015-01-14 raštu Nr.12-1-62 apie Lietuvos kariuomenei perduotus valstybei priklausančius inžinierinius statinius-tvenkinius, esančius valstybei priklausančiame žemės sklype (unikalus Nr.4400-2102-7802, kadastro Nr.8638/0004:38, plotas-483.5058 ha) Meškerinės vs., pabradės sen., Švenčionių r. (b.l.109-134). Iš valstybės turto, perduodamo valdyti, naudoti ir disponuoti juo patikėjimo teise, 2014-05-29 perdavimo-priėmimo akto Nr.NT-12/VN-27, Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2015-01-08 išrašo, tvenkinių, esančių Meškerinės v.s., Pabradės sen., Švenčionių r., pažymėjimo schemos, matyti, kad nors Lietuvos kariuomenei buvo perduota 14 tvenkinių (inžinierinių statinių), esančių Meškerinės v.s., kuriais patikėjimo teise iki tol valdė Žuvininkystės tarnyba prie LR ŽŪM., tačiau dėl to medžioklės plotų ribos, kuriose medžioja Meškerinės Žuvininkystės tarnybos prie ŽŪM būrelio medžiotojai ir jų svečiai, nesikeitė. Ištyrus ir įvertinus byloje esančius įrodymus, konstatuotina, kad A. S. kaltė dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 85 str.5d., t.y., kad medžiojo teritorijoje, kurioje medžioti neturėjo teisės, nėra įrodyta ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 250 str.1p., 286 str., 287 str.1d.,2p., teismas

nutarė:

Administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 85 str.5d. A. S. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nutarimą priėmusį teismą.