Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorija Nr. 2.6.3.4.; 2.6.4.4.2.; 2.6.4.4.4.; 2.6.5.2.1.; 3.2.3.8.; 3.2.6.1. (N)

2016 m. gegužės 10 d.

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Osvaldas Briedis, sekretoriaujant Virginijai Makarienei, dalyvaujant ieškovei ir ieškovės A. G. atstovei pagal įstatymą A. G., jos atstovui advokatui K. S., trečiojo asmens Šilalės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovėms D. K. ir R. K., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės ir ieškovės A. G. atstovės pagal įstatymą A. G. ieškinį atsakovui A. K., trečiajam asmeniui Šilalės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl vaiko tėvystės, bendravimo tvarkos bei gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė ir ieškovės A. G. atstovė pagal įstatymą A. G. ieškiniu prašo atsakovą A. K. pripažinti dukters A. G., gim. (duomenys neskelbtini), tėvu; nustatyti dukters A. gyvenamąją vietą su ja pagal jos gyvenamąją vietą; priteisti iš atsakovo nepilnametės dukters A. G. išlaikymui po 150 € kas mėnesį periodinėmis išmokomis, nuo 2015-11-02 iki dukters pilnametystės; priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą – 750 €, priteistų lėšų administratore paskirti ją; nustatyti atsakovo bendravimo su dukra tvarką pagal jos pasiūlymą bei priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

A. G. ieškinyje nurodė bei teismo posėdyje paaiškino, kad ji 2012 m. pavasarį susipažino su A. K.. Nors su atsakovu ji kartu negyveno, tačiau su juo susitikinėdavo, bendraudavo telefonu. Draugystė peraugo į intymų gyvenimą. 2014 m. spalio mėnesį ji pasijuto nėščia, o (duomenys neskelbtini) ji pagimdė dukrą A. G.. Apie dukros gimimą ji telefonu informavo A. K., bet po to jis pradėjo jos vengti. Atsakovas dukros nė karto neaplankė, išlaikymo jai neteikė. Nors A. K. neneigė, kad yra vaiko tėvas, tačiau tėvystės nepripažino aiškindamas, kad nėra kada atvykti duoti sutikimą. Ji šiuo metu mokosi virėjos amato, pragyvena iš gaunamos pašalpos, vaiką auginti padeda ir jos tėvai, kurie jai suteikia ir gyvenamąjį plotą. Ji sutiktų, kad atsakovas bendrautų su dukra jos nurodytomis sąlygomis.

Atsakovas A. K. su ieškiniu sutiko ir paaiškino, kad jis su ieškove nors ir negyveno, tačiau bendravo, turėjo su ja lytinių santykių. A. K. pripažįsta, kad jis yra vaiko A. G. tėvas. Jis oficialiai įforminti tėvystę negalėjo, nes dirbo, o važinėti buvo toli. Šiuo metu jis neoficialiai dirba pas ūkininką Kėdainių rajone, uždirba apie 540 € per mėnesį, sutinka mokėti išlaikymui po 150 € kas mėnesį dukros išlaikymui, bei 750 € išlaikymo įsiskolinimą. Nors su dukra nebendravo, tačiau pripažįsta, kad dukrai reikalingas bendravimas su tėvu ateityje bendraus su dukra. Dukros neaplankė, nes nedrįso to padaryti, be to tam įtakos turėjo ir didelis atstumas. Sutinka su ieškovės pasiūlyta bendravimo tvarka.

Trečiojo asmens Šilalės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė D. K. ieškinio reikalavimus palaikė.

Ieškinys tenkintinas.

Iš šalių paaiškinimų, rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad šalys nuo 2012 m. pavasario draugavo. Nors šalys kartu negyveno, tačiau su susitikinėdavo, bendraudavo telefonu. Draugystė peraugo į intymų gyvenimą. 2015-05-30 A. G. pagimdė dukrą A. G.. Po dukros gimimo atsakovas dukros nelankė, išlaikymo jai neteikė, tėvystės gera valia nepripažino.

Jeigu vaikas gimė nesusituokusiai motinai ir tėvystė nepripažinta, tėvystę gali nustatyti teismas (CK 3.146 str. 1 d.). Kiekvieno vaiko teisė, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus, pirmiausia reiškia vaiko teisę žinoti savo biologinius tėvus (Vaiko teisių konvencijos 7 str. 1 d.). Tai ypač aktualu nesantuokiniams vaikams.

Iš gimimo liudijimo (b. l. 9) nustatyta, kad A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gimė (duomenys neskelbtini)., jos motina – A. G., duomenų apie tėvą nėra. Kadangi teismo posėdžio metu atsakovas tėvystę pripažino, įvertinus įrodymų visumą, pripažintina, jog atsakovas A. K. yra vaiko A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas.

Tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. ir detalizuota CK 3.192 str. straipsnyje, kurio 2 dalyje numatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Lietuvos A. T. yra išaiškinęs, jog įstatyme įtvirtintas proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo nepilnamečio vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius tenkinti. Ieškovė prašo priteisti dukros išlaikymui po 150 € kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis bei 750 € išlaikymo įsiskolinimą nuo vaiko gimimo iki kreipimosi į teismą dienos. Atsakovas su šias reikalavimais sutinka. Atsižvelgus į šalių turtinę padėti, tai yra šalys neturi registruotino turto tai kad atsakovas turi pajamų, ieškovė mokosi, siekia įgyti profesiją. Atsakovas turi darbinių pajamų, prašomas priteisti išlaikymo dydis yra pakankamas, kad užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Kadangi atsakovas savanoriškai neteikia savo nepilnametei dukrai materialinio išlaikymo nuo pat jos gimimo, remiantis CK 3.194 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo priteistinas išlaikymas dukrai po 150 € kas mėnesį, išlaikymo įsiskolinimas – 750 €.

Ginčo dėl nepilnamečio vaiko dukros A. G. gyvenamosios vietos nustatymo nėra. Ieškovė nuo vaiko gimimo gyvena kartu su nepilnamečiu vaiku, tarp jų yra susiformavę tvirti abipusiai ryšiai. Ieškovė užtikrina tinkamas sąlygas vaiko vystymuisi. Kad nepilnamečio vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina, pritarė ir Šilalės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė. Atsižvelgiant į teisėtus vaiko interesus, siekiant, kad nepilnamečiam vaikui būtų sudarytos pastovios sąlygos augti, vystytis bei tobulėti, bei nesant duomenų, jog ieškovė negalėtų tinkamai pasirūpinti vaiku, tikslinga nustatyti nepilnamečio vaiko A. G. gyvenamąją vietą su ieškove A. G. (CK 3.59 str.).

Ieškovė taip pat prašo nustatyti atsakovo A. K. bendravimo su vaiku tvarką: A. K. su dukra A. G. bendraus ir dalyvaus jos auklėjime lankydamas ją kas antrą savaitgalį šeštadieniais nuo 11.00 val. ryto iki vakaro 16.00 val. Taip pat bendraus dukros gimimo dienomis antrą dieną po jos gimtadienio bei antrą Šv. Velykų bei antrą Šv. Kalėdų dieną, nuo ryto 11.00 val. iki vakaro 16.00 val. A. K. pats asmeniškai galės iš jos – A. G., nustatytu laiku pasiimti ir nustatytu laiku pristatyti dukrą A.. Atsakovas su tokiu ieškovės prašymu sutinka, todėl nustatytina ieškovės siūloma atsakovo A. K. bendravimo su dukra tvarka.

Bylose dėl išlaikymo priteisimo ieškovai nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleidžiami (CPK 83 str. 1 d. 2 p.). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai (CPK 96 str. 1 d.). Teismas patenkino ieškovės reikalavimus. Bylose dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis žyminis mokestis turi būti skaičiuojamas pagal bendrą išmokų už vienerius metus sumą (CPK 85 str. 1 d. 3 p.). Dėl išlaikymo priteisimo mokėtinas 54 € dydžio žyminis mokestis (150 € × 12 mėn. × 3 proc. = 54 € (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 3 p.)). Už reikalavimą dėl tėvystės nustatymo ir bendravimo su vaiku mokėtinas 41 € žyminis mokestis. Kadangi ieškinio reikalavimai patenkinti pilnai, iš atsakovo priteistinas 95 € žyminis mokestis valstybei.

Pagal 2014-09-23 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymą Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“, minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3,00 €. Nustatyta, kad byloje patirta 8,83 € bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 8,83 € bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 str. 1 d., 88 str. 1 d. 3 p.).

Sprendimas, dalyje dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis, vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268 - 270 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį patenkinti.

Pripažinti, kad A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), tėvas yra A. K., a. k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti nepilnametės dukters A. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su mama A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal jos gyvenamąją vietą.

Priteisti iš A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukros A. G., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 150 € (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2015 m. lapkričio 2 d. iki dukters A. G. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti A. G., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo įsiskolinimą 750 € (septynis šimtus penkiasdešimt eurų) dukros A. G. išlaikymui. Šių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti A. G., a. k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti A. K. bendravimo su vaiku A. G. tvarką: A. K. su dukra A. G. bendraus ir dalyvaus jos auklėjime lankydamas ją kas antrą savaitgalį šeštadieniais nuo 11.00 val. ryto iki vakaro 16.00 val. Taip pat bendraus dukros gimimo dienomis antrą dieną po jos gimtadienio, antrą Šv. Velykų bei antrą Šv. Kalėdų dieną, nuo ryto 11.00 val. iki vakaro 16.00 val. A. K. pats asmeniškai iš – A. G., nustatytu laiku pasiims ir nustatytu laiku pristatys dukrą A. G..

Priteisti iš A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 54 € (penkiasdešimt keturis eurus) žyminį mokestį ir 3,78 (tris eurus 78 centus) teismo turėtas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Žyminis mokestis bei kitos bylinėjimosi išlaidos turi būti sumokėtos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis: bylinėjimosi išlaidos.

Sprendimą, dalyje dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis, vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Šilalės rajono apylinkės teismą.