Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo antstolės G. A. teikimą dėl nuteistajam M. B. paskirtos baudos pakeitimo areštu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžio dalis dėl N. K., M. B., J. J., Romualdo J. D., pripažinimo kaltais pagal BK 300 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1969 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10), M. B. pripažinimo kaltu pagal BK 222 str. 1 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija, galiojanti nuo 2004-07-13), UAB (duomenys neskelbtini) pripažinimo kalta pagal BK 20 str. 2 d., 300 str. 2 d., 3 d., (Lietuvos Respublikos 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1969 redakcija, galiojusi nuo 2003-05-01 iki 2006-02-10), 20 str. 2 d., 222 str. 1 d. (2004-07-05 įstatymo Nr. IX-2314 redakcija, galiojanti nuo 2004-07-13) panaikinta ir byla šioje dalyje nutraukta suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

Taip pat panaikinta nuosprendžio dalis dėl N. K., M. B., J. J. veiksmų kvalifikavimo, kad jie veikė organizuotoje grupėje.

Vadovaujantis BK 72 str. 2 d., 5 d., nuspręsta iš N. K., M. B., J. J., R. J. D. lygiomis dalimis konfiskuoti gautus iš nusikalstamos veikos 32 546,25 Eur (112 375, 70 Lt), tai yra po 8136,56 Eur (28093, 92 Lt); nuspręsta iš N. K., M. B., J. J. lygiomis dalimis konfiskuoti gautus iš nusikalstamos veikos 548,73 Eur (1894,68 Lt), tai yra po 182,91 Eur (631,56 Lt).

Panaikinta nuosprendžio dalis dėl bausmių, paskirtų N. K., M. B., J. J., R. J. D., UAB (duomenys neskelbtini), bendrinimo.

2018 m. birželio 29 d. gautas antstolės G. A. teikimas, kuriuo prašoma M. B. paskirtą 6402,00 Eur baudą pakeisti į areštą. Teikime nurodoma, kad skola sumokėta nebuvo. Skolininkas niekur nedirba, jo vardu registruoto turto nėra, LR kelių transporto priemonių registro duomenimis, registruotos transporto priemonės išregistruotos, jų dalyvavimas viešajame eisme yra draudžiamas, transporto priemonių buvimo vieta nežinoma. Nors skolininkas M. B. yra UAB (duomenys neskelbtini) vadovas ir UAB (duomenys neskelbtini) vadovas ir akcininkas, tačiau LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenimis, minėtose įmonėse nedirba. Skolininkas, AIS sistemos duomenimis, turi vieną sąskaitą banke, kuri yra areštuota nurodymu priverstinai nurašyti pinigines lėšas, tačiau lėšų nusirašiusių nuo sąskaitų nėra. Skolininko vardu registruoto turto, į kurį galėtų būti nukreiptas išieškojimas, nėra, todėl, antstolės nuomone, tikslinga M. B. paskirtąją baudą pakeisti areštu. Antstolė taip pat prašė teikimą nagrinėti jai nedalyvaujant (17 t. b. l. 1).

Teismo posėdžio metu teisėjas informavo, kad nuteistasis M. B., išnaudojus visas galimybes, dėl jo dalyvavimo teismo posėdyje, surastas nebuvo, antstolė apie posėdį žino.

Prokurorė prašė antstolės teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas iš dalies

Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. BK 47 str. 7 d. numato, jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu, vadovaudamasis šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis.

Nuteistasis M. B. pagal jo atžvilgiu priimtą Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 4 d. nuosprendį, pakeistą Kauno apygardos teismo 2015 sausio 14 d. nuosprendžiu, geranoriškai baudos nesumokėjo, niekur nedirba, savo vardu registruoto nekilnojamo ar kilnojamo turto neturi, banko sąskaitose lėšų nėra. Nuteistasis nesiėmė jokių priemonių dėl bausmės atlikimo, be to, jis ir nerandamas. Tai leidžia vertinti, kad M. B. vengia įvykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę ir savo noru baudos nesumoka.

Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2015 sausio 14 d. nuosprendžiu, buvo nuspręsta į paskirtą bausmę – 170 MGL baudą, įskaityti bausmę, atliktą pagal Vilniaus apygardos teismo 2011-10-07 nuosprendį. Šiuo nuosprendžiu M. B. buvo skirta 50 MGL dydžio bauda. Teismų sistemos Liteko duomenimis, ši paskirta bauda buvo išieškota ir 2015-06-09 sistemoje nurodyta, kad bausmė įvykdyta. Tokiu būdu, teismas sprendžia, kad neatliktoji bausmės dalis yra 120 MGL ir būtent tokio dydžio bauda keistina į arešto bausmę, vadovaujantis BK 65 straipsnyje numatytomis bausmių keitimo taisyklėmis, tai yra vieną arešto parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai (BK 47 str. 7 d., 65 str. 1 d. 2 p. a pp.).

BK 49 str. 3 d. numato, kad už nusikaltimą nustatoma nuo penkiolikos iki devyniasdešimties parų arešto. Kadangi nuteistasis nesumokėjo paskirtos baudos dalies – 4519,20 Eur (120 MGL), tai nesumokėta bauda M. B. keistina į 60 parų arešto bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 362 straipsnio 2 dalimi, 364 straipsniu,

nutaria:

antstolės G. A. teikimą tenkinti iš dalies.

M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2015 sausio 14 d. nuosprendžiu, paskirtą 170 MGL (6402,00 Eur) ir neatliktą 120 MGL (4519,20 Eur) baudos bausmės dalį pakeisti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme, bausmę atliekant areštinėje.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo M. B. sulaikymo dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.