Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant Ritai Pociuvienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. L., Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei I. D., išnagrinėjęs viešame teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, traukiama administracinėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 189⁴ str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. L. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, jog ji neįvykdė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus (toliau - Inspekcijos) 2015 m. kovo 25 d. Privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2015 m. rugsėjo 29 d. pakeisti 2006 m. (duomenys neskelbtini) projektavimo firmos parengto statinio projektą „Stogo rekonstrukcija, įrengiant gyvenamas patalpas pastato pastogėje (duomenys neskelbtini)“ (toliau - Statinio projektas) arba atlikti reikalingus statybos darbus, kad statinio dalis atitiktų Statinio projekto sprendinius, t. y. perstatyti stoglangius ir nugriauti kaminą pagal parengtą Statinio projektą. 2015 m. kovo 25 d. Privalomasis nurodymas (duomenys neskelbtini) S. L. įteiktas tinkamai. Privalomasis nurodymas surašytas, nustačius pastato J. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, rekonstrukcijos metu pažeistus neesminius Statinio projekto sprendinius. Tuo S. L. pažeidė Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 23 str. l d. 12 p., 16 str. 3 d. reikalavimus ir padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 189⁴ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. L. teismo posėdžio metu parodė, kad ji pripažįsta savo kaltę. Po Inspekcijos komisijos apsilankymo, gavus išvadą, visus smulkius trūkumus, kurie priklausė nuo jų šeimos, pašalino. Dėl didžiųjų trūkumų, kurie buvo susiję su projekto neatitikimais, susisiekė su statytoju, darbų vadovu, tačiau jiems ilgą laiką sunkiai sekėsi suderinti darbus su šiais asmenimis. Vėliau projekto vadovas susirgo ir šiuo metu dar serga, todėl jo funkciją yra perėmęs kitas projektų vadovas ir dėl šios priežasties tik dabar sugebėjo sutvarkyti dokumentus iki galo. Neinformavo Inspekcijos, nes turi atsakingą žmogų, kuris padėjo viską tvarkyti. Galvojo, kad viskas bus gerai ir suspės įgyvendinti Privalomąjį nurodymą, o atstovas apie tai praneš Inspekcijai. Kadangi, su minėtais dalykais nesusiduria kiekvieną dieną, prašo švelninti nuobaudą.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovė I. D. paaiškino, kad statytojai buvo įpareigoti atlikti fakultatyvųjį reikalavimą arba pašalinti padarinius, jog atitiktų tokią padėtį, kuri numatyta projekte, arba pakeisti projektinę dokumentaciją. S. L. ir kiti asmenys pasirinko tokį variantą - projektinės dokumentacijos keitimą, kuris užtrunka ilgesnį laiką. Įvyko taip, kad buvo nespėta įvykdyti privalomojo nurodymo. Privalomojo nurodymo terminas prašantiems asmenims nebuvo pratęstas. Prašo taikyti administracinę nuobaudą, numatytą ATPK 189⁴ str. 1 d.

Teismo posėdžio metu Inspekcijos atstovė I. D. pateikė S. L. pasirašytą pranešimą dėl 2015-03-25 Privalomojo nurodymo (duomenys neskelbtini) įvykdymo, kuris prijungtas prie bylos. Dokumente nurodoma, jog 2015-03-25 Privalomasis nurodymas (duomenys neskelbtini) galimai yra įvykdytas. Pasak I. D. šiuo metu Inspekcijoje vyksta tyrimas ar Privalomasis nurodymas yra įvykdytas iki galo ar ne.

Be paminėtų parodymų teismo posėdžio metu administracinio teisės pažeidimo faktas ir S. L. kaltė įrodyta pateikta byloje medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 4), Inspekcijos 2015-03-25 Privalomuoju nurodymu (duomenys neskelbtini) (b. l. 5), prašymu Inspekcijai atidėti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą (b. l. 9), Inspekcijos raštu dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino nepratęsimo (b. l. 11-12) bei kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs ištirtus įrodymus, teismas daro išvadą, kad S. L. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis, kuri atitinka ATPK 189⁴ str. 1 d. S. L. skirtina nuobauda.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl administracinės nuobaudos skyrimo, atsižvelgia į tai, kad S. L. pripažino savo kaltę, remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis anksčiau administracine tvarka bei už šios rūšies pažeidimus nėra bausta, žala nei valstybei, nei fiziniams ar juridiniams asmenims nepadaryta, į administracinio teisės pažeidimo pobūdį - iš bylos medžiagos matyti, jog S. L. vykdė Inspekcijos nurodymą, tačiau nespėjo įgyvendinti iki nustatytos datos, šią aplinkybę pripažino ir Inspekcijos atstovė, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Todėl, vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, pagrįstai manytina, jog administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskiriant mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali bauda (ATPK 30¹ str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. str., 189⁴ str. 1 d., 224 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., 302⁴ str. 1 d., 2 d.,

nutaria:

S. L. pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 189⁴ str. 1 d. ir, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str., nubausti ją penkiasdešimt aštuonių eurų (58 Eur) bauda.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.11.-3-526/2015, įmokos kodą - 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Klaipėdos apygardos teismui ar per šį apylinkės teismą.