Teisora
Registruotis

Kauno apylinkės teismo nuosprendis

2023-06-15 · Baudžiamoji byla Nr. 1-1433-668/2023

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Kauno apylinkės teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2023-06-15
Bylos Nr.
1-1433-668/2023
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-48084-2022-3
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Raimundas Mikšta
Kaltinamasis
L. S.
Advokatai
Loreta Daukšienė
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. 1-1433-668/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48084-2022-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.8.10.1; 1.1.8.12; 1.1.8.11; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.1.10.1; 1.2.20.13; 1.2.25.4.3; 2.1.10.1; 2.1.16.1.9; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. birželio 15 d.Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Raimundas Mikšta,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Linai Stankūnaitei,dalyvaujant prokurorei G. K.,kaltinamajam L. S., jo gynėjai advokatei Loretai Daukšienei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, vykdantis individualią veiklą, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini) teistas:

1) 2011 m. liepos 8 d. Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį – 5 MGL bauda.

2) 2011 m. liepos 28 d. Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 5 MGL bauda.

3) 2011 m. lapkričio 28 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 2 dalį – 1 metus 8 mėnesius laisvės atėmimo ir 8 MGL bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams.

4) 2012 m. gegužės 21 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 189 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo ir 18 MGL bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams.

5) 2012 m. lieps 23 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams.

6) 2013 m. vasario 5 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (trys veikos), 180 straipsnio 1 dalį – 3 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo ir 14 MGL bauda.

7) 2013 m. liepos 3 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio, 178 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį – 4 metų laisvės atėmimo ir 14 MGL bauda.

8) 2013 m. spalio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį – 5 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo.

9) 2018 m. sausio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 4 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo.

10) 2018 m. spalio 25 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį – 30 parų arešto ir 3 metų specialios teisės atėmimas, automobilio konfiskavimas.

11) 2019 m. kovo 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį – 10 mėnesių laisvės atėmimo ir 3 metų specialios teisės atėmimas, automobilio konfiskavimas. Vadovaujantis BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams.

12) 2019 m. liepos 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 281 ¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsniu, 140 straipsnio 2 dalį – 10 mėnesių laisvės atėmimo ir 5 metams specialios teisės atėmimas, automobilio konfiskavimas. Vadovaujantis BK 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2019 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi nuosprendžiai subendrinti paskiriant 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo ir 5 metams uždrausta naudotis specialia teise, teise vairuoti transporto priemones, automobilio konfiskavimas. Vadovaujantis BK 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams.

13) 2019 m. spalio 22 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 281 ¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsniu – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo ir 5 metams uždrausta naudotis specialia teise, teise vairuoti transporto priemones, automobilio konfiskavimas.

14) 2020 m. balandžio 22 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 281 ¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsniu – 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo ir 5 metams uždrausta naudotis specialia teise, teise vairuoti transporto priemone, automobilio konfiskavimas.

15) 2021 m. lapkričio 3 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 243 straipsnį – 45 parų areštu. Bausmė subendrinta ir paskirta – 11 mėnesių laisvės atėmimo, vadovaujantis 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams.

2023 m. kovo 24 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi panaikintas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu L. S. taikytas bausmės vykdymo atidėjimas pagal BK 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 5 punktą, 8 punktą, 10 punktą, ir L. S. pasiųstas atlikti galutinę su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme subendrintą – 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmės neatlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamų veikų aplinkybės

L. S.

2022 m. gruodžio 23 d. apie 21.37 val., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, (duomenys neskelbtini) pastatu pažymėtu 1-uoju numeriu, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį ,,Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y., alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas – 2,07 promilių neblaivumas ir tokiais savo veiksmais vengė atlikti 2020 m. balandžio 22 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą 5 (penkerius) metus nuo kardomosios priemonės-specialiosios teisės sustabdymo, t. y. 2020 m. gegužės 14 d. naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis L. S. teisiamojo posėdžio metu visiškai prisipažino kaltu, gailėjosi, parodė, kad žinodamas, jog jam atimta teisė vairuoti, vairavo automobilį, būdamas neblaivus, ir atsitrenkė į medį. Labai gailėjosi dėl padarytų nusikalstamų veikų.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius nusikalstamas veikas, visiškai įrodyta byloje esančiais duomenimis.

Liudytojas T. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. gruodžio 23 d. apie 20 val. jis atvažiavo pas draugą L. S. į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Jis tą dieną buvo vartojęs alkoholinių gėrimų. Ar L. S. buvo vartojęs alkoholio jis pasakyti negali, nes nežino, su juo alkoholio nevartojo. Kadangi jis buvo neblaivus, todėl jam L. S. atrodė buvo blaivus, jam pasiūlė kažkur nuvažiuoti. Žinojo, kad L. S. turi automobilį ,,Audi A4“, kurio valstybinio numerio neprisimena. Kadangi jis buvo gan stipriai girtas, todėl ne viską gerai atsimena. Atsimena, kad sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. Automobilį vairavo L. S.. Tiek jis, tiek L. S. buvo prisisegę saugos diržais. Atsimena, kad automobilis nuvažiuoja nuo kelio, po to seka stiprus smūgis ir automobilis sustoja. Atsimena, kad sėdi automobilyje keleivio vietoje, negali išlipti iš automobilio, kadangi buvo užspaustas automobilio kėbulu. Atsimena, kad buvo užspaustas automobilio plastmasinėmis dalimis, todėl sužalojimų ir nepatyrė. Atvyko ugniagesiai gelbėtojai, kurie jį išlaisvino ir perdavė medikams. Jį nuvežė į LSMUL Kauno klinikas. Gydytojai apžiūrėjo ir išleido į namus. Sužalojimai buvo labai nežymūs, todėl tolimesnio gydymo jam neprireikė, jis niekur nesigydė. Tvirtina, kad jis eismo įvykio metu patyrė nežymius sužalojimus, todėl automobilio vairuotojui L. S. jokių pretenzijų neturi, nukentėjusiu nesijaučia. Į automobilio draudimo kompaniją dėl žalos atlyginimo nesikreips, kadangi nepatyrė jokios žalos. Smulkiau eismo įvykio aplinkybių jis neprisimena dėl tuo metu buvusio girtumo. Vėliau bendraujant su L. S., jis pasakė, kad nepasirinko tinkamo greičio, nesuvaldė vairuojamo automobilio, todėl nuvažiavo nuo kelio. L. S. jam vėliau prisipažino, kad jis automobilį vairavo būdamas neblaivus (1 t., b. l. 81-83).

Liudytojas J. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. gruodžio 23 d. apie 21.30 val. jis buvo savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Tuo metu buvo tamsus paros metas. Jam būnant namuose išgirdo stiprų susidūrimo garsą. Išėjo į kiemą. Išėjęs į kiemą matė, kad į namo teritorijoje esantį medį yra atsitrenkęs automobilis ,,Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Priėjęs arti pamatė, kad minėtas automobilis atsitrenkęs į medį, nugriovęs jam priklausantį skardinį garažą, kliudė sukrautus padėklus, juos taip pat apgadino. Matė prie automobilio iš vairuotojo vietos išlipusį jauną vyrą. Iš bendro elgesio matėsi, kad minėtas vyras yra stipriai neblaivus. Matė, kad automobilyje priekinėje keleivio vietoje sėdėjo dar vienas vyras, kuris buvo užspaustas automobilio detalėmis, pats savaime išlipti iš automobilio negalėjo. Įvykio vietoje buvo dar vienas jam nepažįstamas vyras, kuris ir informavo pagalbos centrą. Jo minėtas automobilio ,,Audi A4“, vairuotojas būdamas įvykio vietoje bandė iš įvykio vietos šalintis, tačiau jie to jam padaryti neleido. Jiems matant įvykio vietoje nei vairuotojas, nei keleivis alkoholio nevarto. Toliau bendraujant su vairuotoju, nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl nekilo abejonių, kad vairuotojas neblaivus. Minėtas vyras prisipažino, kad vairavo automobilį. Į įvykio vietą atvyko medikai, policijos darbuotojai, vėliau atvažiavo priešgaisrinė gelbėjimo tarnyba, kuri iš automobilio išlaisvino užspaustą keleivį ir jį perdavė medikams. Girdėjo, kad vairuotojas save pristatė kaip L. S.. Matė kaip policijos pareigūnai patikrino L. S. blaivumą. Atsimena, kad alkoholio matuoklis parodė virš dviejų promilių. Kiek tiksliai, šiuo metu neprisimena. Matėsi, kad L. S. sužalotas, todėl jis ir keleivis GMP automobiliu buvo išvežti į gydymo įstaigą. Jis policijos pareigūnams padavė parašytą paaiškinimą. Pareigūnai pakrovė ant autovežimėlio kaltininko automobilį, užfiksavę įvykio vietą išvažiavo. Eismo įvykio metu jam buvo padaryta turtinė žala. Šiuo metu nėra suskaičiavęs kiek patyrė žalos. Jam išaiškinta, kad dėl žalos atlyginimo turi teisę kreiptis į automobilio draudimo kompaniją. Jei ši žala jam nebus atlyginta, reikš civilinį ieškinį, galimai ir teisminio proceso metu (1 t., b. l. 57-59).

Liudytojas M. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. gruodžio 23 d. apie 21.37 val. jis važiavo (duomenys neskelbtini) kryptimi nuo (duomenys neskelbtini) ir vairavo automobilį ,,Renault“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Tuo metu buvo tamsus paros metas, kelias buvo šlapias, tačiau neslidu. Jam važiuojant nurodyta kryptimi pastebėjo kaip nuo (duomenys neskelbtini) link Kauno kryptimi dideliu greičiu atvažiuoja automobilis, kaip vėliau matė ,,Audi A4“, kurio valstybinio numerio nežino, nes ant automobilio galinės dalies valstybinio numerio po eismo įvykio iš vis nebuvo, kuris nuvažiavo nuo kelio, perskrido per šlaitą, atsitrenkė į pušį, metalinį sandėliuką ir lentų krūvą. Minėtas automobilis nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) namo valdą. Sustojo, nubėgo iki minėto automobilio. Iš vairuotojo vietos išlipo jaunas vaikinas, kuris bandė šalintis, nuėjo už namo kampo. Jis ir namo savininkas minėtą asmenį atsivedė iki automobilio. Automobilyje priekinėje keleivio vietoje sėdėjo prispaustas dar vienas vaikinas, kuris skundėsi sužalojimais. Apie eismo įvykį jis pranešė bendruoju pagalbos telefonu. Vairuotojas akivaizdžiai buvo neblaivus, nesiorientavo aplinkoje, sunkiai galėjo išstovėti dėl neblaivumo. Vairuotojui buvo sužalota tik nosis dėl suveikusių oro pagalvių. Vairuotoją saugojo namo savininkas. Jo automobilyje buvo du mažamečiai vaikai, todėl jis palikęs namo savininkui kontaktinį telefono numerį išvažiavo namo. Kitą dieną bendraujant su minėtos valdos savininku, jis jam pasakojo, kad automobilio ,,Audi A4“, vairuotojas buvo patikrintas dėl blaivumo, jam nustatytas girtumas. Taip pat buvo neblaivus ir keleivis, kurį gelbėtojai išlaisvino ir abu eismo įvykio dalyvius perdavė medikams (1 t., b. l. 62-64).

Liudytoja E. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilis ,,Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iki 2022 m. kovo 28 d. priklausė jos tėvui O. G.. Kadangi tėvas nusipirko naują automobilį, minėtą automobilį nuosavybės teise perleido jai iki ji išsilaikys vairuotojo pažymėjimą ir galės eksploatuoti automobilį. Kadangi ji iki šiol teisės vairuoti neįgijo, todėl automobilis stovėjo neeksploatuojamas. L. S. yra jai iš matymo pažįstamas, kadangi jis yra jos klasioko motinos sutuoktinis. L. S. jos paklausė ar ji nenorėtų jam parduoti jos neeksploatuojamo automobilio ,,Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). 2022 m. gruodžio 13 d. perleido automobilį ,,Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) L. S., užpildė pirkimo pardavimo sutartį, tik nespėjo išregistruoti. 2022 m. gruodžio 24 d. jai būnant JAV sužinojo, kad L. S. būdamas girtas, vairavo minėtą automobilį ir padarė eismo įvykį. Šią informaciją sužinojo iš žiniasklaidos. L. S. jai apie įvykio aplinkybes nieko nepasakojo, taip pat nieko neminėjo ir apie savo blaivumą įvykio metu. Daugiau vertingos informacijos apie eismo įvykį ji suteikti negali, nes nieko nežino. Automobilį L. S. ji yra pardavusi už 100 eurų. Kadangi automobilis teisėtai priklauso L. S., todėl dėl automobilio sugadinimo L. S. jokių pretenzijų neturi, nukentėjusia nesijaučia. Ar L. S. turėjo teisę vairuoti transporto priemones ji nežino (1 t., b. l. 52-54).

Iš 2022 m. gruodžio 24 d. kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, sudaryta foto lentele ir schema (1 t., b .l .11-26).

Iš Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad atvykus į įvykio vietą keliu (duomenys neskelbtini) matoma nereguliuojama sankryža (duomenys neskelbtini). matoma po vieną eismo juostą abejomis kryptimis. (duomenys neskelbtini) taip pat matoma po vieną eismo juostą abejomis eismo judėjimo kryptimis. Iš (duomenys neskelbtini) ties susikirtimu su (duomenys neskelbtini) matomas nuverstas, važiuojamosios dalies kelkraštyje gulintis kelio ženklas Nr. 203. Kairėje (duomenys neskelbtini) pusėje matomas griovys, kuriame matomi išlaužyti medžiai. Maždaug už 22 m. nuo (duomenys neskelbtini). netoli namo adresu (duomenys neskelbtini) matomas apgadintas ir į medžius atsitrenkęs automobilis ,,Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilis pastatytas galu į (duomenys neskelbtini) Dešinėje nurodyto automobilio pusėje matomas nugriautas metalinis garažas. Netoli automobilio priekio matomas skardis. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta (1 t., b. l. 11-15, 16-25, 26, 27).

Iš 2023 m. gruodžio 24 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas kaltinamojo automobilis (1 t., b. l. 29-36).

Iš Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuoti automobilio ,,Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sugadinimai po eismo įvykio (1 t., b. l. 29-30).

Iš 2022 m. gruodžio 13 d. pirkimo-pardavimo sutartis matyti, E. Ž. automobilį ,,Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pardavė L. S. (1 t., b. l. 31).

Iš 2022 m. gruodžio 23 d. neblaivumo nustatymo akto matyti kad L. S. iš burnos sklido alkoholio kvapas, nerišli kalba, o 22.03 val. alkotesteriu ,,Drager Alcotest 6810 Nr. ARBH-0043“ nustatytas – 2,24, antruoju tikrinimu 22.18 val. – 2,07 promilės neblaivumas (1 t., b. l. 125-128).

Iš 2022 m. gruodžio 27 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A-6655/2022(01) matyti, kad specialisto išvadoje nurodyta, kad 2022 m. gruodžio 24 d. 01.15 val. Luko akuočio kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija – 1,64 promilės etilo alkoholio (1 t., b. l. 120).

Iš Emprekis pažymos matyti, kad automobilio Audi, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vidutinė kaina Lietuvoje 930 eurų su PVM (1 t., b. l. 37-38).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas L. S. dėl Kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonę būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumo laipsnis, pasitvirtino. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai. Aplinkybę dėl to, jog kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, patvirtina ir liudytojų T. M., J. U. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai bei neblaivumo nustatymo aktas. Kaltinamasis suvokė, kad jo veika neteisėta, pavojinga, norėjo taip elgtis (vairuoti neblaivus) ir sąmoningai taip veikė, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

BK 243 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę už vengimą atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Teismų praktikoje suformuota pozicija, kad siekiant asmenį patraukti baudžiamojon atsakomybėn pagal šio straipsnio nuostatas, turi būti nustatyta, kad kaltinamasis supranta jam paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį ir jam taikomus apribojimus, suvokia baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarką, žino galinčius kilti padarinius dėl baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo, tačiau tai suvokdamas baudžiamojo poveikio priemonę pažeidžia ir nori taip elgtis. Teismas, nustatęs baudžiamojo poveikio priemonės pažeidimą, turi įvertinti ar nusikalstama veika padaryta sistemingai bei piktybiškai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-184-648/2021).

Teisiamojo posėdžio metu L. S. kaltę pripažino, žinojo, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones. Kaltinamasis nurodė, kad neblaivus vairuodamas automobilį apie pasekmes nepagalvojo.

Kaltinamasis jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę pažeidė praėjus nedideliam laiko tarpui nuo ankstesnio teismo sprendimo įsiteisėjimo, todėl darytina išvada, kad L. S. piktybiškai vengė vykdyti teismo jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nenurodė jokių priežasčių, dėl kurių jis objektyviai nebūtų galėjęs laikytis jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės.

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis, žinodamas, jog Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones – 5 metams, tačiau vengė jas atlikti, nes 2022 m. gruodžio 23 d. apie 21.37 val. vairavo kelių transporto priemonę – automobilį ,,Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis suprato jam paskirtų baudžiamojo poveikio priemonės esmę ir jos keliamą suvaržymą, žinojo baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarką bei galinčius kilti padarinius jos nesilaikant, suvokė, kad savo veiksmais pažeidžia draudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, todėl veikė tiesiogine tyčia. Atsižvelgiant į tai, L. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 243 straipsnį.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Skirdamas bausmę, teismas turi vadovautis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir laikytis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, detalizuojančių sankcijos taikymą (BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. L. S. padarė vieną nesunkų, tyčinį, baigtą nusikaltimą bei vieną baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamasis ankščiau yra teistas (1 t., b. l. 89-106) administracine tvarka baustas (1 t., b. l. 107-115), Psichiatrinis gydymas, įskaitoje neregistruotas (1 t., b. l. 130). Respublikinio priklausomybės ligų centre Kauno filiale gydėsi nuo 2021 m. balandžio 28 d. diagnozė (F10.2), psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas (1 t., b. l. 133). 2023 m. kovo 6 d. VTPT Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvados Nr. 93 TPK-255/2023 matyti, kad L. S. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (1 t., b. l. 137).

Kaltinamasis padarė vieną iš šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas – 2,07 promilių neblaivumas. Be to, kaltinamasis automobilį vairavo pažeisdamas jam ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones. L. S. veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir jo paties bei kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei. L. S. neblaivus sėsdamas prie automobilio vairo, visiškai ignoravo galinčias kilti pasekmes, veikė tiesiogine tyčia – žinojo, kad įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam. Toks kaltinamojo elgesys rodo didelį neatsakingumą ir atsainų požiūrį į visuomenės ir eismo saugumą.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 243 straipsnyje, padarymą skirtina BK 243 sankcijoje numatyta griežčiausia savo rūšimi bausmė – areštas (BK 49 straipsnio 3 dalis), o už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą - griežčiausia bausmė – laisvės atėmimas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirta bausmė bendrintina su 2023 m. kovo 24 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi panaikinta 2022 m. balandžio 22 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta – 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo basume, kurios vykdymas buvo atidėtas ir skirtina galutinė subendrinta bausmė.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurių paskirtis yra padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Šio straipsnio trečiojoje dalyje numatyta, kad kartu su bausme gali būti skiriamas ir uždraudimas naudotis specialia teise. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamojo poveikio priemonių paskirtis yra padėti užtikrinti ir įgyvendinti bausmės paskirtį, priimant sprendimą dėl jų skyrimo taip pat vadovaujamasi ir bausmės paskirtimi, įvertinamos ir kitos bausmės ir baudžiamosios atsakomybės individualizavimui reikšmingos aplinkybės, apibūdinančios tiek padarytą nusikalstamą veiką, tiek ir kaltinamojo asmenybę. Įvertinus tai, kad padarytas vienas tyčinis nusikaltimas, kuris susijęs su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones panaudojimu, o taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles, buvo kilęs realus pavojus kitiems eismo dalyviams, darytina išvada, jog yra pagrindas taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis (ir įgyti) specialia teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones.

BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal BK 68 straipsnio 2 dalį, ši baudžiamojo poveikio priemonė gali būti skiriama nuo 1 iki 7 metų.

L. S., vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Taip jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – specialios teisės – vairuoti transporto priemones, atėmimas. Kadangi kaltinamasis ankščiau buvo teistas ir baustas už vairavimą esant neblaiviam, nustatytinas – 6 metų draudimo naudotis (įgyti) specialia teise vairuoti kelių, vandens ir oro transporto priemones terminas, apie tai pranešant VĮ ,,Regitra“.

BK 72 straipsnyje numatyta kita baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Kaltinamasis L. S. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą ir BK 243 straipsnyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą padarė vairuodamas automobilį ,,Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris VĮ ,,Regitra“ duomenimis priklauso E. Ž. (b. l. 31), tai yra priklauso trečiajam asmeniui, tačiau byloje nustatyta, kad šis automobilis E. Ž. 2022 m. gruodžio 13 d. buvo parduotas L. S., kurio jis po pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo neįregistravo, bet juo naudojosi ir prižiūrėjo tik kaltinamasis L. S.. Esant šioms aplinkybėms, minėta transporto priemonė turėtų būti konfiskuotina, kaip nusikaltimo padarymo priemonė, tačiau po įvykio šis automobilis neteko vertės ir liko bevertis. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, atsižvelgiant į šias aplinkybes, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma, kuri nustatytina pagal VšĮ „Emprekis“ pažymą, t. y., 930 eurų. Teismo nuomone, būtent tokios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas kaltinamajam galės efektyviai jį atgrasyti nuo naujų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų, susijusių su šiurkščiais Kelių eismo taisyklių pažeidimais, darymo ateityje.

V. Kiti klausimai

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas panaikintina (1 t., b. l. 148-151).

2023 m. kovo 9 d. prokurorės nutarimu E. Ž. vardu registruotam automobiliui ,,Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas panaikintinas.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas, esantis baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 26), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Automobilis ,,Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris saugomas aikštelėje, esančioje Technikos g. 18A, Kaune, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas kaip menkavertis.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą apie 92,09 eurų išlaidas už L. S. suteiktą teisinę pagalbą.

Kadangi gynėjo dalyvavimas procese, kai kaltinamasis yra suimtas, yra būtinas, taip pat atsižvelgiant į L. S. turtinę padėtį bei į tai, kad kaltinamojo galimybės gauti pajamas yra suvaržytos dėl atliekamos laisvės atėmimo bausmės, teisinės pagalbos išlaidos iš L. S. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302-307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

L. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

L. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir skirti jam bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę, ir paskirti L. S. subendrintą bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti L. S. sumažintą bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su 2022 m. balandžio 22 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta – 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo L. S. sulaikymo dienos pagal 2023 m. kovo 24 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartį, kuria panaikintas laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu, vykdymo atidėjimas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, paskirti L. S. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių, vandens ir oro transporto priemones – 6 (šešeriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo šiuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, apie tai pranešant VĮ ,,Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5, 6 dalimis, išieškoti iš L. S. konfiskuotino turto – transporto priemonės ,,Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 930 eurų (devynis šimtus trisdešimt eurų).

Įpareigoti L. S. per 2 mėnesius konfiskuoto automobilio vertę sumokėti į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodu 6610, mokėjimą patvirtinantį dokumentą pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Baudžiamųjų bylų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111). Išaiškinti, kad nepristačius mokėjimą patvirtinančio dokumento teismui, suma bus išieškoma priverstinai.

2023 m. kovo 9 d. prokurorės nutarimu E. Ž. vardu registruotam automobiliui ,,Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą panaikinti.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Teisinės pagalbos išlaidų iš L. S. nepriteisti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską, esantį baudžiamojoje byloje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Automobilį ,,Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris saugomas aikštelėje, esančioje Technikos g. 18A, Kaune, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti kaip menkavertį.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka skundą paduodant Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantai skunde turi nurodyti poziciją dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Teisėjas Raimundas Mikšta