Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. G., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis „(duomenys neskelbtini)“, neteistas, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, aprašyto 2018 m. gegužės 7 d. prokuroro pareiškime dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. G. padarė kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimą.

2018-04-23 apie 23:20 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) gatve, vairavo automobilį „Mercedes Benz A180“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, tuo kad vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai kraujyje nustatyta daugiau nei 1,5 promilės alkoholio koncentracija, o konkrečiai – kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija –1,87 promilės etilo alkoholio, bei ties E. Ožeškienės g. 3 numeriu pažymėtu pastatu susidūrė su automobiliu „Lexus RX450, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Kaltinamasis P. G. kaltu prisipažino ir parodė, kad šių metų balandžio mėnesio viduryje grįžo į Lietuvą. Pažįstama A. G. leido apsistoti pas ją namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Su A. apskritai nekalbėjo apie galimybe naudotis jos automobiliu „Mercedes Benz“. A. balandžio 23 d. išvyko iš Lietuvos į komandiruotę ir grįžo 25 d. vakare. Balandžio 23 d. A. automobilis buvo paliktas kieme prie namų. Anksčiau yra matęs, kurioje vietoje A. buvo dėjusi automobilio raktelius, todėl žinojo, kur juos rasti. Jie nebuvo palikti atvirai, matomoje vietoje. 23 d. pas A. namuose vienas išgėrė balto vyno butelį. Apie 22:30 val. nusprendė pasiimti automobilio raktelius ir A. automobiliu „Mercedes Benz“ nuvažiuoti nusipirkti cigarečių. Vairuodamas automobilį, nuvažiavo link prekybos centro „Maxima“, esančio netoli Kauno pilies, nusipirkti cigarečių. Po to žiedinėje sankryžoje išvažiavo ne į tą išvažiavimą, į kurį reikėjo, todėl apvažiavęs ratą, atgal važiavo E. Ožeškienės gatve, kryptimi link Šv. Gertrūdos g. Kelio vingyje į dešinę pasirodė kažkas kelyje, todėl pasuko vairą į kairę pusę ir susidūrė su priešinga kryptimi važiavusiu automobiliu, kaip vėliau pamatė, tai buvo „Lexus“ mėlynos spalvos automobilis. Po eismo įvykio išlipo iš automobilio, bendravo su „Lexus“ automobilio vairuotoju, jo atsiprašė, pripažino kaltę. Kažkas iš aplinkinių iškvietė policijos pareigūnus. Jie į įvykio vietą atvyko gan greitai. Atvykus policijos pareigūnams, alkoholio matuokliu jam buvo nustatytas neblaivumas. Dėl žalos atlyginimo A. G. susitarė. Dėl to, kad vairavo automobilį neblaivus ir sukėlė eismo įvykį, kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. P. G. parodė, kad paprastai nevartoja alkoholio. Ruošiasi nuolat gyventi Lietuvoje, ieškosi darbo Vilniuje. Šiuo metu su darbdaviu bendrauja, dirbdamas nuotoliniu būdu. Prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Atiduodant jį laiduotojui J. M.. Su šiuo asmeniu bendrauja daug metų.

Nusikaltimas įrodytas ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau rašoma ir BPK) 290, 291 straipsniuose nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą teisme.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 4031/2018(01) nurodoma, kad P. G. kraujyje, paimtame 2018-04-24 00:10 val., nustatyta mažiausia koncentracija –1,87 promilės etilo alkoholio (b. l. 49).

Liudytojos A. G. parodymais, duotais ikiteisminio bylos tyrimo metu, kad 2018 m. balandžio mėnesio viduryje jos draugas P. G. grįžo trumpam iš Anglijos į Lietuvą. P. A. gyvena ir dirba. Kadangi A. G. nuo 23 d. iki 25 d. turėjo išvykti į užsienį komandiruotei, nuo 22 d. iki 25 d. P. G. leido apsistoti savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). A. G. nurodo, kad kartu jie neveda bendro ūkio, nėra pora, esą tik draugai. P. G. turėjo namų raktus. A. G. priklausantis automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo metu, kai buvo išvykusi, buvo paliktas namo kieme. Automobilio rakteliai buvo palikti spintoje. Su P. nekalbėjo apie tai, kad jis gali imti ir naudoti automobilį. Anksčiau niekada P. nėra naudojęs automobilio ir jam nėra jo leidusi vairuoti. P. net nebuvo užsiminęs ar klausęs, ar gali naudotis automobiliu. 2018-04-24 ryte A. G. paskambino policijos pareigūnas ir pasakė, kad su jai priklausančiu automobiliu „Mercedes Benz“ yra padarytas eismo įvykis. Pats P. neskambino pasakyti kas įvyko. Apie eismo įvykio aplinkybes daugiau sužinojo iš policijos ir žiniasklaidos. Apie tai, kad P. neblaivus vairavo automobilį, nežinojo iki kol nepranešė pareigūnai, kad P. G. be leidimo pasiėmė automobilio raktelius ir juo naudojosi (b. l. 51). Iš A. G. 2018-05-09 pareiškimo teismui (b. l. 94) matyti, kad P. G. atlygino jai padarytą žalą, atsiradusią dėl eismo įvykio metu sugadinto jos automobilio, sumokėjo jai 14000 eurų. Tai patvirtina mokėjimo nurodymas (b. l. 96).

VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ duomenimis, automobilis „Mercedes Benz A180", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertas 13120 Eur (b. l. 37).

Liudytojo L. Ž. parodymais, duotais ikiteisminio bylos tyrimo metu, nustatyta, kad 2018-04-23 apie 23 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) g. vairavo jam pačiam priklausantį automobilį „Lexus RX450h“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiavo antra eismo juosta kryptimi nuo Šv. Gertrūdos g. link Donelaičio g. Automobiliu važiavo vienas. Tuo metu lijo, buvo prastas matomumas. Už reguliuojamos pėsčiųjų perėjos kelio vingyje į kairę staiga priešais iš priešingos krypties eismo juostos išvažiavo automobilis. L. Ž. dar vengdamas susidūrimo jį stabdė, tačiau susidūrimo neišvengė ir susidūrė. Automobilis priešais išvažiavo likus mažam atstumui, todėl nebuvo galimybės išvengti eismo įvykio. Po eismo įvykio išlipo iš automobilio. Po maždaug 15 sekundžių iš eismo įvykį sukėlusio automobilio „Mercedes Benz“, raudonos spalvos, vairuotojo vietos išlipo vyras. Automobilyje „Mercedes Benz“ daugiau žmonių nebuvo. Vyras pasirodė apsvaigęs, jo judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli. L. Ž. vyro paklausė ar jis nebus vartojęs alkoholio, jis pasakė, kad ne. Tuomet L. Ž. vyro paklausė ar kviečia policiją. Jis pasakė, kad kviestų ir iškvietė policiją. Policija į įvykio vietą atvyko greitu metu. Per tą laiką automobilio „Mercedes Benz“ vairuotojas jokių gėrimų nevartojo. Atvykę policijos pareigūnai alkoholio matuokliu patikrino automobilio „Mercedes Benz“ vairuotoją ir jį įsisodinę į savo automobilį išsivežė. Dėl žalos atlyginimo L. Ž. kreipėsi į draudimą. Pats įvykio metu nenukentėjo. Civilinio ieškinio šioje byloje nereikš (b. l. 53).

Aptartų įrodymų pagrindu teismas daro išvadą, kad kaltinamasis padarė šio nuosprendžio aprašomosios dalies pradžioje išdėstytą nusikalstamą veiką.

Dėl veikos kvalifikavimo.

Veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį, nustačius aplinkybę, kad kaltinamasis padarė Kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimą, vairavo automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai vairavimo metu buvo nustatytas didesnis nei 1,5 promilių alkoholio kiekis kraujyje.

Dėl baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis nuoširdžiai gailisi nusikaltęs (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių šiuo nuosprendžiu nenustatoma.

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, anksčiau nėra teistas, nėra baustas administracine tvarka, dirba. Teismas daro išvadą, kad yra visos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 40 straipsnis), laiduotoju paskiriant teismo pasitikėjimo vertą asmenį – kaltinamojo draugą, su kuriuo jis beveik kasdien daug metų bendrauja – J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) name Vilniuje.

Laiduotojas J. M. prašo perduoti kaltinamąjį jo atsakomybei be užstato (b. l. 83). Laiduotojas nėra teistas (b. l. 88), nėra baustas administracine tvarka (b. l. 89), dirba (b. l. 87). Išklausęs J. M. paaiškinimų teisiamajame posėdyje, teismas daro išvadą, kad laiduotojas J. M. yra vertas teismo pasitikėjimo asmuo, kuriam pagal jo laidavimą perduotinas kaltinamasis P. G..

Kaltinamasis pažeidė kelių eismo taisykles, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Jo vairuotasis automobilis „Mercedes Benz A180“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso ne jam, o trečiajam asmeniui A. G.. Teismas daro išvadą, kad automobilis negali būti konfiskuojamas, tačiau jo vertė turi būti išieškota to turto vertę atitinkančia pinigų suma (BK 72 straipsnio 5 dalis). Nustatydamas išieškotiną automobilio vertę teismas atsižvelgia į teisingumo, proporcingumo principus bei aplinkybę, kad už brangaus automobilio sugadinimą kaltinamasis A. G. sumokėjo 14000 eurų.

Kaltinamajam trejiems metams uždraustina naudotis specialiąja teise – vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis). Teismas, nustatydamas uždraudimo vairuoti transporto priemones terminą, atsižvelgia į aplinkybę, kad kaltinamasis, vairuodamas automobilį apsvaigęs nuo alkoholio, sukėlė eismo įvykį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 432 straipsniu, 297 – 307 straipsniais,

nusprendžia:

P. G. pripažinti padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir BK 40 straipsnio pagrindu atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant kaltinamąjį laiduotojo J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) name Vilniuje, atsakomybei.

Nustatyti vienerių metų laidavimo terminą, termino pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Paskirti kaltinamajam P. G. baudžiamojo poveikio priemonę: uždrausti P. G. trejus metus naudotis specialiąja teise – vairuoti kelių transporto priemones (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis).

Išieškoti iš P. G. teismo nustatytą konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 5000 Eur (penkis tūkstančius eurų), nustatant terminą pinigus sumokėti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Sumokėjus nurodytą sumą, mokėjimą patvirtinančius dokumentus privaloma pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės tarnautojui (kabinetas Nr. 120). Laiku nesumokėjus konfiskuotino turto vertė bus išieškoma priverstinai.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Baudžiamąją bylą P. G. atžvilgiu nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus