- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-10-06
- Bylos Nr.
- A2.11.-682-847/2016
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valentina Paliulionienė
- Pažeidėjas
- S. M.
- Kategorijos
- 2.12.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, nedalyvaujant S. M., išnagrinėjusi S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) administracine tvarka bausto, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), įtraukto į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, protokolą surašiusi institucija – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2016 m. rugsėjo 25 d., 13¹⁰ val., (duomenys neskelbtini) sankryžoje, (duomenys neskelbtini), S. M., būdamas neblaivus (nustatytas 2,30 promilių alkoholinis girtumas), vairavo dviratį ir nevykdė teisėtų policijos pareigūnų, dėvinčių policijos uniformą ir vykdančių jiems pavestas funkcijas, reikalavimų sustabdyti vairuojamą transporto priemonę - dviratį, t.y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d.
S. M. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėjama pažeidėjui nedalyvaujant.
Šalies argumentai
S. M. rašytinio paaiškinimo nėra.
Motyvuojamoji dalis
S. M. kaltę dėl pažeidimo įrodo dviejų policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, asmens neblaivumo testas, kita rašytinė bylos medžiaga. Jis vairavo dviratį ir nevykdė teisėtų policijos pareigūnų, dėvinčių policijos uniformą ir vykdančių jiems pavestas funkcijas, reikalavimų sustabdyti šią savo vairuojamą transporto priemonę, teismas neturi jokio pagrindo netikėti policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytomis aplinkybėmis, kad S. M. net du kartus nevykdė reikalavimų sustoti, nors buvo vejamasi mieste ir su tarnybiniu automobiliu, įjungus žybčiojančius švyturėlius, todėl jis turėjo tiek suprasti, tiek ir matyti, jog yra persekiojamas, bet nestojo. Šių įrodymų visumos pakanka pažeidėjo kaltei pagrįsti.
S. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad teisės pažeidimą padarė būdamas neblaivus.
Teismas, skirdamas nuobaudą, taip pat atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes – kad jis pradėjo muistytis, todėl prieš jį buvo panaudota spec. priemonė – antrankiai, į pažeidėjo asmenybę – dirbantis, neteistas, administracine tvarka per metus kartą baustas ir baustas devynis kartus praeityje, paskirtas baudas sumokėjęs, nuobaudų galiojimas (išskyrus paskutinės) išnykęs, o už analogišką pažeidimą nebaustas nė sykio. Todėl jam skirtina sankcijoje numatyta nuobauda – artima minimaliai bauda.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
S. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. ir skirti vieno šimto eurų baudą.
Skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) Nr. (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodą, ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.
Nutarimas per 20 d. nuo nutarimo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.