- Teismas
- Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2022-03-28
- Bylos Nr.
- II-12-732/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-30-3-00001-2022-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti.
- Teisėjas
- Liudvikas Myško (pirm.)
- Pažeidėjas
- A. P.
- Institucija
- Utenos apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
- Advokatai
- Anželika Meškaitė
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. P., jo atstovei advokatei Anželikai Meškaitei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, vedusio, gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 89-ANR_N-3249-2021.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. P. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 524 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2021-05-15, 00 val. 00 min., Molėtų r. sav., Luokesos sen., Gojaus k., dalyvaudamas protesto mitinge „Didysis Šeimos Gynimo Maršas 2021“, viešoje vietoje ir matant aplinkiniams asmenimis demonstravo nacistinės Vokietijos simboliką (erelį su svastika), dėvėdamas ją ant striukės. 2021-12-20 Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimu už tai paskirta 150 Eur bauda.
Šalies argumentai
A. P. pateikė skundą teismui, prašydamas panaikinti 2021-12-20 nutarimą ir nutraukti administracinę teiseną jo atžvilgiu. Nurodė, kad laisvalaikiu mėgsta važinėtis motociklu, kartais dalyvauja baikerių organizuojamose šventėse, susibūrimuose ar žygiuose. Važiuodamas motociklu dėvi atitinkamą odinę aprangą, tame tarpe ir odinę liemenę, kurią vilkėjo ir 2021-05-15, kai buvo nufotografuotas viešoje vietoje – Gojaus k. esančioje degalinėje. Šią liemenę dėvi seniai, todėl ant jos skirtingu laiku atsirasdavo įvairi atributika – ženklai, herbai. Gal prieš 8-10 metų kažkokiame baikerių susibūrime pirko keletą ženkliukų ir buvo įsitikinęs, kad jie visi simbolizuoja baikerius. Visus turimus ženkliukus pirko viešuose renginiuose, tad neturėjo pagrindo manyti, kad jie gali būti nelegalūs ir taip jis pažeis įstatymą. Įprastai prieš vilkdamasis rūbus nekreipia dėmesio, kokie ženkliukai yra ant jo odinės liemenės. Atsimena, jog namie turėjo net keletą metalinių ženkliukų su ereliais, kurie, buvo įsitikinęs, simbolizuoja baikerius. Kadangi ant odinės liemenės, kurią vilki važinėdamas motociklu, yra įvairūs ženkliukai bei herbai, atsiradę skirtingu laiku, jis neįsidėmėjo kokius būtent ženkliukus ar herbus segėjo 2021-05-15, kai buvo užfiksuotas nusižengimas. Pažymėjo, kad 2021-05-15 nutarė pasivažinėti motociklu ir važiuodamas Molėtų rajone, Gojaus kaime, pamatęs žmonių susibūrimą, sustojo pasižiūrėti. Sužinojo, kad ten prieš išvykstant į Vilnių buvo susirinkę Šeimų maršo dalyviai. Tik vėliau sužinojo, kad toje degalinėje buvo nufotografuotas ir jo atžvilgiu pradėtas tyrimas dėl nacistinės atributikos demonstravimo. Kai gavo pranešimą iš policijos, atidžiau apžiūrėjęs savo striukę pastebėjo, kad buvo prisegti net trys metaliniai ženkliukai su ereliais, kuriuos pirko seniai ir buvo pasidėjęs kažkur namuose. Kodėl visi trys ženkliukai 2021-05-15 buvo prisegti prie jo odinės liemenės, paaiškinti negali, galbūt tai galėjo padaryti nepilnametis sūnus, kuris mėgsta žaisti motociklininką ir kartais namuose apsivelka jo liemenę su baikerių atributika. Kad vienas iš jo pirktų ženkliukų su ereliais labiau atitinka nacistinės partijos simbolį, o ne baikerių judėjimą, sužinojo po to, kai perskaitė administracinėje byloje pateiktą Istorijos instituto išvadą. Pats specialių žinių, kad galėtų atskirti, kuris iš jo turimų ženkliukų yra stilizuotas, o kuris ne. tikrai neturi. Niekada neketino demonstruoti ar kitaip garbinti nacistinių ženklų ir tokio tikslo neturėjo 2021-05-15, kai kažkas jį nufotografavo degalinėje. Neturi nieko bendro su nacistine ideologija, nepriklauso jokiam judėjimui, kuris siektų demonstruoti nacistinės partijos vėliavas, herbus ar oro pajėgų simbolį (kaip atsitiko šiuo atveju). Dėl savo neatidumo labai gailisi.
Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius su skundu nesutiko, prašė jo netenkinti. Nurodė, kad administracinio nusižengimo padarymo metu A. P. buvo statutinis valstybės tarnautojas. Teismų praktikoje ne kartą konstatuota, kad statutiniams valstybės tarnautojams keliami itin aukšti nepriekaištingos reputacijos, pavyzdinio elgesio ir tarnybinės drausmės standartai. Skiriant baudą buvo atsižvelgta į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą, rūšį, asmenybę, į tai, kad administracinis nusižengimas padarytas dėl nerūpestingumo, kadangi jį padaręs asmuo nenumatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti ANK numatytų padarinių, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti. Pažymėjo, kad A. P. paskirta minimali bauda.
Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu A. P. palaikė savo skundą ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad Šeimų marše nedalyvavo. Kol nebuvo susidūręs su šitais reikalais, nežinojo, kad šis ženklas yra svastika. Visi trys erelio ženklai panašūs.
Teismo posėdžio metu A. P. atstovė prašė skundą tenkinti. Nurodė, kad vairuoti motociklą yra A. P. pomėgis. Su draugais nutarė pasivažinėti, vilkėjo savo odinę liemenę. Iš nuotraukos matosi, kad ant liemenės nemažai ženkliukų, herbų. Ženkliukus įsigijo ir nemanė, kad tai galėtų būti kažkas neteisėto. Pagal tyrimo užduotį, buvo pateikti visi trys ženkliukai kuriuos segėjo P. Visi ženkliukai panašūs, stilizuoti. Net pareigūnai neišskyrė vieno, o perdavė specialistams visus tris. Buvo gauta išvada, kad du iš jų yra „nekalti“, jie grąžinti. O vienas buvo panašus į karinių oro pajėgų simbolį. Tokį segėti yra draudžiama. Neturint specialių žinių atskirti, kuris draudžiamas, faktiškai neįmanoma. Namuose pradėjo aiškintis, nes ženkliukus pirko ne vieną ir ne vienu metu. Formaliai pažeidimą padarė dėl savo neatidumo. Nepilnametis sūnus žaisdamas namuose, matyt, nešiojo, matavosi ir prisegiojo. Matyt, tai įvyko ne sezono metu, niekas nepastebėjo. Čia negalima kalbėti apie tai, kad A. P. padarė nusižengimą tyčia. Jis dirba (duomenys neskelbtini). Dėl šito nesusipratimo gali būti pasekmės darbe, lyg žmogus būtų kažkaip labai nusidėjęs visuomenei. Esmė, kad žmogus neturėdamas jokio ketinimo buvo nufotografuotas leisdamas laisvalaikį.
Teismo posėdžio metu A. P. pateikė 2022-03-06 vaiko apklausos protokolą, kuriuo teisės psichologas dokt. A. S. apklausė A. P. sūnų E. P.. Apklausos protokole nurodyta:
Duomenys apie specialisto A. S. kvalifikaciją.
2015 m. Mykolo Romerio universiteto Socialinių Technologijų fakultete įgijo Teisės psichologijos magistro laipsnį. Nuo 2017 m. studijuoja MRU Socialinių Inovacijų Doktorantūros mokykloje.
Nuo 2015 m. dirba privačioje psichologo praktikoje, atlieka psichologinius tyrimus, psichodiagnostiką, konsultuoja vaikus, paauglius bei jų tėvus. Konsultuoja asmenis po krizinių įvykių, dalyvauja teismo sprendimų vykdyme, keičiant nepilnamečių asmenų gyvenamąją vietą. Yra įgijęs specialių žinių darbe su autizmo spektro sutrikimą turinčiais nepilnamečiais. Nuo 2019 m. dėsto skirtingus psichologijos kursus bakalauro ir magistrantūros studentams MRU.
Nuo 2018 m. Europos Paauglių Tyrimų asociacijos narys.
Nuo 2018 m. Lietuvos Profesinės Psichologų sąjungos narys.
Nuo 2019 m. Europos Psichologijos ir Teisės asociacijos narys.
Nuo 2021 m. Tarptautinės Elgesio Raidos Tyrimų draugijos narys.
Savo kvalifikaciją ir kompetencijas nuolat kelia skirtinguose mokymuose ir mokslinėse/praktinėse konferencijose Lietuvoje ir užsienyje. Konferencijose dalyvauja kaip klausytojas ir kaip pranešėjas.
Specializuojasi:
1 Teismo psichologinė ekspertizė. Atlieka: asmenų vertinimą teismo psichologijos srityje; teisės pažeidėjų asmenybės ypatumų vertinimą; tėvų ir vaikų ryšio ypatumų nustatymą; atlieka kokybinius tyrimus; atlieka kokybinius teksto/vaizdo/garso analizės tyrimus; atlieka pakartotinius psichologinės išvados vertinimus.
2. Kokybiniai tyrimai. Teminė, Fenomenologinė, Interpretacinė fenomenologinė analizė ir kt.
3. Disertacinio darbo tema: Veiksnių, darančių įtaką vaikų apklausų kokybei, analizė.
4. Domėjimosi sritys: vaikų ir paauglių apklausos teisminiame procese; veiksniai, darantys įtaką vaikų gebėjimui duoti parodymus; melo atpažinimas; vaikų kognityviniai gebėjimai; teisės psichologija;
5. Atliko – E. apklausą¹ (¹T.D.Lyon [2002)] Adaptationn of the NICHID Investigative Interview Protocol [version 2]).
Žemesnės instancijos teismas
6. Tyrimas išdėstytas per 2 psl.
7. Apklausa atlikta 2022-03-06
8. Tyrimo vieta: (duomenys neskelbtini)
9. Vaiko elgesys apklausos metu: E. apklausos metu kalbėjo ramiai, šiek tiek muistėsi kėdėje, trynė rankomis visos apklausos metu. Vizualiai atrodė kiek nerimastingas. Išsamesnio elgesio vertinimo atlikta nebuvo, nes apklausa nebuvo susijusi su galimai smurtine patirtimi.
10. Kaip specialistas esu įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 235 straipsnį.
11. E. įvardijo, kad tėvų buvo informuotas, kad teks pabendrauti arba su psichologu arba su teisėsaugos pareigūnu apie tėčio „situaciją“. Apklausos metu paaiškėjo, kad E. vonioje prie veidrodžio esančioje dėžutėje rado keletą ženkliukų, tame tarpe ir ženkliuką panašų į erelį. E. šis ženkliukas pasirodė gražus ir jis nusprendė pakabinti jį tėčiui ant liemenės priekio kairėje pusėje, kur jau kabėjo daug kitų ženkliukų. Kaip ženkliukas atsirado minėtoje dėžutėje, vaikas nežino. E. teigia, kad nežinojo ženkliuko simbolinės reikšmės ir nepagalvojo informuoti tėtį apie atliktą veiksmą. Po kurio laiko, tėtis E. parodė nuotrauką kurioje vaikas atpažino ir pripažino, kad yra ženkliukas, kurį jis pakabino tėčiui ant liemenės.
12. Pakartotinai apklausti vaiko nerekomenduojama, nes šiame naratyve tikėtina daugiau tyrimui svarbių elementų atrasta nebus, o kiekviena vaiko apklausa gali sukelti neigiamų jausmų. Be to, mažamečiai linkę suprasti, kad jei klausinėjama apie tą patį įvykį keletą kartų, ankstesni atsakymai galėjo būti netinkami ir todėl yra linkę keisti parodymus, siekiant įtikti apklausėjui.
Teisės psichologas A. S.
Nutarimas panaikintinas ir administracinių nusižengimų teisena administracinio teisės pažeidimo byloje nutrauktina, nes padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.
Žemesnės instancijos teismas
LR ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, jog administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Pagal LR ANK 524 straipsnio 1 dalį asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn už nacistinės Vokietijos, ... , vėliavos ar herbo, vėliavų, ženklų ar uniformų, kurių sudedamoji dalis yra nacistinės Vokietijos, , vėliava ar herbas, nacistinių ar komunistinių organizacijų simbolių ar uniformų, nacistinės Vokietijos, ..., vėliavos ar herbo, nacistinės svastikos, ..., platinimas, naudojimas susirinkimuose ar kituose masiniuose renginiuose arba kitoks demonstravimas...
2021-09-27 Lietuvos Istorijos instituto specialisto išvadoje Nr. (1.10)-SD-220 nurodyta, jog: a) Ženkliukas: Erelis išskėstais sparnais naguose nešantis svastiką- tai nacių Vokietijos karinių oro pajėgų (Luftwaffe) simbolis, naudotas per Antrąjį pasaulinį karą. b) Ženkliukas: Erelis virš disko išskėstais sparnais žiūrintis į kairę-panašus į nacistinės Vokietijos simbolį Imperatoriškąjį erelį su svastika ąžuolo lapų vainike (naudotas 1935-1945 m.) Pateiktas ženkliukas yra stilizuotas, nes vietoje svastikos ąžuolo lapų vainike vaizduojamas seno Prūsijos, vėliau Vokietijos karinio apdovanojimo- Geležinio kryžiaus –simbolis. C) Ženkliukas: Erelis tiesiai žiūrintis išskėstais sparnais- nacistinėje Vokietijoje naudotas simbolis. Pateiktas ženkliukas- šiek tiek stilizuotas, nes prie erelio kojų nėra disko su svastika. Du stilizuoti ženkliukai (b ir c) yra vėlesnio laikotarpio, pagaminti ne nacistinėje Vokietijoje, kadangi kai kurios detalės pakeistos, atsisakyta svastikos. Luftwaffe ženkliuko gamintojo nustatyti negalime. Ženkliuką, vaizduojantį erelį išskėstais sparnais (c) yra siūloma įsigyti baikerių simbolikos pardavimų puslapiuose internete; juose gana populiarus ir seno Vokietijos karinio apdovanojimo Geležinio kryžiaus simbolis (elementas, esantis b). Tad pateikus du ženkliukus be svastikos (b ir c) galima sieti su baikerių simbolika, kurioje yra populiari ištiestų erelio sparnų, Geležinio kryžiaus pavidalo simbolika. Luftwaffe ženkliuko su svastika (a) analogo tokiuose puslapiuose nėra. Šiuo atveju yra pateiktas nacių Vokietijos karinių oro pajėgų (Luftwaffe) ženkliukas/ženkliuko kopija (b.l.29).
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).
Pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių administracinių nusižengimų teisena negalima, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 617 straipsnio dalis). Taigi, asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Pagal ANK 5 straipsnį, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Pagal ANK 2 straipsnio 3 dalį, asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Vadinasi, asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis, t. y. įstatyme numatytų požymių, apibūdinančių priešingą teisei veiką kaip tam tikrą administracinės teisės pažeidimą, visuma.
Administracinio nusižengimo teisena šioje byloje pradėta pagal 2021-05-16 d. 00val. 37 min. Molėtų PK gautą anoniminį pranešimą, jog nuotrauka, kurioje užfiksuotas asmuo – A. P., padaryta 2021-05-15 d. 12 val. 00 min. Iš bylos medžiagos matyti, jog apie įvykį pranešęs asmuo nebuvo nustatytas (jo net nesistengta ieškoti) (b.l.17-19).
Žemesnės instancijos teismas
Apklaustas A. P. nuo pirmos apklausos detaliai paaiškino, jog nedalyvavo šeimų marše (nors tai ir neuždrausta), o tik užvažiavo į Gojaus kaime esančią degalinę. Kadangi yra baikeris, tai dėvėjo tam tikrą baikerių aprangą, tame tarpe ir odinę liemenę. Kai kuriuos ženkliukus yra pirkęs prieš 10 metų, bet jų nebuvo įsisegęs liemenėje. Paaiškinti kaip šie ženkliukai atsirado ant liemenės, negalėjo, bet galvoja, jog tai galėjo padaryti jo sūnus E.. O jis tų ženkliukų nepastebėjo ir užsidėjo liemenę su byloje nurodytais ženkliukais. Paskui paaiškėjo, jog ženkliukus įsegė jo mažametis sūnus E..
Iš E. P. apklausos protokolo matyti, kad A. P. sūnus E. paaiškino, jog vonios spintelėje rado ženkliukus ir juos įsegė į tėvo liemenę. Apklausą atliko teisės psichologas A. S., kuris įspėtas dėl atsakomybės pagal LR BK 235 straipsnį. Netikėti šiam rašytiniam įrodymui nėra jokio pagrindo.
Pažymėtina, kad sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis nekaltumo prezumpcijos principu, įtvirtintu Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje, bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Administracinių nusižengimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio nusižengimo padarymo, o visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai. Vadovaujantis bendraisiais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali būti nubaustas pagal ANK nuostatas jo kaltę grindžiant vien tik prielaidomis. Teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes, o visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.
LR ANK 524 straipsnio pirmoje dalyje padaryta veika yra tyčinė. Pagal ANK 8 straipsnio 1 dalį administracinis nusižengimas yra tyčinis, jeigu jis padarytas tiesiogine ar netiesiogine tyčia.
Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog administracinis nusižengimas yra padarytas tiesiogine tyrčia, jeigu: 1)jį darydamas asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį ir norėjo taip veikti; 2) jį darydamas asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatytų padarinių, ir jų norėjo.
Šio straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog administracinis nusižengimas yra padarytas netiesioginę tyčia, jeigu jį darydamas asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatytų padarinių, ir nors jų nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti.
Nagrinėjamu atveju A. P. nepastebėjo, jog į jo liemenę sūnus buvo įsegęs ženkliuką su svastika. Todėl tokios liemenės su nacistine atributika dėvėjimas neužtraukia administracinės atsakomybės, nes pats A. P. užvažiuodamas į degalinę, nesiekė tyčia demonstruoti nacistinės Vokietijos simbolikos. Pateiktoje nuotraukoje matyti, jog ant A. P. liemenės yra Lietuvos Respublikos herbas – Vytis ir Molėtų miesto herbas. Ženkliukas su svastika akivaizdžiai netinka bendram liemenės dizainui, nes asmuo, viešai demonstruojantis šalies ir savo miesto herbus, yra šios šalies patriotas. Bylos medžiagoje nėra pateikta papildomų įrodymų, jog A. P. būtų nacistinės ideologijos šalininkas, propaguotojas.
Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, jog A. P. nėra baustas pagal ANK 524 straipsnį. Jis yra bausta tik dėl KET ir medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių pažeidimo (b.l.31-35).
Šiuo atveju teismas pažymi, kad Institucija nepaneigė byloje kilusių abejonių dėl A. P. kaltės, kadangi ištirti byloje esantys įrodymai nepavirtina visų administracinio nusižengimo, numatyto ANK 524 straipsnio 1 dalyje, sudėties objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių. Byloje nėra tokių objektyvių įrodymų, kurie neginčijamai patvirtintų, jog A. P. 2021 m. gegužės 15 d., 00 val. 00 min., Gojaus k., Luokesos sen., Molėtų raj. dalyvaudamas protesto mitinge „Didysis Šeimos Gynimo Maršas 2021“ viešoje vietoje ir matant aplinkiniams asmenims, demonstravo nacistinės Vokietijos simboliką (erelį su svastika) dėvėdamas ją ant striukės. Nutarime minėto maršo dalyviai šioje byloje nenustatyti ir neapklausti. Būtent ten buvę asmenys galėjo paaiškinti, ar A. P. buvimas degalinėje gali būti traktuotinas kaip ANK 524 straipsnio 1 dalyje padaryta veika. Pažymėtina, jog 2021-11-08 administracinio nusižengimo protokole ir 2021-12-20 nutarime pažeidimo padarymo laikas yra 2021-05-15 d. 00 val. 00 min., tai yra iki paties fakto, kuris vyko 2021-05-15 d. 12 val., kaip nurodė anoniminis šaltinis ir pats A. P.. Institucijos atsiliepimu prašoma priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeista. Tai yra institucijos atstovas atsiliepimu patvirtina, jog A. P. administracinį nusižengimą padarė 2021-05-15 d. 00 val. 00 min., kas neatitinka pranešimo apie įvykį. Dėl šių priežasčių konstatuojama, kad ANK 524 straipsnio 1 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo padarymo faktas nėra įrodytas, todėl veika neturi administracinio nusižengimo požymių, dėl ko pareiškėjo A. P. skundas tenkinamas, o administracinį nusižengimo byla nutraukiama (ANK 591 straipsnio 1 punktas).
Sutinkamai su ANK 524 straipsnio 3 dalimi nacių Vokietijos karinių oro pajėgų (Luftwaffe) ženkliukas, kuris yra saugomas Utenos AVPK Aptarnavimo skyriuje (b.l.24), konfiskuotinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4-6 dalimis,
nutaria:
pareiškėjo A. P. skundą tenkinti.
Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų skyriaus 2021 m. gruodžio 20 d. nutarimą Nr. 89-ANR_N-3249-2021 panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną A. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 524 straipsnio 1 dalį nutraukti, nepadarius veikos, turinčios administracinio nusižengimo požymių.
Vokietijos karinių oro pajėgų (Luftwaffe) ženkliuką, kuris yra saugomas Utenos AVPK Aptarnavimo skyriuje (b.l.24), konfiskuoti.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo nuorašo išdavimo (išsiuntimo) dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.