- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-26
- Bylos Nr.
- 2S-1292-432/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Visvaldas Kazakiūnas
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Scandagra“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjasVisvaldas Kazakiūnas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės(pareiškėjos) V.R. atskirąjįskundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-03-15nutarties civilinėje byloje pagalpareiškėjos V. R. skundą dėl antstolės Jurgitos Bareikienės veiksmų, suinteresuotasis asmuo UAB „Scandagra“ ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja skunde dėl antstolės veiksmų prašė panaikinti antstolės Jurgitos Bareikienės 2022-01-18 patvarkymą ir patvirtinti pateiktą mokėjimų grafiką pagal autorinę sutartį, perkeliant 2022 m. sausio mėn. mokėjimą į galutinę datą arba nurodant naujo mokėjimo grafiko pateikimo terminą. Nurodė, kad antstolė elgėsi nesąžiningai, paskirdama turto vertinimo ekspertizę ir nustatydama pradinę turto pardavimo kainą. Turto vertė nustatyta 2014 m., tačiau turto kaina padidėjusi. Parduodamo turto vertė 1,5 karto viršija skolą, dėl to išieškojimas iš turto neproporcingas. Laikėsi pozicijos, kad išieškotoja deklaratyviai prieštarauja pareiškėjos pateiktam skolos mokėjimo grafikui. Paaiškino, kad siekia, jog būtų galima išvengti įkeisto turto pardavimo.
2. Antstolė pareiškėjos skundąatmetė ir perdavė nagrinėti teismui. Nurodė, kad2021-09-29 panaikintas antstolės patvarkymas skirti ekspertizę turto vertei nustatyti. Antstolė pareiškėjai ir išieškotojui 2021-10-11 išsiuntė pranešimus, kuriais nustatė terminą iki 2021-10-18 pateikti turto vertintojo kandidatūrą, bet pasiūlymų nebuvo gauta. Pareiškėja antstolei pateikė prašymą patvirtinti atsiskaitymo grafiką ir leisti atsiskaityti su išieškotoju per 6 mėnesius, turtą išieškoti iš pareiškėjos pajamų. Išieškotojas nesutiko su prašymo tenkinimu. Antstolė priėmė patvarkymą, kuriuo atsisakė patenkinti pareiškėjos prašymą dėl išieškojimo atidėjimo ir nukreipimo į pajamas. Antstolė paaiškino, kad pareiškėja nevykdo įsipareigojimų nuo 2021 m. vasario, jos mėnesinės pajamos yra 586,68 Eur darbo užmokestis iš vienos darbovietės, o iš antros – 40 Eur. Laikotarpiu nuo 2021 m. vasario mėnesio iki 2022 m. vasario mėnesio išieškota suma – 356,26 Eur. Iš skolininkės taip pat išieškojimą vykdo antstolis Dalius Traigys, skola kitam kreditoriui viršija 65000 Eur.
3. Išieškotojas UAB „Scandagra“ prašė skundą atmesti. Nurodė, kad pareiškėja prievolės nevykdonuo 2015 metų, o išieškojimo, kuris buvo pradėtas 2021-03-29,metusumokėjo 33,34 Eur vykdymo išlaidų. Nesutiko atidėti skolos sumokėjimą 6 mėnesiams, kadangi pareiškėjai vykdomi kiti trys išieškojimai. Įmonės, iš kurios pareiškėja žada gauti pajamas skolaisumokėti, turtas yra areštuotas. Taip pat pareiškėjos turtas areštuotas dėl prievolių kitiems kreditoriams.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022-03-15 nutartimi atmetė pareiškėjos skundą.
Šalies argumentai
5. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog išieškojimas vykdomas pagal 2021-02-09 notaro vykdomąjį įrašą dėl išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto. Išieškoma 16 508,3 Eur skola ir 926,33 Eur palūkanos. Pareiškėja 2022-01-06 prašymu prašė antstolę nukreipti išieškojimą į pajamas, 2022 metų sausio, vasario, kovo mėnesį išieškant po 100 Eur, balandžio mėnesį – 1000 Eur, gegužės mėnesį – 7000 Eur, birželio mėnesį – 9700 Eur. Antstolė skundžiamu patvarkymu atsisakė patenkinti prašymą dėl mokėjimo grafiko patvirtinimo. Pareiškėja pateikė autorinę kūrinio užsakymo sutartį, pagal kurią UAB „Ekinta“ įsipareigojo 2022-06-20 sumokėti pareiškėjai 18000 Eur. Pirmosios instancijos teismas taip pat nustatė, kad UAB „Ekinta“ turtas vykdymo procese areštuotas, arešto mastas 267149,69 Eur. Iš pareiškėjos taip pat nuo 2018-11-05 išieškoma 317 862,98 Eur skola kitam kreditoriui bei taikomas turto areštas. 2022-03-14 pradėtas išieškojimas iš pareiškėjos dar vieno kreditoriaus naudai, išieškojimo suma 46075,76 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
6. Skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per šešis mėnesius, o išieškant iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, – per aštuoniolika mėnesių, darant šio Kodekso 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Šiuo atveju antstolis gali realizuoti skolininko turtą, jei paaiškėja, kad darant išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų, išieškotina suma ir vykdymo išlaidos per šioje dalyje nustatytą terminą nebus išieškotos (CPK 663 straipsnio 1 dalis).CPK 663 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta taisyklė negali būti aiškinama taip, jog skolininkė turi teisę, praėjus vieneriems metams (ar įstatyme nustatytam 6 mėnesių terminui), pakeisti išieškojimo iš pajamų turto eilės tvarką taip, jog nebūtų išieškoma iš hipoteka įkeisto turto ir būtų išieškoma iš pajamų. Skolininkė nekilnojamąjį turtą turėjo nuo išieškojimo pradžios, jis buvo hipoteka įkeistas ir ilgiau nei vienerius metus buvo vykdomas išieškojimas iš jos pajamų, tačiau nesėkmingai. Antstolė išieško iš hipoteka įkeisto turo, praėjus daugiau nei vieneriems metams, per kuriuos skolos padengti iš skolininkės pajamų nepavyko.
7. Nutartį priėmęs teismas paaiškino, kad net jeigu ir būtų laikomasi pozicijos, jog bet kuriuo metu vykdymo procese būtų galima pakeisti išieškojimo iš turto ir pajamų eilės tvarką, vis tiek pareiškėjos nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo manyti, jog ji yra pajėgi atsiskaityti su hipotekos kreditoriumi per 6 mėnesius. Pareiškėja, nors ir nurodė, kad su UAB „Ekinta“ yra sudariusi sutartį, kuria pareiškėjos naudai UAB „Ekinta“ įsipareigojo 2022-06-20 sumokėti 18000 Eur honorarą, tačiau UAB „Ekinta“ yra prastos turtinės būklės įmonė, iš šio juridinio asmens vykdomas priverstinis išieškojimas, turtas areštuotas.Net jei pareiškėja gautų šias pajamas, skolininkė yra skolinga ir kitiems kreditoriams, jos pajamos yra areštuotos kitų antstolių ir jos būtų dalinamos visiems kreditoriams, dėl to būtų nepakankamos atsiskaityti su hipotekos kreditoriumi, išvengiant hipoteka įkeisto turto pardavimo. Hipotekos kreditoriaus reikalavimai gali būti patenkinti be eilės tik iš įkeisto turto pardavimo (CPK 754 straipsnio 1 dalis), o iš pajamų išieškotos sumos, kaip iš darbo užmokesčio ar honorarų, yra proporcingai paskirstomos visiems kreditoriams (CPK 755 straipsnio 5 dalis). Vienam iš kreditorių pirmumo teikti nebūtų teisinio pagrindo, jei būtų išieškoma iš pajamų.
III. Atskirojo skundoir atsiliepimo į jį esmė.
8. Pareiškėjapateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-03-30nutarties. Pareiškėja prašo panaikinti Vilnius miesto apylinkės teismo 2022-03-15 nutartį ir priimti naują nutartį – panaikinti antstolės Jurgitos Bareikienės 2022-01-18 patvarkymą ir įpareigoti patvirtinti pateiktą mokėjimų grafiką pagal autorinę sutartį, perkeliant 2022 m. sausio mėn. mokėjimą į galutinę datą arba nurodant naujo mokėjimo grafiko pateikimo terminą.
Šalies argumentai
9. Pareiškėja nurodo, kad pirmosios instancijos teismo motyvai, jog UAB „Ekinta“ turtinė būklė yra prasta, iš jos vykdomas priverstinis išieškojimas, ar kad apeliantė skolinga ir kitiems kreditoriams, nėra pakankamai pagrįsti. Paaiškina, kad UAB „Ekinta“ yra skolinga Kredito unijai „Centro taupomoji kasa“, tačiau UAB „Ekinta“ yra pareiškusi ieškinį Latvijos Respublikos įmonei AAS „BTA Baltic Insurance Company“ dėl 379 973,07 Eur priteisimo (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-1889-562/2022). Šios sumos pakaktų atsisakyti su kreditoriais.Apeliantė nurodo, kad yra skolinga ir kitiems kreditoriams, tačiau tai nereiškia, kad apeliantės gautos sumos ar jų dalys negalėtų būti nukreipiamos atsiskaityti su suinteresuotuoju asmeniu UAB „Scandagra“.
Atsiliepimas
10. Išieškotojas UAB „Scandagra“ atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad hipotekos kreditoriaus reikalavimai tenkinami be eilės, tad, kol nėra realizuotas hipoteka įkeistas turtas, nėra aiški skolos suma, liksianti realizavus hipoteka įkeistą turtą.Iš pareiškėjos honoraro bus tenkinami trečios eilės reikalavimai kitose jos vardu esamose išieškojimo bylose, proporcingai ieškotinai sumai. Pagal 2022-04-07duomenis pareiškėjos vardu Turto areštų registre buvo įregistruota skolų už 547 483,29 Eur be UAB „Scandagra“ hipoteka užtikrintos skolos, t. y. UAB „Kauno grūdai“ – 365 212,91 Eur, UAB „Agrobosas“ –58 876,79 Eur, UAB „Scandagra“ – 123 393,59 Eur. Galimai iš menamo honoraro UAB „Scandagra“ galėtų atitekti 4 056,90 Eur.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
12. AntstolėJurgita Bareikienė vykdo išieškojimą iš pareiškėjos V. R. išieškotojuiUAB „Scandagra“. Išieškojimas vykdomas pagal 2021-02-09 notaro vykdomąjį įrašą dėl išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto. Išieškoma 16 508,3 Eur skola ir 926,33 Eur palūkanos. Pareiškėja 2022-01-06 prašymu prašė antstolę nukreipti išieškojimą į pajamas 2022 metų sausio, vasario, kovo mėnesį išieškant po 100 Eur, balandžio mėnesį – 1000 Eur, gegužės mėnesį – 7000 Eur, birželio mėnesį – 9700 Eur. Antstolė skundžiamuoju patvarkymu atsisakė patenkinti prašymą dėl mokėjimo grafiko patvirtinimo. Pareiškėja pateikė autorinę kūrinio užsakymo sutartį, pagal kurią UAB „Ekinta“ įsipareigojo 2022-06-20 sumokėti pareiškėjai 18000 Eur. Iš Turto arešto aktų registro išrašo nustatyta, jog UAB „Ekinta“ turtas vykdymo procese areštuotas, arešto mastas 267 149,69 Eur. Iš antstolių informacinės sistemos registro nustatyta, kad iš pareiškėjos taip pat nuo 2018-11-05 išieškoma 317 862,98 Eur skola kitam kreditoriui bei taikomas turto areštas.
13. Antstolių įstatymo2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad teismų procesinių sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (intravires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-341/2007).
14. PagalCPK663 straipsnio 1 dalies nuostatas pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per šešis mėnesius, o išieškant iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, – per aštuoniolika mėnesių, darant šio Kodekso 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Šiuo atveju antstolis gali realizuoti skolininko turtą, jei paaiškėja, kad darant išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų išieškotina suma ir vykdymo išlaidos per šioje dalyje nustatytą terminą nebus išieškotos.
15.CPK663 straipsnio 1 dalis iš esmės yra skirta apsaugoti skolininko interesus, nepažeidžiant kreditoriaus interesų, apibrėžia skolininko ir kreditoriaus interesų balansą, tačiau jos taikymo pagrindimui turi būti pateikti objektyvūs ir neginčijami įrodymai, vien deklaratyvūs skolininko teiginiai apie tai, kad jis pajėgus padengti įsiskolinimąCPK663 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu, nėra pakankami šiai nuostatai taikyti.
16. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog skolininkė nėra pajėgiCPK663 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas. Įvertinęs pareiškėjos įsiskolinimą ir tai, kad pareiškėjos planuojamas gauti užmokesti už autorinio kūrinio užsakymą taip pat gali būti apsunkintas, nes taikomas įmonės UAB „Ekinta“ turto areštas ir iš įmonės turto vykdomi išieškojimai, kito turto, kurio vertės pakaktų padengti skoloms, nėra, pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog nėra pagrindo išvadai, kad įsiskolinimas galėtų būti sumokėtasCPK663 straipsnio 1 dalyje nustatytu 18 mėnesių laikotarpiu. Pritartina pirmosios instancijos teismo išvadoms.
17. PagalCPK663 straipsnio 3 dalies nuostatas jeigu skolininkas nepateikia antstoliui šio straipsnio 1 dalyje nurodytų įrodymų arba paaiškėja, kad išieškotina suma ir vykdymo išlaidos nebus išieškotos per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, išieškoti iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, galima tik tuo atveju, kai išieškotina suma ir vykdymo išlaidos viršija 4 000 Eur. Pareiškėja skolos dydžio neginčija ir jis viršija 4 000 Eur.
18. Esant ankstesnėse nutarties pastraipose aprašytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog apeliantė konkrečių duomenų ir įrodymų apie dydį gaunamų pajamų, sudarančių pagrindą taikyti aptariamoCPK663 straipsnio 1 dalies nuostatas,nepateikė, o lėšų, į kurias būtų galima nukreipti išieškojimą, ar kito turto, kurio vertės užtektų įsiskolinimui padengti, nėra. Spręstina, kad pirmosios instancijos teismo išvada dėl skolininkės pateiktų duomenų vertinimo yra pagrįsta ir teisinga. Pateikti duomenys nesudaro pagrindo teigti, kad išieškomą pinigų sumą galima išieškoti per 18 mėnesių, darantCPK736straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas iš skolininkės darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Taigi, apeliantėsskunde išdėstyti teiginiai nesudaro pagrindo taikytiCPK663 straipsnio 1 dalies nuostatas.
19.Pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso ir materialines teisės normas, išsamiai išnagrinėjo pareiškėjos skundą ir jame keliamus argumentus, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo. Skundžiamoji nutartis paliktina nepakeista (CPK337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-03-15 nutartį palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.