Šiaulių apygardos teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ įgaliotam atstovui T. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovui A. K. dėl žalos už neteisėtą elektros vartojimą atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai

Ieškovas akcinė bendrovė (toliau – AB) „Energijos skirstymo operatorius“ kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydamas: 1) priteisti iš atsakovo A. K. 51 454,97 Eur žalos, padarytos neteisėtai naudojant elektros energiją, atlyginimo; 2) 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 3) 988 Eur žyminio mokesčio ir bylos nagrinėjimo išlaidas.

Ieškovas nurodo, jog AB LESTO, kurios teises ir pareigas jis perėmė nuo 2016-01-01, 1998-07-29 su atsakovu A. K. sudarė elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 118 ir jos pagrindu tiekė elektros energiją objektui – gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini).

2015-12-14 ieškovo darbuotojai, vykdydami darbo funkcijas, nustatė, jog įvadiniame elektros kabelyje nuo oro linijos iki prie pastato išorinės sienos sumontuoto elektros apskaitos prietaiso, prieš apskaitos prietaisą, gofruotame vamzdyje įrengta slapta trifazė kabelio atšaka, kuri per kabelio laikiklius nuvesta į gyvenamąjį namą, ir kuria buvo tiekiama elektros energija namo vidaus tinklui. Slapta atšaka vartojamos elektros energijos apskaitos prietaisas nefiksavo, apžiūros metu nustatyta, jog abonentui elektros energijos tiekimas nebuvo nutrauktas.

Bendrovės darbuotojai surašė Elektros energijos vartojimo apžiūros aktą Nr. 11003537, kuriame fiksuotos apžiūros metu nustatytos aplinkybės. Vadovaujantis 2010-02-11 LR Energetikos ministro įsakymu Nr. 1-38 patvirtintų Elektros energijos teikimo ir naudojimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 120 p., buvo surašyti name esantys ir veikiantys elektros energijos ėmėjai, nubraižyta vartotojo elektros įrenginių prijungimo prie elektros tinklų schema. Atliekant apžiūrą dalyvavo ir atsakovas, kuris pasirašė akte, nurodė, jog neturi pretenzijų.

2016-02-10 ieškovo Centrinė elektros energijos vartojimo vietos apžiūros akto svarstymo komisija, vadovaudamasi Taisyklių 132.13 ir 132.12 p., nusprendė apskaičiuoti atsakovo objekte suvartotos energijos kiekį už laikotarpį nuo 2012-12-15 iki 2015-12-14 pagal faktinę elektros imtuvų galią taikant buitinių vartotojų dažniausiai vartojamų elektros energijos imtuvų darbo valandų kiekio per parą lentelę. Paskaičiuota, jog atsakovo padaryta ir neatlyginta žala per trijų metų laikotarpį sudaro 51 454,97 Eur.

Ieškovas nurodo, jog neteisėtas elektros energijos vartojimas yra Taisyklių pažeidimas, už kurį vartotojas atsako teisės aktų nustatyta tvarka, ir surašytas neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktas yra pagrindas skirstomųjų tinklų operatoriui nustatyta tvarka apskaičiuoti jam padarytą žalą. Atsakovui civilinė atsakomybė kyla CK nuostatų, nustatančių sutartinę civilinę atsakomybę, bei Taisyklių, diferencijuojančių atsakomybės dydį priklausomai nuo padaryto pažeidimo matomo ar slapto pobūdžio, pagrindu.

Atsakovas A. K. atsiliepime į pareikštą ieškinį ir triplike nurodo, jog su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti, teigia, kad ieškovui pateiktame paaiškinime jis jau yra nurodęs, jog jokių pakeitimų namo elektros sistemoje nedarė ir neturi supratimo apie tokį elektros tiekimo apskaitos apėjimą, koks nurodytas akte, elektros apskaitos prietaisas yra įrengtas namo išorėje, ieškovo darbuotojams bet kada laisvai prieinamoje vietoje, plombavimas nepažeistas, elektros apskaitos prietaisą ieškovo darbuotojai tikrino reguliariai, todėl, būdami savo srities specialistai, jei būtų buvusi kažkokia papildoma atšaka, ją turėjo pamatyti anksčiau, kadangi prieš 2015-12-14 elektros apskaitos įrenginys buvo tikrintas 2015-04-22, ir tuomet jokių pažeidimų nustatyta nebuvo. Atsakovas pagal supratimą savo pareigas vykdė tinkamai – mokėjo už suvartojamą elektrą pagal skaitiklio parodymus, elektros suvartojimas buvo daugmaž vienodas, todėl jam nebuvo pagrindo įtarti esant neteisėtą prisijungimą.

Atsakovas ieškovui paaiškino, jog 2015 metais name buvo leidęs gyventi statybininkus, vykdžiusius Žagarėje įvairius statybos darbus visuomeniniuose objektuose, jų vykdytojas buvo žadėjęs sutvarkyti dokumentus, kad oficialiai galėtų sumokėti už patalpų nuomą, tačiau statybininkai išsikraustė, o atsakovui dokumentų niekas neatvežė, už nuomą neatsiskaitė. Atsakovas yra įsitikinęs, jog būtent minėti statybininkai galėjo padaryti elektros apskaitos prietaiso apėjimą ir juo naudotis, siekdami išvengti atsiskaitymo už suvartotą elektros energiją. Preziumuojant atsakovo kaltę dėl neteisėto elektros kabelio į namą atvedimo, negalima nepripažinti fakto, jog 2015-04-22 tikrinimo metu neteisėtai prijungto kabelio nebuvo, todėl nesutinka su žalos paskaičiavimu.

Atsakovas taip pat nurodo, jog ieškovo darbuotojai, radę neteisėtai prijungtą elektros kabelį, neparodė jam, kad tuo kabeliu iš tikrųjų tikrinimo metu buvo tiekiama elektros energija namo vidaus tinklui, pažymi, jog ieškovo darbuotojai surašė visuose pastatuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini) ne tik gyvenamajame name, esančius elektrinius prietaisus, o ieškinyje teigia, kad neteisėtai prijungtu kabeliu elektros energija buvo tiekiama namo vidaus tinklui.

Atsakovas 2014-2015 metais patalpas nuomojo UAB „Longita“ iš Kauno, šiai bendrovei buvo paduota pasirašymui nuomos sutartis, darbų vykdytojas sakė, jog nuomos sutartį turi nuvežti pasirašymui į Kauną, tačiau nuomos sutartis nebuvo atvežta, nuomos mokestis nesumokėtas, Žagarėje girdėjo kalbas, jog ši bendrovė paliko nebaigtus darbus ir bankrutavo.

Ieškovas AB „Energijos skirstymo operatorius“ dublike atsikirsdamas į atsakovo atsiliepimą nurodė, jog atsakovo teiginys, neva jis neturi supratimo apie elektros energijos tiekimo apskaitos apėjimą, prieštarauja jo paties 2015-12-14 akte nurodytam paaiškinimui: „taip sutapus aplinkybėms“, kuris leidžia suprasti jam žinojus apie neteisėtą elektros energijos vartojimą, o atsiliepime nurodyta aplinkybė, kad 2015 metais objekte gyvenę statybininkai galėjo padaryti elektros prietaiso apėjimą ir juo naudotis, nepagrįsta jokiais įrodymais (CPK 178 str.). Taipogi nurodo, jog net jei ir tikėti atsakovo paaiškinimais, pagal su atsakovu sudarytos sutarties 4.2 punktą atsakyti už neteisėtą elektros energijos vartojimą privalėtų pirkėjas – atsakovas.

Tikrindami ankščiau elektros apskaitos prietaisą, ieškovo darbuotojai neturėjo jokių galimybių įvadiniame elektros kabelyje ant pastato sienos, gofruotame vamzdyje įrengtos, ir todėl paslėptos neteisėtos kabelio atšakos, aptikti, kadangi ši atšaka buvo įrengta slapta, sunkiai prieinamoje vietoje, ką patvirtina pateiktos fotonuotraukos, ir kadangi elektros apskaitos prietaiso paveikimas buvo slapto pobūdžio, pagal Taisyklių nuostatas ieškovui padaryta žala buvo paskaičiuota už trejus metus.

Atsakovo nurodyta aplinkybė, kad jis savo pareigas vykdė tinkamai, nes mokėjo už suvartotą elektros energiją pagal skaitiklio rodmenis, nepagrįsta, nes per įrengtą elektros kabelio atšaką vartojamos elektros energijos apskaitos prietaisas nefiksavo, ir šiuo atveju faktinės aplinkybės atitinka Taisyklių 8.3 p. nustatytas neteisėto elektros energijos vartojimo sąlygas, o atsakovas pažeidė CK 6.387 str. 1 d., Taisyklių 56.13.1 p. bei sutartyje nustatytas pareigas.

Priešingai nei teigia atsakovas, ieškovo darbuotojai visus elektros energijos imtuvus, užfiksuotus Vartotojo veikiančių elektros energijos imtuvų sąraše, tikrino elektros energiją jiems tiekiant per neteisėtą kabelio atšaką, elektros apskaitos prietaisui tuo metu suvartojamos elektros energijos neapskaitant, pats atsakovas Vartotojo veikiančių elektros energijos imtuvų sąraše nurodė, jog pretenzijų dėl surašytų imtuvų neturi. Dėl tos pačios priežasties atmestinas ir atsakovo teiginys, kad ieškovas surašė visuose pastatuose, ne tik gyvenamajame name, esančius elektros energijos imtuvus, kadangi atsakovo objektui – tiek gyvenamajam namui, tiek kieme esantiems statiniams, elektros energija tiekiama per vieną atvadą ir apskaitoma vienu elektros apskaitos prietaisu, kurio Nr. 03903309, kuris sumontuotas ant namo sienos, objektui ieškovo informacinėje sistemoje suteiktas vienas vartotojo kodas Nr. (duomenys neskelbtini), todėl namo vidaus tinklas suprantamas kaip vartotojo elektros įrengimų visuma, esanti vartotojo nuosavybėje.

Teismo posėdyje ieškovo įgaliotas atstovas T. S. prašė ieškinį tenkinti jame ir dublike nurodytais motyvais.

Atsakovo atstovė advokatė D. B. teisminio bylos nagrinėjimo metu ieškinį prašė atmesti atsiliepime į ieškinį ir triplike nurodytais motyvais.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

II. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

Atsakovas A. K. (pirkėjas) ir Šiaulių elektros tinklai (pardavėjas) 1998-07-29 pasirašė Elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 118 (toliau – Sutartis), pagal kurią pardavėjas įsipareigojo parduoti ir tiekti pirkėjo statiniui (objektui) gyvenamajam namui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini) elektros energiją, o pirkėjas – ją pirkti (el. b. 1 priedo 1 l.).

Iš viešai prieinamos informacijos nustatyta, jog Šiaulių elektros tinklai, perleidžiant visas teises ir pareigas, buvo reorganizuoti į AB „Vakarų skirstomieji tinklai“, vėliau – į AB Lesto, o nuo 2016-01-01 AB LESTO teises ir pareigas yra perėmęs AB „Energijos skirstymo operatorius“.

2015 m. gruodžio 14 d. AB LESTO Elektros apskaitų duomenų ir sąnaudų valdymo skyriaus darbuotojas surašė Elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktą Nr. 11003537 (toliau – Aktas), kuris surašytas gyvenamajam namui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), faktiniu vartotoju nurodytas A. K.. Akte užfiksuota, jog įvadiniame kabelyje, gofroje, prieš apskaitos prietaisą, įrengta slapta trifazė kabelio atšaka ir per kabelio laikiklius (skobas) nuvesta į gyvenamąjį namą, kur vienfazio automato pagalba yra užmaitinamas namo vidaus elektros tinklas. Slapta atšaka naudojamos elektros energijos skaitiklis nefiksavo. Prie akto pridėtos fotografijos (el. b. 1 priedo 7 l., 5-9 priedai).

2015 m. gruodžio 14 d. Vartotojo veikiančių elektros energijos imtuvų sąraše, kuris sudarytas dalyvaujant faktiniam vartotojui A. K., objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) surašyti veikiantys elektros energijos imtuvai ir jų galia, atsakovas nurodė, jog pretenzijų neturi, savo parašu patvirtino, jog minėti imtuvai ir jų galios išvardinti teisingai (el. b. 1 priedo 8-9 l.).

2015 m. gruodžio 14 d. Vartotojo elektros įrenginių prijungimo prie elektros tinklų schemoje nubraižyta neteisėtai įrengtos slaptos trifazės kabelio atšakos prijungimo schema, kuria nustatyta, jog prieš apskaitos prietaisą, esantį ant namo išorinės sienos, įrengta slapta kabelio atšaka gofroje ant namo sienos, ir elektros energija į namo vidaus tinklą gali būti tiekiama dvejopai, šį procesą reguliuojant rankiniu būdu, įjungiant arba išjungiant vienfazius automatus, esančius paskirstymo skyde namo viduje, po ko elektros energijos tiekimas vykdomas arba per neteisėtai įrengtą atšaką, kuomet suvartotos elektros energijos kiekis neapskaitomas, arba per įrengtą apskaitos prietaisą, kuomet suvartotos elektros energijos kiekis apskaitomas. Neteisėtai įrengta slapta atšaka bei namo viduje įrengtas paskirstymo skydas fiksuoti fotonuotraukomis (el. b. 1 priedo 10 l.).

Elektros energijos suvartojimo apskaičiavimu per neapskaitinį laikotarpį, kuris atliktas vadovaujantis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėmis (toliau – Taisyklės), nustatyta, jog paskaičiavus patikrinimo metu objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), rastų elektros imtuvų faktinę galią taikant buitinių vartotojų dažniausiai vartojamų elektros energijos imtuvų darbo valandų kiekio per parą lentelę trijų metų laikotarpiui, paskaičiuota ieškovui padaryta žala sudaro 51 454,97 Eur (el. b. 1 priedo 11-12 l.).

Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, jog nuo 2007-04-19 dovanojimo sutarties pagrindu objekto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) savininkė yra D. N.. Iki tol, kol buvo dovanotas, gyvenamasis namas su priklausiniais ir žemės sklypu nuosavybės teise priklausė atsakovui A. K., kuris, kaip paaiškėjo teismo posėdžio metu, yra D. N. tėvas (el. b. 1 priedo 22-26 l.).

Teisiniai ir faktiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas

Aplinkybes, kuriomis remiantis ginčijamas ieškinys, privalo įrodinėti atsakovas. Atsakovas A. K. ginčija ieškinį, pateikdamas teismui paaiškinimus ir nurodydamas aplinkybes, jog mokėjo už suvartotą elektros energiją pagal skaitiklio rodmenis, 2015 metais namą buvo išnuomojęs statybinei įmonei „Longita“, kuri liko skolinga jam už nuomą ir neatvežė pasirašytos nuomos sutarties, o dabar yra bankrutavusi, elektros apskaitos prietaiso apėjimą padarė būtent minėtos įmonės statybininkai, kurie šiuo apėjimu ir naudojosi. Teismas turi pagrindą abejoti šiais atsakovo paaiškinimais.

Atsakovas nepateikė absoliučiai jokių jo nurodytas aplinkybes pagrindžiančių įrodymų. Nors atsakovo atstovė teismo posėdžio metu ir išreiškė abejones dėl liudytojų A. Ž. ir V. Č. parodymų, teigdama, jog jie yra ieškovo darbuotojai, todėl turi suinteresuotumą byloje, teismas neturi pagrindo šių liudytojų parodymais abejoti, juolab, kad jie patvirtina ieškovo byloje pateiktuose rašytiniuose dokumentuose užfiksuotas aplinkybes. Iš 2015-12-14 Akto matyti, jog A. Ž. ir V. Č. ne tik buvo pažeidimo konstatavimo vietoje, bet ir užfiksavo minėtą pažeidimą. Teismo posėdžio metu V. Č. detaliai paaiškino, jog prieš keletą dienų iki minėto akto surašymo analizavo 10 kW elektros energijos tiekimo liniją, kuri aptarnauja apie 500 vartotojų Žagarėje, ir pastebėjo, jog per liniją tekančios srovės neatitinka mokėjimų, todėl toliau tikrino 0,4 kW pastotes, kiekviena iš kurių aptarnauja apie 20 vartotojų. Nustatę pastotę, kurioje tekančios elektros energijos srovės akivaizdžiai neatitiko mokėjimų, atliko naktinį reidą, kurio metu nustatė, jog elektros energijos srovės tekėjo į objektą adresu (duomenys neskelbtini), tačiau elektros energijos apskaitos prietaisas jų nefiksavo. Besibendžiant į gyvenamojo namo, esančio minėtu adresu, duris ir per užrakintas duris aiškinant, ko jie čia atvyko, neapskaitomos elektros energijos tiekimas nutrūko, jos suvartojimą pradėjo fiksuoti apskaitos prietaisas. Atlikę patikrinimą, prieš apskaitos prietaisą rado neteisėtai pajungtą slaptą kabelio atšaką, kuri buvo nuvesta į gyvenamąjį namą, paslėpta įvadiniame kabelyje, gofroje, kokių 4 metrų aukštyje, ir kurią jie rado tik todėl, jog važiavo apsirūpinę specialiomis priemonėmis, nustatę, jog per liniją eina neapskaitomi elektros energijos srautai, ko padaryti tik vizualiai tikrinant apskaitos prietaisą ar netgi jį keičiant, buvo neįmanoma. Taipogi patvirtino, jog elektros energijos tiekimas per apskaitos prietaisą ir per neteisėtai pajungtą atšaką buvo reguliuojamas iš namo vidaus, įjungiant arba išjungiant vienfazius automatus. Liudytojo V. Č. parodymus patvirtino ir liudytojas A. Ž., be to, liudytojų nurodytos aplinkybės patvirtina Akte, jo prieduose ir fotonuotraukose užfiksuotus duomenis, kas leidžia teismui konstatuoti elektros energijos naudojimo pažeidimo buvimą.

Liudytojas A. N., kuris yra buvęs atsakovo dukters sutuoktinis, tik nurodė tas pačias aplinkybes, kurias atsiliepime į ieškinį bei triplike nurodė atsakovas, t. y. neva 2015 metais namas buvo išnuomotas kažkokiems statybininkams, apie slaptą kabelio atšaką nieko paaiškinti negalėjo, todėl šio liudytojo parodymai esminės reikšmės bylai neturi.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.383 str. 1 d. nuostatas, elektros energijos pirkimo - pardavimo sutartimi vartotojas įsipareigoja užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrengimų tvarkingumą. CK 6.387 str. 1 d. numato pareigą vartotojui užtikrinti tinkamą jam priklausančių energijos tiekimo tinklų, kitokių įrenginių ir prietaisų būklę bei jų eksploatavimo saugumą, nedelsiant pranešti energijos teikimo įmonei apie tiekiamos energijos apskaitos prietaisų gedimus ar kitokius pažeidimus naudojant energiją. Nustačius, jog siekiant sumažinti apskaitomos elektros energijos kiekį arba elektros skaitiklio rodmenis, elektros apskaitos prietaisas ar elektros apskaitos schemos elementai yra paveikti, elektros energijos suvartojimas perskaičiuojamas pagal 2010 m. vasario 11 d. Lietuvos Respublikos energetikos ministro įsakymu Nr. 1-38 patvirtintas Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisykles (toliau – Taisyklės).

Remdamasis bylos nagrinėjimo metu nustatytomis ir ištirtomis aplinkybėmis, teismas konstatuoja, jog atsakovas pažeidė pareigą užtikrinti tinkamą jam priklausančių energijos tiekimo tinklų būklę bei jų eksploatavimo saugumą, nedelsiant pranešti energijos teikimo įmonei apie pažeidimus naudojant energiją. Liudytojų nurodyta aplinkybė, ką patvirtina ir byloje pateikta paskirstymo skydo namo viduje fotonuotrauka (žr. el. b. priedą Nr. 9), jog per užrakintas duris aiškinant vartotojui, ko jie čia atvyko, neapskaitomos elektros energijos tiekimas nutrūko, o jos suvartojimą pradėjo fiksuoti apskaitos prietaisas, akivaizdžiai įrodo, jog atsakovas žinojo apie jo gyvenamajame objekte įrengtą slaptą elektros energijos tiekimo atšaką, šia atšaka naudojosi, ir jei ši atšaka ir buvo įrengta be jo sutikimo, esant aplinkybėms, kurias nurodė atsakovas, apie šios atšakos buvimą jis nepranešė ieškovui, taip pažeisdamas ne tik įstatymo, bet ir sutarties nuostatas. Byloje pakanka duomenų konstatuoti (didesnė tikimybė, jog toks faktas buvo) buvus neteisėtą neapskaitomos elektros energijos vartojimą, dėl ko ieškovas patyrė žalą. Taigi, nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovas nevykdė Taisyklėse nustatytų pareigų, kadangi vartodamas elektros energiją buvo nepakankamai atidus ir rūpestingas, neatitiko tvarkingo elektros energijos pirkėjo reikalavimų, nepateikė teismui įrodymų, paneigiančių savo kaltę, jo nesutikimas su ieškiniu nepagrįstas, neįrodytos aplinkybės, kuriomis atsakovas remiasi kaip savo atsikirtimų pagrindu, be to, atsakovo nurodytas aplinkybes paneigia į bylą pateikti rašytiniai įrodymai bei bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Tokiu būdu, atsakovui pažeidus pareigą užtikrinti tinkamą jam priklausančių energijos tiekimo tinklų būklę bei jų eksploatavimo saugumą, egzistuoja visos civilinės atsakomybės sąlygos - neteisėti veiksmai, kaltė ir priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusių padarinių, o esant nustatytoms šioms civilinės atsakomybės sąlygoms atsakovui kyla prievolė ir atlyginti ieškovui turtinę žalą.

Nors atsakovas teigia, jog ieškovo darbuotojai, radę neteisėtai prijungtą elektros kabelį, neparodė jam, kad tuo kabeliu iš tikrųjų tikrinimo metu buvo tiekiama elektros energija namo vidaus tinklui, pažymi, jog ieškovo darbuotojai surašė visuose pastatuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini) ne tik gyvenamajame name, esančius elektrinius prietaisus, o ieškinyje teigia, kad neteisėtai prijungtu kabeliu elektros energija buvo tiekiama namo vidaus tinklui, nenustatyta elektros energijos tiekėjo (ieškovo) nesąžiningų veiksmų atsakovo atžvilgiu ar pažeidimų, turėjusių įtakos patikrinimo rezultatams. Kaip buvo nustatyta teisminio bylos nagrinėjimo metu, ką patvirtino ir apklausti liudytojai, ir ko nepaneigė atsakovas, elektros energijos tiekimas objektui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini) apskaitomas vienu apskaitos prietaisu – skaitikliu Nr. 03903309, kuris įrengtas 2012-04-10, vartotojui suteiktas vienas vartotojo kodas Nr. (duomenys neskelbtini), taigi, visi minėtoje namų valdoje esantys objektai (gyvenamasis namas ir jo priklausiniai) aprūpinami elektros energija, kurios suvartojimas apskaitomas vienu paminėtu apskaitos prietaisu. Taigi, atsakovas netinkamai interpretuoja sąvoką „namo vidaus tinklas“, ją suprasdamas siaurąja prasme tik kaip gyvenamąjį namą, iš ko seka, jog ieškovo darbuotojai pagrįstai surašė visuose pastatuose, ne tik gyvenamajame, esančius elektrinius prietaisus. Kaip matyti iš ieškovo pateikto vartotojo veikiančių elektros energijos imtuvų sąrašo (toliau – Sąrašas), namų valdoje buvo surašyti visi veikiantys elektriniai prietaisai, abu liudytojai patvirtino, jog kiekvienas Sąraše nurodytas prietaisas buvo tikrinamas dalyvaujant atsakovui, atsakovas savo parašu patvirtino duomenų, užfiksuotų Sąraše, teisingumą, todėl šį jo argumentą teismas vertina tik kaip pasirinktą gynybinę taktiką. Be to, pažymėtina ir ta aplinkybė, jog atsakovas į teismo posėdį neatvyko, žodinių paaiškinimų teisme nedavė, jo atstovė sutiko, kad byla būtų nagrinėjama jos atstovaujamajam nedalyvaujant.

Atsakovas atsikerta į ieškinį tuo, jog apskaitos prietaisas yra įrengtas namo išorėje, ieškovo darbuotojams bet kada laisvai prieinamoje vietoje, plombavimas nepažeistas, elektros apskaitos prietaisą ieškovo darbuotojai tikrino reguliariai, todėl, jei būtų buvusi įrengta papildoma atšaka, ją turėjo pamatyti anksčiau, kadangi pastarąjį kartą apskaitos įrenginys buvo tikrintas 2015-04-22, ir tuomet jokių pažeidimų nustatyta nebuvo. Teismas su šiais atsakovo atsikirtimais taipogi nesutinka. Jau iš pateiktų fotonuotraukų (žr. el. b. priedus Nr. 5, 6, 7, 8) matyti, ką teisme patvirtino ir apklausti liudytojai V. Č. ir A. Ž., jog neteisėtai įrengta atšaka buvo įrengta sunkiai prieinamoje vietoje, aukštai, be to, ji buvo paslėpta po gofru, įvadiniame kabelyje, prieš apskaitos prietaisą. Liudytojai paaiškino, jog tam, kad rasti tokį neteisėtą pasijungimą, reikalingos specialios priemonės, dėl ko specialistai, tik keisdami apskaitos prietaisą ar tiesiog vizualiai patikrindami apskaitos prietaiso būklę, nustatyti tokio slapto pasijungimo neturi jokių galimybių. Teismas neturi pagrindo abejoti ar netikėti liudytojų parodymais, juolab, kad juos patvirtina byloje pateikti ir teismo ištirti įrodymai.

Taisyklių 132.13. punkte nurodyta, jog tuomet, kai nustatoma, kad, siekiant sumažinti apskaitomos elektros energijos kiekį arba elektros skaitiklio rodmenis, elektros apskaitos prietaisas ar elektros apskaitos schemos elementai yra paveikti, o operatoriaus darbuotojas ar operatoriaus įgaliotas trečiasis asmuo per paskutinį elektros apskaitos prietaisų ar elektros apskaitos schemos elementų patikrinimą šios veikos dėl jos slapto pobūdžio negalėjo pastebėti, arba elektros imtuvai prijungti prieš elektros apskaitos sistemos įrengimo vietą, arba be jos, arba padaryta kitų Taisyklių 8 punkto sąvokos „neteisėtas elektros energijos vartojimas“ 3 punkte nurodytų pažeidimų, operatorius turi teisę perskaičiuoti tokiam buitiniam vartotojui patiektos elektros energijos kiekį, elektros energijos vertę Taisyklių 132.12 punkte nustatyta tvarka per laikotarpį nuo vartotojo elektros įrenginių prijungimo prie elektros tinklų dienos, bet ne ilgesnį kaip treji metai. Galutinis perskaičiuojamo laikotarpio terminas nustatomas tinkamai, visapusiškai ir objektyviai įvertinus surašytą Elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktą, jame išdėstytas aplinkybes bei su tuo susijusius kitus duomenis ir įrodymus, vartotojo ar jo atstovo papildomai pateiktus paaiškinimus (jei jie pateikiami). Taisyklių 132.12. punkte nustatyta, kad jei buitinis vartotojas suteikia galimybę operatoriaus darbuotojui ir (ar) operatoriaus įgaliotam trečiajam asmeniui patikrinti elektros energijos vartojimo vietą ir nustatyti tuo metu esančių elektros imtuvų galią, tai patiekta elektros energija ar elektros energijos persiuntimo paslaugos vertė perskaičiuojama pagal faktinę elektros energijos imtuvų galią, taikant Buitinių vartotojų dažniausiai naudojamų elektros energijos imtuvų veikimo valandų skaičiaus per parą lentelę (Taisyklių 1 priedas).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog ieškovo darbuotojams atsakovas suteikė galimybę patikrinti elektros energijos vartojimo vietą, nustatyti toje vietoje esančių elektros energijos imtuvų galią, todėl ieškovas atsakovui patiektos elektros energijos vertę paskaičiavo pagal Taisyklėse nustatytą tvarką ir už trejus metus (el. b. 1 priedo 8-9, 11-12 l.). Kaip matyti iš Sąraše nurodytų elektros energijos imtuvų, jų kiekis atsakovo namų valdoje buvo pakankamai didelis, kai kurie iš imtuvų, tarkim pečius namo šildymui, net 24 kW galios, pirties krosnelė – 9 kW, kondicionierius – 7 kW, patikrinimo ir Akto surašymo metu buvo žiema, liudytojai nurodė, jog atsakovo namuose buvo šilta, nors apeidami namus ir surašydami elektros energijos imtuvus, jie jokio kitokio pečiaus namo apšildymui, kaip tik elektrinis, nematė, taigi, teismas sprendžia, jog didesnė tikimybė yra ta, kad atsakovas, neribodamas savo buitinių poreikių, naudojo namų valdai tiekiamą neapskaitomą elektros energiją, nei kad tokio fakto nebuvo. Todėl įvertinus paminėtas aplinkybes, išanalizavus ieškovo pateiktą elektros energijos suvartojimo apskaičiavimą per neapskaitinį laikotarpį už trejus metus, teismas sprendžia, jog nėra pagrindo abejoti šiais skaičiavimais, juolab, kad atsakovas su ieškiniu nesutinka visa apimtimi ir konkrečiai dėl atliktų skaičiavimų nepasisako.

Taigi, apibendrinamas tą, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog ieškinys yra pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkinamas, ir iš atsakovo A. K. ieškovui AB „Energijos skirstymo operatorius“ priteisiama 51 454,97 Eur žalos atlyginimo, penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. balandžio 11 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinio užtikrinimui taikytos laikinosios apsaugos priemonės lieka galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

IV. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas

Ieškovas AB „Energijos skirstymo operatorius“, kreipdamasis į teismą, turėjo 988 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro sumokėtas žyminis mokestis. Byloje pateiktas šias išlaidas patvirtinantis įrodymas (el. b. priedas Nr. 2).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl, ieškinį tenkinus, iš atsakovo ieškovui priteisiamas 988 Eur sumokėtas žyminis mokestis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 270 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“, juridinio asmens kodas 304151376, 51 454,97 Eur (penkiasdešimt vienas tūkstantis keturi šimtai penkiasdešimt keturi eurai 97 ct) žalos, padarytos neteisėtai vartojant elektros energiją, atlyginimo, 5 (penki) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-04-11 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 988 Eur (devyni šimtai aštuoniasdešimt aštuoni eurai 00 ct) žyminio mokesčio.

Šiaulių apygardos teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.