Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Enrika Janušonienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės E. G. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Antico“ ieškinį atsakovei E. G. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose (toliau – teismas) 2023 m. rugpjūčio 14 d. priimtas ieškovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Antico“ (toliau – ir ieškovė) Pauliano ieškinys atsakovei E. G. (toliau – ir atsakovė), kuriuo ieškovė prašė pripažinti negaliojančiomis ieškovės ir atsakovės sudarytą 2022 m. gegužės 3 d. skolos sumokėjimo sutartį Nr. SKL01, 2022 m. gegužės 5 d. skolos sumokėjimo sutartį Nr. SKL02, 2022 m. gegužės 24 d. skolos sumokėjimo sutartį Nr. SKL03, 2022 m. gegužės 26 d. skolos sumokėjimo sutartį Nr. SKL04 ir 2022 m. gegužės 27 d. skolos sumokėjimo sutartį Nr. SKL05 (toliau – ir ginčo sandoriai) bei taikyti restituciją ir priteisti ieškovei iš atsakovės 42 000 Eur kompensacijos sumą už ginčo sandoriais perleistą turtą, taip pat priteisti 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas. Teismas 2023 m. spalio 31 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškovės ieškinį patenkino visiškai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

4. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 285 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. CPK 287 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Atsakovė nagrinėjamu atveju, kaip minėta, 2023 m. lapkričio 20 d. kreipėsi į teismą, pasinaudodama šia savo teise.

5. CPK 288 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas, išnagrinėjęs pareiškimą, panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą iš esmės, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių. Pareiškimą teikianti šalis turi įrodyti bent vieną iš aptartų sąlygų. Nagrinėjamu atveju atsakovė įrodinėjo vieną šių sąlygų, t. y., kad jos nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

6. Ieškovės nemokumo administratorius šiuo atveju ginčijo ieškovės sudarytus sandorius Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.66 straipsnyje nustatyta tvarka (pareikšdamas Pauliano ieškinį). Minėta CK nuostata numato, kad kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės.

7. Teismas 2023 m. spalio 31 d. sprendime už akių konstatavo, kad 2022 m. gegužės 3 d. sutarties pagrindu atsakovei perduotas ieškovei priklausantis turtas, kurio vertė 7 780 Eur. Sutarties pagrindu buvo perduoti šie daiktai: baldų komplektas už 800 Eur, baldų komplektas už 600 Eur, baldų komplektas už 729,75 Eur, baldų komplektas už 5 800 Eur, baldų komplektas už 1 200 Eur, baldų kėdės BHI 1203 už 1 400 Eur, karšto šokolado talpa už 300 Eur, baro šaldytuvas už 100 Eur, vyno šaldytuvas 4201 HENDI už 300 Eur, šaldytuvas konditerinis GCPB-701 R už 500 Eur. Šioje sutartyje buvo nurodyta, kad ieškovė yra skolinga už patalpų nuomą pagal 2020 m. kovo 19 d. sutartį 49 600 Eur, todėl už susidariusį įsiskolinimą perduoda aukščiau išvardintą turtą ir taip padengia įsiskolinimą. Dėl perduoto turto 2022 m. gegužės 3 d. buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra Serija ANTC Nr. 05/001 sumai 7 780 Eur su PVM. 2022 m. gegužės 5 d. sutarties pagrindu atsakovei perduotas ieškovei priklausantis turtas, kurio vertė – 7 420 Eur. Sutarties pagrindu buvo perduoti šie daiktai: baldų komplektas (akmens) už 1 500 Eur, baldų komplektas už 400 Eur, baldų komplektas už 300 Eur, baldų komplektas už 700 Eur, virtuvės komplektas už 632,23 Eur, nerūdijančio plieno įrangos komplektas už 700 Eur, konvekcinė krosnis Unox už 700 Eur, konvekcinė krosnis elektrinė už 900 Eur, spinta kildinimo už 300 Eur. Šioje sutartyje buvo nurodyta, kad ieškovė yra skolinga už patalpų nuomą atsakovei pagal 2020 m. kovo 19 d. sutartį 41 820 Eur, todėl už susidariusį įsiskolinimą perduoda aukščiau išvardintą turtą ir taip padengia įsiskolinimą. Dėl perduoto turto 2022 m. gegužės 5 d. buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra Serija ANTC Nr. 05/002 sumai 7 420 Eur su PVM. 2022 m. gegužės 24 d. sutarties pagrindu atsakovei perduotas ieškovei priklausantis turtas, kurio vertė 9 482 Eur. Sutarties pagrindu buvo perduoti šie daiktai: baldų komplektas už 2 800 Eur, baldų komplektas (akmens) už 1 400 Eur, veidrodis už 436,36 Eur, baldų komplektas už 500 Eur, baldų komplektas už 1 600 Eur, planetarinis mikseris „20 Hendi 222843“ už 250 Eur, indukcinė viryklė „Profi Line“ už 50 Eur, kamera greito užšaldymo „Arktie“ už 500 Eur, indaplovė „Hendi“ už 300 Eur. Šioje sutartyje buvo nurodyta, kad ieškovė yra skolinga už patalpų nuomą atsakovei pagal 2020 m. kovo 19 d. sutartį 34 400 Eur, todėl už susidariusį įsiskolinimą perduoda aukščiau išvardintą turtą ir taip padengia įsiskolinimą. Dėl perduoto turto 2022 m. gegužės 24 d. buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra Serija ANTC Nr. 05/003 sumai 9 482 Eur su PVM. 2022 m. gegužės 26 d. sutarties pagrindu atsakovei perduotas ieškovei priklausantis turtas, kurio vertė 9 317 Eur. Sutarties pagrindu buvo perduoti šie daiktai: virtuvės komplektas kepyklėle už 2 300 Eur, baldų komplektas už 500 Eur, baldų komplektas už 2 400 Eur, grindų plovimo mašina „Karcher FC7“ už 130 Eur, šaldiklis už 10 Eur, šaldiklis už 10 Eur, mėsos pjaustyklė už 150 Eur, sulčiaspaudė lėtaeigė „Hendi“ už 50 Eur, svarstyklės už 50 Eur. Šioje sutartyje buvo nurodyta, kad ieškovė yra skolinga už patalpų nuomą atsakovei pagal 2020 m. kovo 19 d. sutartį 24 918 Eur, todėl už susidariusį įsiskolinimą perduoda aukščiau išvardintą turtą ir taip padengia įsiskolinimą. Dėl perduoto turto 2022 m. gegužės 26 d. buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra Serija ANTC Nr. 05/004 sumai 9 317 Eur su PVM. 2022 m. gegužės 27 d. sutarties pagrindu atsakovei perduotas ieškovei priklausantis turtas, kurio vertė 8 001 Eur. Sutarties pagrindu buvo perduoti šie daiktai: baldų komplektas už 1 300 Eur, baldų komplektas už 1 400 Eur, baldų komplektas už 1 700 Eur, baldų komplektas už 1 000 Eur, sofa už 700 Eur, bronzinė skulptūrėlė už 512 Eur. Šioje sutartyje buvo nurodyta, kad ieškovė yra skolinga už patalpų nuomą atsakovei pagal 2020 m. kovo 19 d. sutartį 15 601 Eur, todėl už susidariusį įsiskolinimą perduoda aukščiau išvardintą turtą ir taip padengia įsiskolinimą. Dėl perduoto turto 2022 m. gegužės 27 d. buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra Serija ANTC Nr. 05/005 sumai 8 001 Eur su PVM. Šių teismo nustatytų aplinkybių atsakovė neginčija.

8. Teismas 2023 m. spalio 31 d. sprendime už akių taip pat konstatavo, kad ginčo sandorių sudarymo metu ieškovė turėjo neįvykdytų skolinių įsipareigojimų kitiems kreditoriams, kurių skolų grąžinimo terminai jau buvo suėję, t. y. ieškovė turėjo pareigą tuo metu atsiskaityti ir su kitais kreditoriais. 2021 m. gruodžio mėnesį Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ieškovės skola buvo 39 508,51 Eur, 2022 m. sausio 7 d. uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Bell distribution“ ieškovė buvo skolinga 338,83 Eur, 2022 m. kovo 1 d. UAB „Apsaugos komanda“ ieškovė buvo skolinga 187,76 Eur, 2022 m. kovo 17 d. D. S. (D. S.) ieškovė buvo skolinga 187 000 Eur, 2022 m. balandžio 30 d. UAB „Vilniaus vandenys“ ieškovė buvo skolinga 876,76 Eur, 2022 m. gegužės 5 d. R. N. V. (R. N. V.) ieškovė buvo skolinga 143 000 Eur. Teismas 2023 m. spalio 31 d. sprendime už akių padarė išvadą, kad ginčo sandoriai, kuriais perleistas įmonei priklausantis turtas išskirtinai vienam kreditoriui, pažeidė kitų kreditorių teises, t. y. ginčo sandoriais buvo sumažintas įmonės turtas ir tokiu būdu užkirstas kelias kitiems kreditoriams atgauti skolas. Šios teismo išvados, nepaisant gausiai cituojamos teismų praktikos, atsakovė iš esmės neginčija, tačiau pastebi, kad iš į bylą ieškovės pateiktų dokumentų negalima nustatyti, kada suėjo mokėjimo terminai VMI ir Bell distribution, nes šiuos terminus ieškovė grindė savo sudaryta lentele ir nepateikdama jokių šią informaciją pagrindžiančių dokumentų. Šiuo aspektu teismas pažymi, kad atsakovė, prašydama panaikinti teismo priimtą sprendimą už akių, turi nurodyti įrodymus, kurie gali turėti įtakos sprendimo teisėtumui, tačiau atsakovė šiuo atveju kelia tik ieškovės pateiktų įrodymų nepakankamumo klausimą. Be to, kritikuodama ieškovės įrodymus apie suėjusius terminus išdėstytus lentelės forma, pati savo argumentus apie suėjusius terminus patalpų nuomos paslaugoms apmokėti taip pat pateikia savo pačios parengtos lentelės forma. Atitinkamai, tokie atsakovės argumentai atmetami. Atsakovė taip pat nurodo, kad byloje nėra duomenų, jog ginčo sandorių sudarymo metu ieškovė tapo nemoki ar būdama nemoki pirmenybę suteikė kitam kreditoriui. Šie argumentai taip pat nesusiję su konkrečių įrodymų, galinčių turėti įtakos sprendimo neteisėtumui ir nepagrįstumui, nurodymu. Atsakovė ir šiuo atveju kelia tik ieškovės pateiktų įrodymų nepakankamumo klausimą. Atitinkamai, tokie atsakovės argumentai teismo atmetami. Be to, papildomai teismas šiuo aspektu pažymi, kad tam, kad būtų konstatuota aptariama Pauliano ieškinio sąlyga, nebūtina nustatyti, jog ginčijamas sandoris buvo sudarytas juridiniam asmeniui jau esant nemokiam, taip pat nebūtina nustatyti, kad dėl ginčijamo sandorio juridinis asmuo tapo nemokus. Atitinkamai, šie atsakovės argumentai atmestini ir kaip teisiškai nereikšmingi.

9. Teismas 2023 m. spalio 31 d. sprendime už akių taip pat darė išvadą, kad ieškovė buvo nesąžininga, nes ginčo sandorių sudarymo metu jai buvo žinoma apie kitus įmonės kreditorius, su kuriais ieškovė turėjo atsikaityti eilės tvarka. Šiuo aspektu atsakovė tik deklaratyviai nurodo, kad „Ieškovas Ieškiniu neįrodo Ieškovo nesąžiningumo“. Tokį argumentą galima vertinti tik kaip atsakovės nesutikimą su teismo priimto sprendimo už akių išvada, tačiau toks atsakovės nesutikimo su teismo priimtu sprendimu už akių deklaratyvus argumentas nėra laikytinas įrodymu, galinčiu turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punkto prasme.

10. Galiausiai teismas 2023 m. spalio 31 d. sprendime už akių padarė išvadą, kad atsakovė taip pat buvo nesąžininga, nes ginčo sandoriais priimdama ieškovės turtą, o ne gaudama nuomos mokestį, turėjo suprasti, kad ieškovė turėjo finansinių sunkumų, tačiau ginčo sandoriais siekė naudos išimtinai sau. Šios teismo išvados atsakovė iš esmės neginčija, nes nenurodo jokių su tokia teismo išvada susijusių argumentų. Atsakovė ginčija tik ieškinio argumentą, kad atsakovė galėjo sužinoti ieškovės finansinę būklę iš viešojo registro, tačiau tokie argumentai nėra šiuo atveju teisiškai reikšmingi, nes teismo 2023 m. spalio 31 d. sprendimas, kurį atsakovė prašo panaikinti, nėra grindžiamas šia ieškovės procesiniame dokumente nurodyta faktine aplinkybe. Atitinkamai, šie atsakovės argumentai teismo atmetami.

11. Atsakovė, prašydama panaikinti teismo 2023 m. spalio 31 d. sprendimą, nurodo, kad ieškovė „nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių Ieškinio reikalavimus“, tačiau toks atsakovės argumentas teismo pripažįstamas deklaratyviu ir nesudarančiu pagrindo konstatuoti, kad atsakovė pareiškime nurodė įrodymus galinčius turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Atsakovė, prašydama panaikinti teismo 2023 m. spalio 31 d. sprendimą, nurodo, kad 2022 m. birželio 24 d. ieškovė buvo skolinga atsakovei už patalpų nuomą 10 640 Eur, tačiau tai taip pat nereiškia, kad teismo 2023 m. spalio 31 d. sprendimas už akių gali būti neteisėtas ar nepagrįstas. Vien tai, kad atsakovė buvo ieškovės kreditorė, savaime Pauliano ieškinio sąlygų egzistavimo nei patvirtina, nei paneigia, todėl tokie atsakovės argumentai teismo atmetami kaip teisiškai nereikšmingi.

12. Galiausiai atsakovė apibendrinta, kad, priimdamas sprendimą už akių, teismas padarė klaidą ir, kad atsakovės nurodyti argumentai aiškiai patvirtina, jog sprendimas už akių yra nepagrįstas. Šiuo aspektu teismas pažymi, kad teismas, išnagrinėjęs pareiškimą, panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą iš esmės, jeigu konstatuoja, kad šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 288 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, atsakovė pareiškime daug dėmesio skyrė įrodinėjimo taisyklėms, tačiau pati jokių įrodymų teismui nenurodė, todėl teismas konstatuoja, kad CPK 288 straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių nagrinėjamu atveju nėra nustatyta. Atsižvelgdamas į tai, teismas netenkina atsakovės prašymo dėl 2023 m. spalio 31 d. sprendimo už akių panaikinimo ir bylos nagrinėjimo atnaujinimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 288 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 6 dalimi, 290–292 straipsniais, teismas

nutaria:

Atsakovės E. G. pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.