Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. M., išnagrinėjusi L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), nebausto administracinėmis nuobaudomis, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nepilnametis L. M., gimęs (duomenys neskelbtini), 2015 m. liepos 9 d. tiksliai nenustatytu laiku sukčiavimo būdu pagrobė iš S. K. 55,00 Eur, t.y. L. M. socialiniame tinklalapyje „Facebook“ įdėjo skelbimą, kad už 55,00 Eur parduoda mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S3“, po ko, S. K., nusprendusiam įsigyti minėtą mobiliojo ryšio telefoną, ir į L. M. nurodytą banko sąskaitą pervedus 55,00 Eur, mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy S3“ šiam neperdavė, padarydamas S. K. 55,00 Eur dydžio turtinį nuostolį, kuris neatlygintas. Tokiais veiksmais L. M. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

L. M. ir jo atstovui pagal įstatymą tėvui Š. M. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą, vietą bei laiką buvo pranešta laiku ir tinkamai, t.y. 2015 m. rugpjūčio 25 d. pasirašytinai pranešta surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.79P-36665413-15 (b.l. 1-2). L. M. ir jo atstovas pagal įstatymą tėvas Š. M. į teismo posėdį neatvyko bei nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti. L. M. pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Tokie L. M. veiksmai, t.y. neatvykimas į teismo posėdį, kai jis asmeniškai buvo informuotas apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką, laikytini tiesioginiu vengimu atvykti į administracinės bylos nagrinėjimą, taip pat liudija visišką L. M. abejingumą administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo procesui. Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta L. M. ir jo atstovui pagal įstatymą tėvui Š. M. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, L. M. savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad 2015 m. liepos mėnesį, tikslios datos nepamena, socialiniame tinklalapyje „Facebook“ įdėjo skelbimą, kad už 55,00 Eur parduoda mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S3“.Vienas asmuo pageidavo pirkti telefoną ir į jo sąskaitą už telefoną pervedė 55,00 Eur. Kitą dieną minėtas telefonas iškrito jam iš rankų ir sudužo jo ekranas, todėl jo neišsiuntė pirkėjui. Jis neinformavo pirkėjo, kad telefono ekranas sudužo bei negrąžino pinigų. Iš pirkėjo gautus pinigus išleido. Žalą įsipareigoja atlyginti.

Motyvuojamoji dalis

Be L. M. prisipažinimo, jo kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1-2), S. K. protokolu-pareiškimu, (b.l. 5-6), savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b.l. 8-10), mokėjimo nurodymu (b.l. 11), pažyma apie baustumą (b.l. 18) bei kita bylos medžiaga, kuriais nustatyta, jog L. M. 2015 m. liepos 9 d. tiksliai nenustatytu laiku sukčiavimo būdu pagrobė iš S. K. 55,00 Eur, t.y. L. M. socialiniame tinklalapyje „Facebook“ įdėjo skelbimą, kad už 55,00 Eur parduoda mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S3“, S. K., nusprendusiam įsigyti minėtą mobiliojo ryšio telefoną, ir į L. M. nurodytą banko sąskaitą pervedus 55,00 Eur, mobiliojo ryšio telefono „Samsung Galaxy S3“ šiam neperdavė, padarydamas S. K. 55,00 Eur dydžio turtinį nuostolį, kuris neatlygintas.

ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias ir kitas teismo nustatytas aplinkybes. L. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs pažeidimą, gailisi, be to, pažeidimą padarė, būdamas nepilnametis. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. L. M. nebaustas administracine tvarka. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, jis baustinas minimalia ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta bauda, kuri, atsižvelgiant į tai, jog L. M. yra nepilnametis, mažintina per pusę (ATPK 24 straipsnio 4 dalis), įpareigojant L. M. atlyginti turtinį nuostolį – sumokėti S. K. 55,00 Eur (penkiasdešimt penkis eurus 00 ct) per 15 dienų nuo nutarimo jam įteikimo, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (ATPK 37¹, 341 straipsniai). Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai. Jeigu nepilnametis neturi savo turto ar jo dalies bendrojoje nuosavybėje, bauda išieškoma iš jo tėvų arba globėjų (rūpintojų) (ATPK 314 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30², 286, 287, 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

L. M. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, skirti 43,00 Eur (keturiasdešimt trijų eurų 00 ct) baudą.

Įpareigoti L. M. per 15 dienų nuo nutarimo jam įteikimo atlyginti S. K. padarytą 55,00 Eur (penkiasdešimt penkių eurų 00 ct) turtinį nuostolį.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.