Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Jonas Špelveris, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nebaustas administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2014-04-20 apie 19.20 val., parduotuvėje „Rimi“, adresu Vingio g. 29, Klaipėda, apsaugos darbuotojo buvo sulaikytas už prekybinių kasų nesumokėjęs už prekes, kurių vertė 1,29 Lt. Administracinio teisės pažeidimo protokole A. B. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50³ straipsnį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad yra tinkamai pranešta apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nenurodė priežasčių dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (LR ATPK 272 str.).

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio UAB „Rimi Lietuva“ pareiškimo matyti, jog A. B. kaltinamas parduotuvės prekybos salėje suvalgęs sūrelį, kurio kaina 1,29 Lt, bei už jį nesumokėjęs.

Motyvuojamoji dalis

LR ATPK 249 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad LR ATPK nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, mutatis mutandis vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) normomis, taikomomis baudžiamųjų nusižengimų bylų procesui. LR BPK 212 straipsnio 4 punktas numato, jog kai remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 37 straipsniu pripažįstama, kad nusikalstama veika yra mažareikšmė, ikiteisminis tyrimas nutraukiamas. Pagal susiformavusią teismų praktika pripažįstama, kad pagal baudžiamąjį įstatymą nusikaltimą padaręs asmuo gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu dėl padarytos žalos dydžio, nusikaltimo dalyko ar kitų nusikaltimo požymių ypatumų veika pripažįstama mažareikšme (BK 37 straipsnis). Pagal BK 37 straipsnį kaltininkas gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jei jo padarytoje veikoje yra visi konkretaus nusikaltimo sudėties požymiai, tačiau šie požymiai (ar kai kurie iš jų) egzistuoja tik formaliai.

Nagrinėjamu atveju matyti, jog byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad A. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris pagal objektyviųjų (veikos pavojingumo laipsnį, turto vertę, žalos dydį, pažeidimo pobūdį ir kt.) ir subjektyviųjų požymių turinį, jų pasireiškimą, yra tokio pavojingumo laipsnio, kad šį pažeidimą galima tik formaliai pripažinti atitinkančiu LR ATPK 50³ straipsnyje numatytą veiką (suvartoto turto vertė tik 1,29 Lt). Esant šioms aplinkybėms, A. B. padarytą administracinį teisės pažeidimą teismas vertina kaip mažareikšmį bei mutatis mutandis vadovaujantis LR BPK normomis, administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukia dėl padarytos veikos mažareikšmiškumo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str., 249 str. 2 d., 250 str., 287 str. 1 d. 2 p., 293 str., teismas

nutaria:

nutraukti A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnį, dėl padarytos veikos mažareikšmiškumo.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.