Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. S., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, išsiskyrusi, pradinio išsilavinimo, nedirbanti, faktinė gyv. vieta(duomenys neskelbtini), teista: 1. 2008-06-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 284 str. 1 d. - 6 mėn. laisvės apribojimo; 2. 2008-09-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. BK 63 str. 1, 9 d. pagrindu paskirta subendrinta bausmė 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo. Pritaikius BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 2009-03-19 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi 2008-09-26 paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiųsta atlikti laisvės atėmimo bausmę; 3. 2017-11-30 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 235 str. 1 d. - 4 mėn. viešųjų darbų, bausmę atlikusi; 4. 2018-03-06 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal BK 140 str. 2 d., 145 str. 2 d., BK 63 str. 1 d., 4 d. , 64¹ str. - laisvės atėmimu 1 m. Pritaikius BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m.; 5. 2018-05-29 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. - 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta 4 mėn. laisvės atėmimo. BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. pagrindu šios bausmės dalis pridėta prie 2018-03-06 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo. BK 75 str. 1 d., 2 d. 3 p., 6 p. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu gydytis nuo alkoholizmo, dalyvauti elgesio pataisos programoje, šią pareigą įvykdant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bei BK 70 str. skirti 50 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdant per 8 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. BK 65 str., 66 str. pagrindu į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017-08-20 iki 2017-08-21 (pagal 2018-03-06 nuosprendį), kaltinama pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. S. nežymiai sutrikdė sveikatą, tai yra 2018 m. gegužės 6 d., apie 19.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto metu tyčia peiliu dūrė V. S. į koją, padarydama kairio kelio pjautinę žaizdą, tokiu būdu nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios V. S. sveikatą.

Motyvuojamoji dalis

Apklausta kaltinamąja I. S. kalta prisipažino visiškai ir pilnai patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2018-05-06 su E. R. buvo pas pažįstamą K. B., gyv. (duomenys neskelbtini). Ten taip pat buvo L. M.. Visi vartojo alkoholinius gėrimus. Pas K. B. bute buvo jau ne pirmą parą. Kiek vėliau pas jį atėjo V. S. su G. D.. Jie taip pat prisėdo prie jų ir vartojo alkoholinius gėrimus. Kiek anksčiau su V. S. buvo sukonfliktavę. Santykiai nebuvo geri. Tuo metu, būdama susinervinusi, peiliu pjaustėsi savo ranką. Apie 19.00 val. pradėjo su V. S. konfliktuoti. Kas buvo šio konflikto iniciatorius, neprisimena. V. S. buvo su suknele ir prie stalo sėdėjo išsiskėtusi. Jai priekaištavo, kad taip nepadoriai sėdi prieš jos draugą E. R. ir jį provokuoja. Dėl šios priežasties su V. S. pradėjo ginčytis ir viena ant kitos šaukti. Šio ginčo metu V. S. pagriebė nuo stalo metalinę šakutę ir ja bandė jai durti į pilvo sritį. Šakute neįdūrė ir joks pavojus gyvybei ar sveikatai dėl šio veiksmo negrėsė. Dėl to ant V. S. labai supyko ir nuo stalo pagriebusi peilį juo dūrė V. S. į koją. Į koją dūrė praėjus gerai minutei laiko nuo to momento, kuomet jai buvo bandyta durti šakute. Ji V. S. dūrė ne dėl to, kad jos gyvybei ar sveikatai grėsė pavojus, o dėl to, kad jai norėjo atsilyginti tuo pačiu. Kuri tai buvo koja tiksliai, neprisimena. V. S. ji dūrė tik vieną kartą. Nusikaltimo padarymo metu buvo neblaivi. Dėl savo patirto sužalojimo į medikus nesikreipė. Dėl to, kad nežymiai sutrikdė V. S. sveikatą nuoširdžiai gailisi. Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį pripažįsta pilnai.

Teismas įrodymais byloje pripažino LR BPK 273 str., 291 str.2d.nustatyta tvarka ištirtus nukentėjusiosios parodymus bei rašytinę medžiagą, iš kurių seka:

Iš nukentėjusiosios V. S. apklausos protokolo matosi, kad 2018-05-05 buvo pas pažįstamą K. B. bute. Ten kartu su K. B., I. S. ir jos draugu E. R. vartojo alkoholinius gėrimus. 2018-05-06 apie 19.00 val. kartu su G. D. vėl atvyko pas K. B. adresu (duomenys neskelbtini). Ten rado alkoholį vartojančius I. S. ir E. R.. Visi buvo stipriai apgirtę. Kambaryje atsisėdo ant lovos ir visi vartojo alkoholį. K. B. paklausė, kas pas jį įleido I. S. ir E. R.. Jis atsakė, kad jie atėjo išgerti. Pats K. B. beveik nevaikščioja, todėl ji kartais jį aplanko, atneša valgyti, sutvarko butą. Jai kalbantis su K. B., E. R. pasakė, kad ji gražiai atrodo bei gražiai atrodo jos suknelė. Į tai iškart sureagavo jo draugė I. S.. Ji pasiėmė nuo stalo peilį ir pradėjo pjaustytis savo dešinę ranką bei pasakė, kad policijai praneš, jog jai ranką supjaustė E. R.. Mano, kad ši taip elgtis pradėjo iš pavydo dėl jo pasakytų komplimentų. Be to, I. S. buvo stipriai apgirtusi. Ji išsigando ir nusuko galvą į šalį, kad nematytų kaip ši pjaustosi. Ji ranką pjaustėsi keletą sekundžių ir tik pabaigusi, iškart, be jokio priežasties, nieko nepasakiusi, puolė su peiliu ir peilio ašmenimis sužalojo jai kairės kojos kelio girnelę. Nei prieš tai, nei po to ji I. S. šakute nedūrė. Neturėjo jokio tikslo žaloti Ingą. Jeigu ant I. S. kūno yra kokie tai sužalojimai, tai mano, kad ši juos pasidarė pati. Ji pradėjo stipriai kraujuoti ir trumpam buvo praradusi sąmonę. Kai atgavo sąmonę, labai skaudėjo koją, todėl iš maišelio pasiėmė butelį su degtine ir išgėrė. Po to pamatė, kad atvyko medikai. Tuo metu I. S. buvo kitame kambaryje užsidariusi duris. Kartu su medikais atvyko policijos pareigūnai ir I. S. išsivedė iš buto, o ją medikai išgabeno į ligoninę. Dėl kokių priežasčių I. S. ją sužalojo nežino. Jokio konflikto tarp jos ir Ingos nebuvo(t. 1, b.l. 104-105, 113-114).

Iš liudytojo K. B. apklausos protokolo matosi, kad gyvena vienas, labai sunkiai vaikšto. Pas jį bute dažnai lankosi pažįstami asmenys, su kuriais vartoja alkoholinius gėrimus. Kada, kuriomis dienomis ir su kuo vartojo alkoholinius gėrimus, neprisimena. Pamena, kad vieną dieną, datos neprisimena, bute alkoholinius gėrimus kartu su juo vartojo I. S., jos draugas E. R. ir V. S.. Nuo išgerto alkoholio užmigo. Kiek laiko miegojo nežino, tačiau pabudo nuo garsaus šauksmo. Kas šaukė nežino, tik šiek tiek prasiblaivęs pamatė, kad V. S. rankomis sugriebusi savo koją, iš kurios bėgo kraujas. Ji pasakė, kad jai peiliu dūrė I. S.. Dėl kokių priežasčių ją I. S. sužalojo peiliu, nežino ir paties momento nematė. Tik ją išsivežus medikams, I. S. pasakė, kad pirma V. S. jai šakute dūrė į pilvą ir parodė tą vietą. Ten buvo paraudę. Sakė, kad dėl to ji peiliui ir sužalojo V. S.. Tačiau kaip viskas buvo iš tikrųjų nežino(t.1,b.l. 128-129).

Iš liudytojo G. D. apklausos protokolo matosi, kad 2018-05-06 vakare su pažįstama V. S. nuėjo pas K. B. į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Tuo metu tiek jis, tiek V. S. jau buvo vartoję alkoholio. Pas K. B. bute buvo I. S. su E. R.. Visi vartojo alkoholinius gėrimus. Begerdamos moterys dėl kažko susiginčijo. Kiek išgirdo, V. S. sakė, jog I. S. greit atsidurs kalėjime. Jos viena ant kitos šaukė. Šio ginčo metu V. S. nuo stalo paėmė vienkartinę plastikinę šakutę ir dūrė I. S.. Kur tiksliai pataikė nežino, tačiau atrodo, kad į koją. Po to delnu dar I. S. sudavė ir per veidą. Tada pamatė, kad I. S. savo rankoje laiko peilį. Iš kur jį gavo, nepastebėjo. Kaltinamoji nukentėjusiajai dūrė peiliu į koją. Ar šį įvykį matė visi buvę bute, nežino. Sužalota V. S. išėjo iš buto (t.1, b.l. 125-126).

Iš liudytojo E. R. apklausos protokolo matosi, kad 2018-05-05 I. S., K. B., V. S., L. M. ir G. D. vartojo alkoholį K. B. bute. Tarp jų tada konfliktų nebuvo, tik I. S. pjaustėsi savo rankas peiliu. Sekančią dieną, tai yra gegužės 6 d., jie toliau vartojo alkoholį. Ar K. B. bute buvo visi tie patys asmenys, neprisimena. Vienu metu V. S. pasakė, kad ji apsirengusi suknelę ir dėvėdama baltas kelnaites panaši į moterį. Tai nepatiko jo draugei I. S., tačiau didesnis konfliktas nekilo. Nuo išgerto alkoholio kiekio užmigo ir kas darėsi bute toliau nematė. Kai pabudo, bute pamatė policijos pareigūnus. Iš jų ir sužinojo, kad I. S. peiliu dūrė V. S. į koją (t.1, b.l. 123).

Iš liudytojo L. M. apklausos protokolo matosi, kad 2018-05-05 pas K. B. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) su pažįstamais vartojo alkoholinius gėrimus. Begeriant, tarp V. S. ir I. S. buvo kilęs žodinis konfliktas. Dėl kokių priežasčių, nežino. Šiame bute visi ir liko miegoti. 2018-05-06 apie 8.00 val. iš buto išėjo. Visi kiti liko bute. Būdamas mieste išgirdo, kad pas K. B. bute I. S. pripjovė V. S.. Į K. B. butą grįžo apie 20.00 val. ir namo laiptinėje matė kraują. Sekančią dieną mieste sutiko nukentėjusiąją ir ji pasakė, kad kaltinamoji jai peiliu įdūrė į koją(t.1, b.l. 121).

Iš 2018-05-08 protokolo-pareiškimo matosi, kad 2018-05-06 apie 19.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), I. S. peiliu dūrė V. S. į kairės kojos kelio girnelę, taip ją sužalodama(t.1, b.l. 1).

Iš 2018-05-06 Marijampolės AVPK Kalvarijos policijos komisariato vyriausiojo patrulio G. G. tarnybinio pranešimo matosi, kad 2018-05-06, atvykus adresu (duomenys neskelbtini), rado medicinos darbuotojus su nukentėjusiąja V. S., kuriai kraujavo koja. Iš jos sužinojo, kad ją peiliu sužalojo I. S., kuri yra(duomenys neskelbtini) bute. Ten sulaikė I. S.. Sulaikytosios rankos buvo kruvinos, ji elgėsi neadekvačiai, nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, tačiau pasitikrinti blaivumą kategoriškai atsisakė. Po stalu rado peilį juoda plastikine rankena, kruvinomis ašmenimis, kurį paėmė(t.1, b.l. 16).

Iš 2018-05-06 įvykio vietos apžiūros protokolo matosi, kad įvykio vieta yra bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Laiptinėje esantis rausvos spalvos skystis veda link antro daugiabučio namo aukšto, prie buto durų pažymėtų (duomenys neskelbtini). Šiame bute, kambaryje ant fotelio, yra užklotas pledas. Ant pledo yra rausvos spalvos dėmės. Ant fotelio dešinės pusės medinio porankio yra rausvos spalvos skysčio. Prie fotelio ant grindų rasta rausvos spalvos skysčio. Apžiūros metu buvo paimti 3 vnt. rausvos spalvos skysčio mėginiai ant šluotelės bei pledas su rausvos spalvos skysčiu (t.1, b.l. 17-33).

Iš 2018-05-10 daiktų apžiūros protokolo matosi, kad apžiūrėtas 2018-05-06 įvykio vietos apžiūros metu paimtas pledas. Prie vieno pledo krašto, yra 3 cm ir 5,5 cm dvi netaisyklingos formos rusvos spalvos dėmės(t. 1, b.l. 34-36).

Iš 2018-05-06 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matosi, kad vyriausiasis patrulis G. G. savanoriškai pateikė peilį su dėmėmis (t. 1, b.l. 40-42).

Iš 2018-05-21 daiktų apžiūros protokolo matosi, kad apžiūrėtas peilis, kurį 2018-05-06 pateikė vyriausiasis patrulis G. G.. Bendras peilio ilgis yra 22 cm. Peilio rankena yra pilkšvos spalvos, ebonitinė. Jos ilgis 11 cm, storis 1,6 cm. Peilio geležtė yra metalinė, 11 cm ilgio, 0,1 cm storio. Geležtės ašmenys yra dantytos. Ant vienos geležtės pusės yra 4 cm ilgio rausvos spalvos dėmė, o ant kitos geležtės pusės yra 5,5 cm ilgio rausvos spalvos dėmė. Ant geležtės yra užrašas „KITCHEN DEVILS product“ (t. 1, b.l. 43-46).

Iš 2018-05-06 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matosi, kad nukentėjusioji V. S. savanoriškai pateikė suknelę ir šlepetes (1 t., b.l. 50-52).

Iš 2018-05-10 daiktų apžiūros protokolo matosi, kad apžiūrėta suknelė ir šlepetės, kurias 2018-05-06 pateikė nukentėjusioji V. S.. Ant suknelės priekio matyti tamsios spalvos, netaisyklingos formos dėmės. Kairės kojos šlepetės visas padas suteptas rausvos spalvos skysčiu (1 t., b.l. 53-56).

Iš 2018-05-06 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matosi, kad I. S. savanoriškai pateikė sportinį bliuzoną ir kelnes (t.1, b.l. 60-62).

Iš 2018-05-10 daiktų apžiūros protokolo matosi, kad apžiūrėtas bliuzonas ir kelnės, kuriuos 2018-05-06 pateikė I. S.. Ant kelnių priekio yra rusvos spalvos netaisyklingos formos dėmė. Ant bliuzono priekio bei gaubtuvo yra rusvos spalvos netaisyklingos formos dėmės (t.1, b.l. 63-67).

Iš specialisto išvados Nr. G 374/2018(09) matosi, kad V. S. klinikiniais duomenimis konstatuota kairio kelio pjautinė žaizda buvo padaryta kietu plokščiu aštriu pjaunančio tipo įrankiu ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jos nukentėjusiosios sveikata buvo sutrikdyta ne ilgiau nei dešimt dienų laikotarpiui. V. S. konstatuotas kūno sužalojimas galėjo būti padarytas 2018-05-06, galimai vienu poveikiu. V. S. konstatuotas kūno sužalojimas galėjo būti padarytas tyrimui pateiktu peiliu. V. S. sužalojimo padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą (t.1, b.l. 102).

Duomenimis, iš kurių matyti, jog 2018-05-06 20.50 val. nukentėjusiajai V. S. buvo nustatytas 2.14 % (promilės) girtumas (t.1, b.l. 89).

Iš 2018-05-06 asmens apžiūros protokolo matosi, kad apžiūrėtas I. S. kūnas (t.2, b.l. 52-58).

Iš 2018-05-09 specialisto išvados Nr. G 360/2018(09) matosi, kad I. S. konstatuota kraujosruvos ir nubrozdinimai pilvo srityje buvo padaryti kietais bukais bei smailiais duriančių savybių turinčiais daiktais ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. I. S. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti 2018-05-06, galimai keturiais poveikiais. I. S. sužalojimų padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą(t.2, b.l. 61).

Kaltinamajai pilnai pripažinus savo kaltę ir ištirtų įrodymų pagrindu, teismas daro išvadą, jog kaltinamosios kaltė pilnai ir neginčytinai įrodyta. Teismas nustatė, jog I. S. nežymiai sutrikdė sveikatą, tai yra 2018-05-06 apie 19.00 val. bute, esančiame Vytauto g. 6-7, Kalvarija, konflikto metu tyčia peiliu dūrė V. S. į koją, padarydama kairio kelio pjautinę žaizdą, tokiu būdu nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios V. S. sveikatą. Tarp kaltinamosios veiksmų ir kilusių pasekmių – nukentėjusiosios nežymaus sveikatos sutrikdymo – yra tiesioginis priežastinis ryšys. Kaltinamosios veiksmuose būtinosios ginties požymių teismas nenustatė. Todėl kaltinamosios veika pagal BK 140 straipsnio 1 dalį kvalifikuota tinkamai, nes pilnai atitinka šios nusikalstamos veikos požymius.

Civilinis ieškovas Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškusi 38,55 Eur civilinį ieškinį dėl V. S. gydymo išlaidų atlyginimo. Civilinis ieškinys tenkintinas pilnai. Teismas nustatė, kad kaltinamosios kaltais veiksmais nukentėjusioji buvo sužalota ir jos gydymui valstybės įgaliota institucija patyrė nurodytas išlaidas. Išlaidos įrodytos rašytiniais įrodymais ( t.1,b.l.75), ieškinio dalykas ir pagrindas nustatyti ir įrodyti analizuojant kaltinamosios kaltės įrodymus. Todėl iš kaltinamosios Kauno teritorinės ligonių kasos naudai priteistina nurodyta suma (BPK 115 straipsnis, CK 6.263 straipsnis).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, Marijampolės AVPK saugomi: trys vienetai šluostelių su rausvos spalvos ėminiais, pledas ir peilis – sunaikintini; Suknelė ir šlepetės – grąžintinos V. S.; Bliuzonas ir kelnės – grąžintini I. S..

Kaltinamosios I. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei veiką padarė būdama recidyviste.

Kaltinamoji administracine tvarka bausta, charakterizuojama neigiamai. I. S. anksčiau teista 5 kartus. Veikos padarymo metu jau buvo teista keturis kartus, veiką padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu, kas rodo, kad probacijos institutas jos atžvilgiu yra neefektyvus ir jos nesulaiko nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Įvertinus jos padarytų veikų pobūdį, pavojingumą, kad didžioji dalis nusikaltimų susiję su smurtu, kaltinamosios asmenybę, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta skiriant tik griežčiausią iš BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytų bausmių – laisvės atėmimą, netaikant probacijos. Laisvės atėmimo bausmė skirtina žemesnė už sankcijos vidurkį. Taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos.

Nusikalstama veika padaryta iki paskutinio nuosprendžio priėmimo, todėl bausmės bendrintinos BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies ir 9 dalies pagrindais. Atsižvelgiant į 2018-05-29 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės dydį, bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie didesnės bausmės pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės minimalią dalį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304, 305 ir 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

I. S. pripažinti kalta pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 9(devyniems)mėnesiams.

Taikyti BK 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi bei paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi prie 2018-05-29 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu paskirtos subendrintos 1(vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, kurios vykdymas buvo atidėtas, iš dalies pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams. BK 63 straipsnio 9 dalies, 65 straipsnio, 66 straipsnio pagrindu į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laikas nuo 2017-08-20 iki 2017-08-21 (pagal 2018-03-06 nuosprendį).

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuoti nuo bausmės faktinio pradėjimo atlikti momento.

I. S. iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti.

Civilinį ieškinį tenkinti pilnai. Iš I. S. Kauno teritorinės ligonių kasos naudai priteisti 38,55 Eur V. S. gydymo išlaidų.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, Marijampolės AVPK saugomus: tris vienetai šluostelių su rausvos spalvos ėminiais, pledą ir peilį – sunaikinti; Suknelę ir šlepetes – grąžinti V. S.; Bliuzoną ir kelnes – grąžinti I. S..

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.