Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla, pagal Vilniaus miesto apylinkes vyriausiojo prokuroro apeliacini skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2006 m. gruodžio 12 d. nuosprendžio, kuriuo G. Š. išteisinta iš kaltinimu padarius nusikaltima, numatyta LR BK 231 str. 1 d. ir baudžiamaji nusižengima, numatyta LR BK 245 str., nepadarius veiku, turinciu šio nusikaltimo ir baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Aprašomoji dalis

nustate:

G. Š. buvo kaltinama tuo, kad trukde teismo antstoliui vykdyti teismo sprendima, taip pat tuo, kad nevykde teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, t.y. ji, antstoliui G. B. vykdant 2005-12-23 Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo nutarti, kuria UAB „Š. t.“ uždrausta atlikti 2004-08-03 statybos generalines rangos sutartyje 04/04 tarp UAB „K.“ ir UAB „Š. t.“ nenumatytus statybos rangos darbus administraciniame pastate, esanciame Kalvariju g.143, Vilniuje , ir 2006-02-24 Vilniaus apygardos teismo nutarti, kuria UAB „Š. t.“ uždrausta vykdyti UAB „K.“ nuosavybes teise priklausanciame administraciniame pastate, esanciame Kalvariju g. 143, Vilniuje, bet kokius statybos rangos darbus, 2006-03-02 apie 14.00 val. antstoliui G. B. atvykus prie pastato, esancio Kalvariju g. 143, Vilniuje, ir pareikalavus ji ileisti i mineta pastata, UAB „J.“ direktore G. Š. nurode pastata saugantiems UAB „T. ž.“ apsaugos darbuotojams antstolio G. B. i mineta pastata neileisti. Vykdant ši G. Š. nurodyma, antstolis G. B. i pastata ileistas nebuvo. Tokiais savo nusikalstamais veiksmais G. Š. trukde antstoliui G. B. konstatuoti, ar vykdomi 2005-12-23 Vilniaus m.1 apylinkes teismo ir 2006-02-24 Vilniaus apygardos teismo nutarciu reikalavimai, tokiu budu trukde teismo antstoliui vykdyti teismo sprendima ;

tesdama nusikalstama veika, antstoliui G. B. vykdant 2005-12-23 Vilniaus m. 1 apylinkes teismo nutarti, kuria UAB „Š. t.“ uždrausta atlikti 2004-08-03 statybos generalines rangos sutartyje 04/04 tarp UAB „K.“ ir UAB „Š. t.“ nenumatytus statybos rangos darbus administraciniame pastate, esanciame Kalvariju g. 143, Vilniuje, ir 2006-02-24 Vilniaus apygardos teismo nutarti, kuria UAB „Š. t.“ uždrausta vykdyti UAB „K.“ nuosavybes teise priklausanciame administraciniame pastate, esanciame Kalvariju g. 143, Vilniuje, bet kokius statybos rangos darbus, 2006-03-03 apie 10.30 val. antstoliui G. B. atvykus prie pastato , esancio Kalvariju g. 143, Vilniuje, ir pareikalavus ji ileisti i mineta pastata, UAB „J.“ direktore G. Š. antstolio teisetus reikalavimus vykdyti atsisake ir antstolio G. B. i mineta pastata neileido. Tokiais savo nusikalstamais veiksmais G. Š. trukde G. B. konstatuoti , ar vykdomi 2005-12-23 Vilniaus m. 1 apylinkes teismo ir 2006-02-24 Vilniaus apygardos teismo nutarciu reikalavimai, tokiu budu trukde teismo antstoliui vykdyti teismo sprendima ;

tesdama nusikalstama veika, antstoliui G. B. vykdant 2006-12-23 Vilniaus m. 1 apylinkes teismo nutarti, kuria UAB „Š. t.“ uždrausta atlikti 2004-08-03 statybos generalines rangos sutartyje 04/04 tarp UAB „K.“ ir UAB „Š. t.“ nenumatytus statybos rangos darbus administraciniame pastate, esanciame Kalvariju g. 143, Vilniuje, ir 2006-02-24 Vilniaus apygardos teismo nutarti, kuria UAB „Š. t.“ uždrausta vykdyti UAB „K.“ nuosavybes teise priklausanciame administraciniame pastate, esanciame Kalvariju g. 143, Vilniuje bet kokius statybos rangos darbus, 2006-03-07 apie 13.00 val. antstoliui G. B. atvykus prie pastato, esancio Kalvariju g. 143, Vilniuje, ir pareikalavus ji ileisti i mineta pastata , UAB „J.“ direktore G. Š. antstolio teisetus reikalavimus vykdyti atsisake ir antstolio G. B. i mineta pastata neileido. UAB „J.“ direktore G. Š. G. B. ileido ta pacia diena apie 15.15 val. be filmavimo kameros, tokiu budu trukdydama antstoliui fiksuoti faktine padeti vaizdo ir garso irašymo priemonemis. Tokiais savo nusikalstamais veiksmais G. Š. trukde antstoliui G. B. konstatuoti, ar vykdomi 2005-12-25 Vilniaus m. 1 apylinkes teismo ir 2006-02-24 Vilniaus apygardos teismo nutarciu reikalavimai, tokiu budu trukde teismo antstoliui vykdyti teismo sprendima;

tesdama nusikalstama veika, antstoliui G. B. vykdant 2006-12-23 Vilniaus m. 1 apylinkes teismo nutarti, kuria UAB „Š. t.“ uždrausta atlikti 2004-08-03 statybos generalines rangos sutartyje 04/04 tarp UAB „K.“ ir UAB „Š. t.“ nenumatytus statybos rangos darbus administraciniame pastate, esanciame Kalvariju g. 143, Vilniuje, ir 2006-02-24 Vilniaus apygardos teismo nutarti, kuria UAB „Š. t.“ uždrausta vykdyti UAB „K.“ nuosavybes teise priklausanciame administraciniame pastate, esanciame Kalvariju g. 143, Vilniuje bet kokius statybos rangos darbus, 2006-03-14 apie 10.00 val. antstoliui G. B. atvykus prie pastato, esancio Kalvariju g. 143, Vilniuje, ir pareikalavus ji ileisti i mineta pastata, UAB „J.“ direktore G. Š. antstolio teisetus reikalavimus vykdyti atsisake ir antstoli G. B. i mineta pastata sutiko ileisti tik be filmavimo kameros, tokiu budu trukdydama antstoliui fiksuoti faktine padeti vaizdo ir garso irašymo priemonemis. Tokiais savo nusikalstamais veiksmais G. Š. trukde antstoliui G. B. konstatuoti , ar vykdomi 2005-12-23 Vilniaus m. 1 apylinkes teismo ir 2006-02-24 Vilniaus apygardos teismo nutarciu reikalavimai, tokiu budu trukde antstoliui vykdyti teismo sprendima;

taip pat G. Š., dirbdama UAB „J.“ direktore ir veikdama kaip UAB „K.“ turto administratore, 2006-03-03 apie 10.30 val., 2006-03-07 apie 13.00 val. ir 2006-03-14 apie 10.00 val., 2006-02-24 Vilniaus apygardos teismo nutartimi paskirtam administratoriui J. J. atvykus prie pastato , esancio Kalvariju g. 143, Vilniuje, ir pareikalavus perduoti pastata ir jame esanti turta jam administruoti , G. Š. šiuos J. J. teisetus reikalavimus vykdyti atsisake, tokiu budu nevykde teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, o butent – 2006-02-24 Vilniaus apygardos teismo nutarties, kuria UAB „Š. t.“ ipareigota perduoti J. J. pastata, esanti Kalvariju g. 143, Vilniuje, bei šiame pastate esanti turta.

Teismas, spresdamas G. Š. kaltes klausima epizode del trukdymo antstoliui vykdyti teismo sprendima 2006-03-02, visiškai neatsižvelge i tai, kad liudytoju N. G. ir J. R., kurie yra procesiškai nesuinteresuoti bylos baigtimi, todel objektyviausi, parodymai viso proceso metu buvo nuoseklus, todel jais abejoti nera pagrindo. Tuo tarpu kaltinamoji G. Š. savo parodymus teisminio nagrinejimo metu pakeite. Liudytojai N. G. ir J. R., apklausti tiek ikiteisminio tyrimo pareiguno, o N. G. ir ikiteisminio tyrimo teisejo, tiek teisminio nagrinejimo metu parode, kad dirbdami apsaugos darbuotojais 2006-03-02 antstolio G. B. i pastata, esanti Kalvariju g. 143, Vilniuje, neileido vykdydami G. Š. žodini nurodyma, gauta ta pacia diena telefonu, taip pat vykdydami ir ankstesni G. Š. pasirašyta raštiška isakyma. Butent todel antstolis i pastata nebuvo ileistas. Nurodymo ileisti tik antstoli iš G. Š. mineta diena negavo. Kaltinamosios G. Š. parodymai yra prieštaringi ir nenuoseklus – apklausta itariamaja ikiteisminio tyrimo metu parode, kad niekas iš apsaugos darbuotoju jai 2006-03-02 neskambino ir jokiu nurodymu ji nedavusi. Veliau, teisminio nagrinejimo metu, ji savo parodymus pakeite ir pripažino, kad apsaugos darbuotojai jai skambino ir ji nurode i pastata ileisti antstoli. Teismo nuosprendyje akcentuotos aplinkybes, kad nera objektyviu irodymu, jog 2006-03-02 apie 14 val. kaltinamoji G. Š. buvo pastate, esanciame Kalvariju g. 143, Vilniuje ir, kad antstolio G. B. 2006-03-03 akte del sprendimo nevykdymo, nekonstatuota, kad jis nebuvo ileistas G. Š. nurodymu, kaltinamosios veiksmu kvalifikavimui itakos neturi.

Skunde teigiama, jog tokiu budu, atsižvelgiant i baudžiamojoje byloje surinktus irodymus bei kaltinamosios parodymu nenuosekluma, prieštaravima kitiems bylos irodymams, darytina išvada, kad kaltinamosios G. Š. parodymai neatitinka tikroves, yra paneigti ir duodami siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybes. Todel teismas netinkamai ivertino baudžiamojoje byloje surinktus irodymus ir nepagristai išteisino G. Š. epizode del trukdymo antstoliui vykdyti teismo sprendima 2006-03-02.

Be to, apeliantas nurodo, jog teismas ivertines surinktus irodymus, nustate, kad kaltinamoji G. Š. 2006-03-03 antstolio G. B. neileido i pastata, 2006-03-07 ir 2006-03-14 antstoli i pastata ileido, taciau sukliude pasinaudoti vaizdo irašymo priemonemis, šiam kontroliuojant kaip vykdomos 2005-12-23 ir 2006-02-24 teismu nutartys, t.y. G. Š. kliude antstoliui atlikti savo pareigas vykdant teismo sprendimus. Atsižvelgiant i tai, kad kaltinamosios veikos jokiu sunkiu pasekmiu antstoliui nesukele, aktai del teismo nutarciu nevykdymo surašyti, kaltas asmuo LR CPK nustatyta tvarka buvo nubaustas, todel jokiu teisiniu pasekmiu G. Š. padarytos veikos nesukele. Be to, teismas motyvavo, kad pats antstolis G. B. netinkamai organizavo savo darba, veike neryžtingai, nepasinaudojo visomis jam istatymu suteiktomis teisemis, kas taip pat itakojo G. Š. veiksmus. Ivertines išdestytas aplinkybes, teismas padare išvada, kad G. Š. 2006-03-03, 2006-03-07 ir 2006-03-14 padarytos veikos neužtraukia baudžiamosios atsakomybes pagal LR BK 231 str. 1 d., o vertintinos kaip priešingas teisei veikimas, numatytas LR CPK 585 str. 2 d.

LR BK 1 str. kaip viena iš baudžiamojo istatymo paskirciu numato apibrežima ir uždraudima veiku, kurios daro esmine žala asmens, valstybes ar visuomenes interesams arba kelia gresme tokiai žalai atsirasti. Istatymu leidejas, konstruodamas BK specialiosios dalies straipsniu dispozicijas, nusprende, kad tokios veikos yra pavojingos ir daro žala asmenu, visuomenes ir valstybes interesams. Nusikalstamos veikos visuomet yra uždraustos tik baudžiamojo istatymo, todel jos negali buti vienu metu vertinamos ir kaip priešingas teisei elgesys, numatytas LR CPK. Atsižvelgiant i tai, normu konkurencija tarp baudžiamuju ir civiliniu istatymu negalima. Jeigu asmuo padaro veika, atitinkancia kuria nors BK specialiosios dalies straipsnyje ar jo dalyje numatyta veika, jis pažeidžia baudžiamojo istatymo norma. LR BK 231 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybe už trukdyma antstoliui vykdyti teismo sprendima. Išvada, kad nusikalstamas yra bet koks trukdymas antstoliui, darytina atsižvelgiant i tai, kad mineto straipsnio antroje dalyje numatyta atsakomybe jau už kvalifikuojancius šios nusikalstamos veikos požymius ­trukdyma antstoliui panaudojant smurta ar kitokia prievarta. Be to, teismas spresdamas kaltinamosios G. Š. kaltes klausima, netinkamai ivertino surinktus irodymus, o tuo paciu ir G. Š. padarytos veikos pavojingumo klausima. Visos šios aplinkybes salygojo netinkama baudžiamojo istatymo pritaikyma. Pats teismas nuosprendyje konstatavo, kad antstoliui G. B. 2006-03-03, 2006-03-07 ir 2006-03-14 vykdant 2005-12-23 ir 2006-02-24 teismu nutartis civilinese bylose, G. Š. trukde antstoliui atlikti savo pareigas vykdant teismo sprendimus - 2006-03-03 jo i pastata visiškai neileido, o 2006-03-07 ir 2006-03-14 neleido pastate filmuoti. Tai rodo, kad G. Š. veike sistemingai, turedama vieninteli tiksla - bet kokiais budais sutrukdyti antstoliui vykdyti teismo sprendima. Butent del tokiu G. Š. veiksmu buvo padaryta žala tiek antstolio, tiek valstybes interesams, kadangi antstolis G. B. negalejo pasinaudoti visomis jam istatymu suteiktomis teisemis vykdant teismo sprendima, kartu buvo ciniškai demonstruojamas teismo sprendimo negerbimas. G. Š. padarytos veikos pavojinguma didina ir tai, kad tuo paciu metu, kai ji trukde antstoliui vykdyti teismo sprendimus, buvo nesilaikoma šiuose sprendimuose numatytu draudimu atlikti pastate, esanciame Kalvariju g. 143, Vilniuje, bet kokius darbus. 2006-03-03, 2006-03-07, 2006-03-14 darbai minetame pastate buvo vykdomi ir del to nubausti asmenys civilinio proceso tvarka. Priešingai, nei nurodoma nuosprendyje, kalti asmenys už trukdyma antstoliui G. B. vykdyti teismo sprendimus minetomis dienomis, civilinio proceso tvarka nubausti nebuvo. Pažymetina tai, kad LR CPK VI dalyje numatyta priverstine sprendimo vykdymo tvarka neturi itakos baudžiamajai atsakomybei ir del to, kad CPK VI dalies nuostatos turi visai kita paskirti. Ju tikslas yra užtikrinti, kad butu ivykdytas teismo sprendimas, o BK 231 str. paskirtis yra patraukti baudžiamojon atsakomyben asmeni kuris trukdo antstoliui vykdyti teismo sprendima.

Teismas, priimdamas išteisinamaji nuosprendi, taip pat padare išvada, kad nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 245str. subjektas yra specialus, t.y. asmuo, kuris teismo sprendimu yra ipareigotas atlikti kokius nors veiksmus ar nuo ju susilaikyti. Kadangi 2006-02-24 teismo nutartimi G. Š. jokie ipareigojimai skirti nebuvo, o mineta nutartimi perduoti turta buvo ipareigota UAB "Š. t.", todel G. Š. už tokio sprendimo vykdyma neatsako.

Apeliacines instancijos teismo posedyje prokurore, nukentejusieji, nukentejusiojo G. B. atstovas praše apeliacini skunda patenkinti, išteisintoji G. Š., jos gynejas praše skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos apeliacinis skundas atmestinas.

Baudžiamosios bylos medžiaga nustatyta, kad 2004-08-03 statybos generalines rangos sutarties Nr. 04/04 pagrindu UAB „Š. t.“ vykde rekonstravimo darbus UAB „K.“ priklausanciame administraciniame pastate, esanciame Kalvariju g. 143, Vilniuje.

Civilineje byloje pagal UAB „K.“ ieškini Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2005-12-23 nutartimi atsakovui UAB „Š. t.“ buvo uždrausta bendroves „K.“ administraciniame pastate atlikti 2004-08-03 rangos sutartyje Nr. 04/04 nenumatytus statybos rangos darbus.

Vilniaus apygardos teismas, iš dalies tenkindamas ieškoves UAB „P. k.“ prašyma iškelti atsakovui UAB „K.“ bankroto byla, 2006-02-03 nutartimi areštavo visa UAB „K.“ kilnojamaji bei nekilnojamaji turta ir pinigines lešas, paskyre UAB „K.“ turtui visiška administravima, turto administratoriumi paskirdamas UAB „J.“. Priemus tokio pobudžio nutarti, UAB „J.“ 2006-02-06 isakymu UAB „K.“ turtui administruoti paskirta bendroves „J.“ direktore G. Š..

Vilniaus apygardos teismo 2006-02-13 nutartimi buvo panaikinta to paties teismo 2006-02-03 nutartis, atmetant UAB „Penki kontinentai“ prašyma del laikinuju apsaugos priemoniu taikymo UAB „K.“. Tuo paciu šia nutartimi panaikintas bendroves „K.“ turto visiškas administravimas. Byloje nera jokiu duomenu, kad G. Š., veikusi, kaip UAB „K.“ turto administratore, butu žinojusi, jog Vilniaus apygardos teismo 2006-02-03 nutartis, kuria bendrove „J.“ paskirta UAB „K.“ turto administratore, yra panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2006-02-13 nutartimi. Pastaroji nutartis, kuria buvo panaikintos UAB „K.“ turtui skirtos laikinosios apsaugos priemones, buvo apskusta apeliacine tvarka.

Civilineje byloje pagal UAB „K.“ ieškini bendrovei „Š. t.“ del statybos rangos sutarties nutraukimo Vilniaus apygardos teismo 2006-02-24 nutartimi UAB „Š. t.“ bendrovei „K.“ nuosavybes teise priklausanciame administraciniame pastate (Kalvariju g. 143, Vilniuje) uždrausta vykdyti bet kokius statybos rangos darbus, išskyrus nustatyta statybos darbu trukumu (defektu) pašalinima pagal UAB „K.“ pareikalavima. Taip pat šia nutartimi nustatytas paprastas administravimas UAB „Š. t.“ valdomam pastatui, esanciam Kalvariju g. 143, Vilniuje, ir nuosavybes teise priklausanciam UAB „K.“, jo administratoriumi paskirtas J. J.. Nutartimi UAB „Š. t.“ ipareigota perduoti nurodyta turta J. J., pastarajam leista sudaryti pastato ir turto pasaugos sutarti. Ši nutartis buvo skubaus vykdymo. 2006-03-02 UAB „Š. t.“ šia nutarti apskunde apeliacine tvarka. Lietuvos apeliacinis teismas 2006-04-20 nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2006-02-24 nutarties dali, del paprasto administravimo paskyrimo administraciniam pastatui (Kalvariju g. 143, Vilniuje), jame esanciam turtui, J. J. paskyrimo šio turto administratoriumi, bendroves „Š. t.“ ipareigojimo perduoti nurodyta turta J. J., leidimo sudaryti pastato ir jame esancio turto pasaugos sutarti, panaikino, atmesdamas ieškovo UAB „K.“ prašyma taikyti laikinasias apsaugos priemones bei skirti administravima ir paskirti administratoriu.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2005-12-23 nutarti, kuria UAB „Š. t.“ buvo uždrausta UAB „K.“ administraciniame pastate atlikti rangos sutartyje nenumatytus statybos rangos darbus, ir Vilniaus apygardos teismo 2006-02-24 nutarti, kuria UAB „Š. t.“ buvo uždrausta minetame pastate vykdyti bet kokius statybos rangos darbus, pastatui nustatytas paprastas administravimas ir administratoriumi paskirtas J. J., vykde antstolis G. B..

Vilniaus apygardos teismo 2006-02-24 nutartis antstoliui G. B. perduota skubiam vykdymui 2006-03-02. Iš bylos medžiagos matyti, kad antstolis G. B., vykdydamas teismu 2005-12-23 ir 2006-02-24 nutartis, kartu su buvusiu UAB „K.“ direktoriumi A. S., 2006-02-24 teismo nutartimi paskirtu administratoriumi J. J. bei kitais asmenimis, prie UAB „K.“ administracinio pastato (Kalvariju g. 143, Vilniuje) atvyko 2006-03-02, 2006-03-03, 2006-03-07, 2006-03-14. Pažymetina, kad antstolis G. B., vykdydamas nurodytas teismo nutartis, tuo paciu metu vykde ir buvusio UAB „K.“ direktoriaus A. S. pavedimus konstatuoti faktines aplinkybes, tai yra vykde privatu A. S. užsakyma. Nurodytu laikotarpiu Vilniaus apygardos teismo 2006-02-03 nutartis, kuria UAB „J.“ buvo paskirta bendroves „K.“ turto administratoriumi, jau buvo panaikinta to paties teismo 2006-02-13 nutartimi, taciau, kaip mineta anksciau, G. Š. apie tai nebuvo žinoma. Be to, 2006-02-13 nutartis buvo apskusta apeliacine tvarka ir G. Š. inkriminuojamu nusikalstamu veiku padarymo metu šios nutarties pagristumas dar nebuvo išnagrinetas.

G. Š. kaltinama tuo, kad 2006-03-02, 2006-03-03, 2006-03-07 apie 13 val. neileido antstolio G. B. i UAB „K.“ administracini pastata, o 2006-03-07 apie 15.15 val. ir 2006-03-14 i ši pastata G. B. ileido, taciau neleido jam isinešti filmavimo kameros, tuo trukdydama antstoliui fiksuoti faktine padeti vaizdo ir garso irašymo priemonemis. Tokiais savo veiksmais G. Š. trukdžiusi antstoliui vykdyti teismo sprendima.

Iš bylos duomenu matyti, kad teismo posedžiuose nagrinejant civilines bylas, kuriose buvo priimtos 2005-12-23 ir 2006-02-24 nutartys ir kuriu vykdymas buvo pavestas antstoliui G. B., G. Š. nedalyvavo. Byloje nera patikimu negincijamu irodymu apie tai, kad G. Š. butu žinojusi apie šias teismu priimtas nutartis. Antstolio G. B. teiginys, kad apie minetas nutartis buvo žinoma UAB „Š. t.“, todel apie jas turejo žinoti ir pastata administravusi G. Š., tera tik jo prielaidos ir samprotavimai.

Bylos medžiaga nustatyta, kad antstolis G. B. Vilniaus apygardos teismo 2006-02-24 nutarti G. Š. oficialiai iteike 2006-03-07, o Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2005-12-23 nutarti, antstolio teigimu, ji atsisakiusi priimti. Iki to laiko apie tokiu nutarciu buvima antstolis G. B. G. Š. buvo informaves tik žodžiu.

Taigi, 2006-03-02 ir 2006-03-03 G. Š. su 2005-12-23 ir 2006-02-24 teismu nutartimis dar oficialiai nebuvo supažindinta, nutartys jai iteiktos nebuvo, o apie tokias nutartis jai buvo žinoma tik iš paties antstolio žodžiu.

Taipogi bylos duomenimis nustatyta, kad antstoliui G. B. atvykus prie UAB „K.“ administracinio pastato 2006-03-02 su tikslu patikrinti, ar pastate vykdomi teismo nutartimis uždrausti statybos darbai, pacios G. Š. tuo metu pastate nebuvo. UAB „T. ž.“ apsaugos darbuotojai, saugantys nurodyta pastata, antstolio i ji neileido tuo pagrindu, kad G. Š. buvo davusi nurodyma i pastata pašaliniu asmenu neileisti. Kaip matyti iš liudytoju apsaugos darbuotoju J. R., N. G. parodymu, 2006-03-02 sužinoje, kad i pastata nori patekti antstolis, jie telefonu apie tai informavo G. Š., kuri telefonu taip pat davusi nurodyma antstolio i pastata neileisti. Mineta diena antstolis G. B. patikrinimui i administracinio pastato vidu pateko tik su policijos darbuotoju pagalba. 2006-03-02 pati G. Š. tiesiogiai, o taip pat telefonu, pati su antstoliu G. B. nebendravo, todel akivaizdu, kad ji nežinojo ir negalejo žinoti, kokiu konkreciu teismo priimtu dokumentu pagrindu antstolis G. B. norejo atlikti patikrinima UAB „K.“ priklausanciame administraciniame pastate.

2006-03-03 G. Š. antstolio G. B. i pastata Kalvariju g. 143, Vilniuje, neileido, motyvuodama tuo, kad jis pastata jau apžiurejo viena diena anksciau – 2006-03-02. Be to, kaip mineta anksciau, 2006-03-03 G. Š. dar nebuvo oficialiai iteiktos teismo nutartys, kurias vykde antstolis G. B..

2006-03-07 antstoliui G. B. su kitais asmenimis atvykus prie UAB „K.“ administracinio pastato, G. Š. iš pradžiu antstolio i pastata velgi neileido, taciau po ivykusiu derybu bei G. B. oficialiai iteikus G. Š. Vilniaus apygardos teismo 2006-02-24 nutarti bei pastarajai nuodugniai su ja susipažinus, ta pacia diena antstolis G. B. i pastata buvo ileistas. Taip pat i minima pastata be jokiu kliuciu antstolis buvo ileistas patikrinimui ir 2006-03-14.

Taigi, iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad po to, kai G. Š. buvo oficialiai iteikta 2006-02-24 nutartis ir ji pati asmeniškai su ja susipažino, G. Š. daugiau antstoliui G. B. patekti i administracini pastata netrukde.

2006-03-07 15.15 val. ir 2006-03-14 G. Š. ileido antstoli G. B. i UAB „K.“ administracini pastata patikrinti, ar nera vykdomi teismo nutartimi uždrausti statybos darbai, taciau nurodytu laiku neleido jam patikrinimo metu naudotis filmavimo kamera, t.y. kliude antstoliui užfiksuoti pastate esama padeti vaizdo ir garso irašymo priemonemis.

Vertinant G. Š. veiksmus, atsižvelgtina ir i tai, kad ji, neleisdama antstoliui patekti i pastata bei kliudydama fiksuoti, kokioje statybos darbu stadijoje yra pastatas, tai dare ne piktybiškai, ne siekdama pažeisti istatyma, o turedama tiksla apsaugoti jos administruojamos UAB „K.“ turta nuo pašaliniu asmenu, pagristai manydama, turinti Vilniaus apygardos teismo 2006-02-03 nutartimi nustatytus igaliojimus del bendroves „K.“ turto administravimo. Tuo laikotarpiu galiojo dvi teismo nutartys. G. Š. vykde Vilniaus apygardos teismo 2006-02-03 nutarti, kuria UAB „K.“ turto administravimas buvo pavestas UAB „J.“, o ji, kaip šios bendroves direktore, tapo „K.“ turto administratore. Taip pat galiojo ir kitoje civilineje byloje priimta Vilniaus apygardos teismo 2006-02-24 nutartis, kuria to paties turto, tame tarpe ir administracinio pastato, administratoriumi buvo paskirtas J. J.. Pastaraja nutartimi G. Š. nebuvo atleista nuo administratores pareigu, paskirtu ankstesniaja teismo nutartimi. Savaime suprantama, kad dvieju teismo dokumentu buvimas G. Š., vykdanciai administratores igaliojimus del bendrove „K.“ turto administravimo, pagristai sukele jos nepasitikejima, ar antstolio G. B. reikalavimai ileisti ji i pastata, yra teiseti ir sukele jos neigiama reakcija i tokiu reikalavimu vykdyma. G. Š. abejojima del antstolio reikalavimu objektyvumo, turejo sustiprinti ir tas faktas, kad antstolis G. B., vykdydamas teismo nutartis – atlikdamas patikrinimus bendroves „K.“ administraciniame pastate, tuo paciu metu vykde ir privacia veikla – UAB „K.“ direktoriaus A. S. pavedimu konstatavo faktines aplinkybes, reikšmingas tose paciose civilinese bylose. Antstolis G. B., tikslu patekti i UAB „K.“ administracini pastata, atvykdavo kartu su bendroves direktoriumi A. S.. Tai taipogi G. Š. kele pagristas abejones antstolio reikalavimu pagristumu, tuo labiau, kad bendroves „K.“ direktorius A. S., Vilniaus apygardos teismo 2006-02-03 nutartimi paskyrus UAB „J.“ administruoti UAB „K.“ turta, buvo ipareigotas perduoti šios bendroves turta, dokumentus, antspauda bendrovei „J.“, taciau šio teismo nutartimi duoto ipareigojimo A. S. taip ir neivykde. Del šios priežasties tarp G. Š. ir A. S. buvo susikloste priešiški santykiai. Atsižvelgiant i tokias aplinkybes, G. Š. pagristai kilo abejones ir del filmavimo kameros panaudojimo tikslu – jai nebuvo aišku, ar antstolis nori pasinaudoti vaizdo fiksavimo priemone vykdydamas teismo nutarti, ar vykdydamas privatu A. S. pavedima, tuo labiau, kad G. Š. teigimu, filmavimo kamera buvo A. S. rankose.

Ivertinusi visas aukšciau išdestytas aplinkybes, kolegija daro išvada, kad G. Š. savo veiksmais antstolio G. B. atžvilgiu baudžiamojo nusikaltimo, numatyto LR BK 231 str. 1 d., nepadare. Ji pagristai išteisinta pagal BK 231 str. 1 d. nepadarius veikos, turincios šio nusikaltimo požymiu.

Kolegijos nuomone, G. Š. veiksmai antstolio G. B. atžvilgiu vertintini kaip kliudymas antstoliui vykdyti teismo vykdomuosius dokumentus. Todel ji už savo veiksmu turetu atsakyti pagal LR CPK 585 str. 2 d. nuostatas.

G. Š. buvo kaltinama ir pagal LR BK 245 str. del to, kad nevykde teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, o butent – 2006-02-24 Vilniaus apygardos teismo nutarties, kuria UAB „Š. t.“ ipareigota perduoti J. J. pastata, esanti Kalvariju g. 143, Vilniuje, bei šiame pastate esanti turta.

Pirmos instancijos teismas, išanalizaves byloje esanciu irodymu visuma, padare teisinga išvada, jog G. Š. nepadare veikos, turincios baudžiamojo nusižengimo požymiu ir pagristai ja išteisino pagal LR BK 245 str.

Apylinkes teismas, spresdamas G. Š. kaltes pagal BK 245 str. klausima, pagristai konstatavo, jog šio baudžiamojo nusižengimo subjektas yra specialus, t.y. juo gali buti tik tas asmuo, kuris teismo sprendimo yra ipareigotas atlikti kokius nors veiksmus ar susilaikyti nuo ju atlikimo.

Vilniaus apygardos teismo 2006-02-24 nutartimi atsakoves UAB „Š. t.“ valdomam administraciniam pastatui, nuosavybes teise priklausanciam ieškovui UAB „K.“, nustatytas paprastas administravimas. Pastato ir jame esancio turto administratoriumi paskirtas J. J.. Nutartimi atsakove UAB „Š. t.“ ipareigota perduoti nurodyta turta administruoti J. J.. Nurodyta, jog nutarti butina vykdyti skubiai. Taigi, 2006-02-24 teismo nutartimi J. J. UAB „K.“ turta ipareigota perduoti bendrove „Š. t.“, teismo nutartimi UAB „J.“, tuo paciu ir jos direktorei G. Š., jokie ipareigojimai nebuvo paskirti. Todel teismo nutarties del administracinio pastato bei jame esancio turto paskirtam turto administratoriui J. J. perdavimo nevykde UAB „Š. t.“, o ne G. Š.. Negali G. Š. baudžiamaja tvarka atsakyti už teismo sprendimo nevykdyma, kadangi šiuo sprendimu ji visiškai niekuo neipareigota, o ipareigojimai skirti kitam subjektui.

Iš bylos medžiagos seka, jog paskirtas administratorius J. J. del UAB „K.“ administracinio pastato perdavimo jam administruoti kreipesi butent i bendrove „Š. t.“, ka pastaroji bendrove daryti atsisake, o ne i G. Š.. Pati G. Š. su UAB „Š. t.“ nebuvo susieta jokiais susitarimais, ipareigojimais bei prievolemis. Laikotarpiu nuo 2006-03-02 iki 2006-03-14 pagal priimtas civilinese bylose teismu nutartis faktiškai buvo du UAB „K.“ turto administratoriai: G. Š. ir J. J., kurie vienas kito nepripažino. Bendrove „J.“ UAB „K.“ turto administratore buvo paskirta 2006-02-03 teismo nutartimi kitoje civilineje byloje pagal kito civilinio ieškovo reikalavima. G. Š. neturejo igaliojimu perduoti kitiems asmenims jai paskirta administruoti turta. Ta aplinkybe, kad tam tikru laikotarpiu G. Š. buvo viena iš UAB „K.“ turto administratoriu, nebuvo pagrindas reikalauti, jog ji vykdytu kitam juridiniam asmeniui paskirtus teismo ipareigojimus. Todel antstolio G. B. reikalavimai G. Š. , kad ji perduotu administracini pastata J. J., buvo nepagristi. Analizuojant teismo sprendimo, del UAB „K.“ turto perdavimo J. J., vykdymo klausima atkreiptinas demesys ir i ta aplinkybe, jog UAB „K.“ direktorius A. S. taip ir neivykde Vilniaus apygardos teismo 2006-02-03 nutartyje jam paskirto ipareigojimo – nedelsiant perduoti paskirtam UAB „K.“ turto administratoriui UAB „J.“ visa atsakoves UAB „K.“ turta, dokumentus bei antspauda. Taigi, UAB „J.“ direktore G. Š. per visa bendroves „K.“ turto administravimo laikotarpi iš šios bendroves direktoriaus A. S. UAB „K.“ turto, dokumentu ir antspaudo nebuvo priemusi.

Atsižvelgiant i visas aukšciau išdestytas aplinkybes, apelianto argumentai, jog neva G. Š. jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu buvusi UAB „K.“ pastato faktine valdytoja, todel teismo ipareigojimai perduoti pastata bei jame esanti turta naujai paskirtam administratoriui J. J. buvo skirti butent jai, akivaizdžiai neitikinami ir nepagristi.

Pažymetina ir tai, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2006-04-20 nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2006-02-24 nutartis pakeista – nutarties dalis del UAB „K.“ administracinio pastato paprastojo administravimo nustatymo bei šio turto administratoriumi paskyrimo J. J., panaikinta.

Apylinkes teismo nuosprendis teisetas ir pagristas, ji panaikinti bei priimti G. Š. atžvilgiu apkaltinamaji nuosprendi, pagrindo nera.

Rezoliucinė dalis

nutare:

Vilniaus miesto apylinkes vyriausiojo prokuroro apeliacini skunda atmesti.