Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, sekretoriaujant Svajonei Krakienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančiam (duomenys neskelbtini), nebaustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. 2014 m. gruodžio 26 d., apie 15.42 val. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę F. F., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią K. L., neturėdamas teisės vairuoti (šios teisės nėra įgijęs), persirikiuodamas iš pirmos eismo juostos į antrąją, nedavė kelio kitai transporto priemonei, važiavusiai ta pačia kryptimi, dėl to su ja susidūrė. Iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeisdamas Kelių eismo taisykles.

Teismo posėdžio metu V. B. pripažino padaręs pažeidimus, nurodė, kad labai gailisi taip pasielgęs. Nurodė, kad atvažiavo pas savo draugą K. L. į Klaipėdą. Tą automobilį F. F. K. L. norėjo parduoti, jis paprašė duoti jam išbandyti šį automobilį. K. L. sutiko. Jam automobiliu išvažiavus iš kiemo, pavažiavus keliolika metrų (duomenys neskelbtini), pajuto smūgį į automobilio galą, kai rikiavosi norėdamas apsisukti. Patvirtino, kad po atsitrenkimo iš išgąsčio pasišalino iš autoįvykio vietos, automobilį paliko kieme ir autobusu išvažiavo namo. Draugas jo neklausė, ar jis turi teisę vairuoti transporto priemones, o jis ir nesakė, kad šios teisės neturi, apie tai tiesiog neišėjo kalba. Draugas yra matęs jį vairuojantį transporto priemones miške, kai reikėdavo patraukti transporto priemones iš vienos vietos į kitą, nes abu jie dirba miško kirtimo darbus. Nurodo, kad uždirba apie 150 eurų per mėnesį, prašo, jei būtų paskirta bauda, jos mokėjimą išdėstyti dalimis.

Liudytojas K. L. teismo posėdžio metu parodė, kad jo draugas V. B. paprašė duoti pabandyti pravažiuoti jam priklausančiu automobiliu F. F., nes automobilį jis ketino parduoti. Jis sutiko. Nesiaiškino, ar V. B. turi teisę vairuoti transporto priemones, V. jam nebuvo sakęs, kad šios teisės neturi, buvo matęs jį vairuojant transporto priemones, kai kartu dirbdavo miške. Jis, K. L., šiuo automobiliu važinėdavo į darbą.

Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad 2014 m. gruodžio 26 d., apie 15.42 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, yra įvykęs eismo įvykis, iš kurio automobilio su angliškais valstybiniais numeriais vairuotojas pasišalino. 2014-12-29, apie 03.30 val. patruliuodami (duomenys neskelbtini) kiemais pastebėjo ties (duomenys neskelbtini) namu stovintį automobilį F. F., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be galinio bamperio ir apgadintu galinės kairės pusės kampu. Buvo iškviestas eismo įvykio metu apgadinto automobilio vairuotojas S. V., jis atpažino šį automobilį, abiejų automobilių aukščiai ir apgadinimai atitiko (b. l. 5-6).

Iš eismo įvykio vietos schemos, fotonuotraukų matyti, kaip susidūrė automobiliai F. F., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir V. G., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) abu automobiliai buvo apgadinti (b. l. 7, 20-23).

Iš transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto matyti, kad F. F., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežta į policijos saugomų automobilių aikštelę (b. l. 10).

Iš pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo matyti, kad V. B. nušalinamas nuo transporto priemonių vairavimo iki įgis teisę vairuoti (b. l. 24).

Iš S. V. paaiškinimo matyti, kad jis 2014 m. gruodžio 26 d., apie 15.30 val. automobiliu V. G., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo (duomenys neskelbtini) važiavo pirma eismo juosta. Kelio danga buvo slidi, greitis apie 30 km/h. Privažiavęs (duomenys neskelbtini) namą, pastebėjo, kad jam iš kairės pusės iš kiemo išvažiavo pilkos spalvos automobilis angliškais numeriais, numerio paskutinės raidės buvo Z. A. įvažiavo į jo važiuojamosios dalies eismo juostą, kad išvengtų susidūrimo, jis persirikiavo į antrą eismo juostą. Automobilis taip pat persirikiavo apie 3 metrų atstumu prieš jį, rodydamas kairįjį posūkį, ir staigiai stabdė. Jis taip pat pradėjo stabdyti, pakartotinai bandė išvengti susidūrimo, bandė išvažiuoti į priešingą eismo juostą, bet nepavyko, ir priekine dalimi atsitrenkė į minėto automobilio galinę kairę pusę. Po autoįvykio pilkos spalvos automobilio vairuotojas staigiai padidino greitį ir išvažiavo iš įvykio vietos. Minėtą dieną pareiškimo nerašė. 2014-12-29 policijos pareigūnai pranešė, kad ties (duomenys neskelbtini) namu rado minėtą pilkos spalvos automobilį su angliškais numeriais. Atvykęs nurodytu adresu jis atpažino tą automobilį (b. l. 25).

Iš K. L. paaiškinimo matyti, kad automobilį F. F. jis įsigijo 2014 m. gruodžio mėn. Išėjęs iš (duomenys neskelbtini), automobilio nerado, sužinojo, kad automobilis buvo nuvežtas dėl įtarimo pasišalinus iš eismo įvykio vietos. Automobilį buvo davęs savo draugui (b. l. 26).

Iš V. B. paaiškinimo matyti, kad 2014 m. gruodžio 26 d., apie 14 val., būdamas pas draugą K. L. (duomenys neskelbtini), su jo žinia paėmė jo automobilį pavažiuoti. Išvažiavęs iš kiemo į Kretingos g., pavažiavęs keliolika metrų, pajuto smūgį į automobilio galą. Išsigando ir dėl to pasišalino į įvykio vietos. Automobilį paliko kitur kieme, netoli draugo namų. Su padarytu pažeidimu sutinka ir labai gailisi (b. l. 27).

Aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad V. B. 2014 m. gruodžio 26 d., apie 15.42 val. ties (duomenys neskelbtini) namu, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę F. F., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią K. L., neturėdamas teisės vairuoti, persirikiuodamas iš pirmos eismo juostos į antrąją, nedavė kelio kitai transporto priemonei, važiavusiai ta pačia kryptimi, dėl to su ja susidūrė ir iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeisdamas Kelių eismo taisykles. Tokiomis veikomis asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 104, 219 punktų reikalavimus ir padarė ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. numatytus pažeidimus. Todėl jam skirtinos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. sankcijose numatytos administracinės nuobaudos.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis pripažino padaręs jam inkriminuojamus pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Pažeidėjo atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

V. B. padarė vienus iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje – vairuodamas transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, jis kėlė didelį pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui, sukėlė eismo įvykį, kurio metu nukentėjo svetimas turtas, ir iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Skirdamas nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo V. B. asmenybę, į tai, kad jis neturi galiojančių administracinių nuobaudų, dirba, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į teisingumo ir protingumo kriterijus ir daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti V. B. paskyrus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. sankcijose numatytas minimalias nuobaudas. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirtos nuobaudos subendrintinos, galutinę nuobaudą parenkant sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, prie griežtesnės nuobaudos pridedant dalį švelnesnės. Transporto priemonės konfiskavimas neskirtinas, ir sulaikyta transporto priemonė grąžintina jos savininkui (ATPK 269 str. 7 d.), nes administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nebuvo sakęs transporto priemonės savininkui, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemonių, transporto priemonės savininkas to nežinojo, be to, jį buvo matęs anksčiau vairuojant transporto priemones.

Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. nuostatomis, esant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymui ir atsižvelgiant į jo turtinę padėtį, į ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatytus baudos dydžius, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas tenkintinas, paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas per 18 mėnesių laikotarpį, kiekvieną mėnesį sumokant po 74,89 Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str. 1 d., 2 d., 313 str. 3 d., teismas

nutaria:

- už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, padarymą – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą,

- už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, padarymą – 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, prie griežtesnės nuobaudos pridėti dalį švelnesnės ir galutinę administracinę nuobaudą V. B. paskirti 1348 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

Išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą per 18 (aštuoniolikos) mėnesių laikotarpį, skaičiuojamą nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, mokant lygiomis dalimis kas mėnesį po 74,89 Eur (septyniasdešimt keturis eurus ir aštuoniasdešimt devynis euro centus).

Išaiškinti, kad bauda turi būti mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6030.

Transporto priemonę F. F., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti jos savininkui. Nutarimo dalį dėl transporto priemonės grąžinimo leisti vykdyti skubiai.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.