Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant atsakovei R. B.

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės ( toliau – ir UAB ) „SB lizingas“ ieškinį atsakovei R. B. dėl termino pareikšti reikalavimą palikimą priėmusiam asmeniui atnaujinimo ir skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje atsakovė R. B. su ieškiniu sutiko. Paaiškino, kad ( duomenys neskelbtini )mirė jos tėvas N. S., palikimą po tėvo mirties priėmė jos motina O. S.. Palikimą po savo motinos O. S. mirties 2018-07-23 priėmė ji, tuomet ir sužinojo, kad yra negrąžintų skolų. Tėvo vardu buvo paimti ir negrąžinti du kreditai, vienas kreditas – motinos vardu. Žino, kad jos tėvas buvo paėmęs vartojimo kreditą krūmapjovei įsigyti. Tėvas krūmapjovė įsigijo, ji yra jos gyvenamojoje vietoje, šia krūmapjove ji ir pati naudojosi. Manė tėvas buvo išmokėjęs skolą, motina dėl sunkios sveikatas būklės dėl tėvo skolų nieko negalėjo paaiškinti. Su ieškovės reikalaujamos grąžinti skolos dydžiu sutinka. Turi mažametį vaiką, dirba slaugytoja VšĮ „Švenčionių rajono ligoninė“, gauna minimalų darbo užmokestį, moka palikimu priimtus įsipareigojimus ir dėl to materialinė padėtis yra sudėtinga, todėl prašo priteistos sumos mokėjimą išdėstyti dalimis.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Iš atsakovės paaiškinimų bei bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė UAB „SB lizingas“ 2016-05-04 su N. S. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. ( duomenys neskelbtini ), kuria N. S. suteikė 709 € dydžio kreditą 30 mėnesių laikotarpiui, o N. S. įsipareigojo suteiktą vartojimo kreditą grąžinti sutartyje nustatytais terminais ir tvarka. N. S. mirė ( duomenys neskelbtini ). VĮ Registrų centro Testamentų registro išrašo duomenimis nustatyta, kad palikimą po N. S. mirties 2017-09-25 priėmė O. S., o pastarajai mirus 2018-07-23, palikimą priėmė R. B..

Ieškovė prašo atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą CK 5.63 straipsnyje nustatytą 3 mėnesių terminą reikalavimui pareikšti.

Palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto ( CK 5.63 straipsnio 1 dalis ).

Nagrinėjamu atveju ieškovė yra palikėjo N. S. kreditorė. Iš klientų mokėjimo istorijos matyti, kad N. S. įmokas pagal vartojimo sutartį mokėjo nuo 2016-06-12 iki 2017-09-23. N. S. mirė ( duomenys neskelbtini ), N. S. palikimą priėmė sutuoktinė O. S.. Po N. S. mirties ( 2017-09-25 ) buvo atlikti šeši mokėjimai ( 2017-10-17, 2018-01-20, 2018-02-21, 2018-03-19, 2018-04-18 ir 2018-06-20 ) pagal N. S. su „SB lizingas“ sudarytą vartojimo kredito sutartį. Byloje nėra ginčo, kad po N. S. mirties ( duomenys neskelbtini ), nuo 2017-10-17 iki 2018-06-20, buvo atlikti šeši mokėjimai pagal vartojimo kredito sutartį, todėl teismas mano, kad yra pagrindas spręsti, jog O. S. skolą pripažino. O. S. nebuvo ieškovės klientė, įsiskolinimus pagal N. S. su ieškove sudarytą vartojimo kredito sutartį, O. S. mokėjo savanoriškai. Aplinkybė, kad N. S. palikimą priėmusi O. S. mirė ( duomenys neskelbtini ), ieškovei tapo žinoma 2019-08-19, teismui 2019-08-14 pareikalavus patikslinti atsakovus. Atsakovė R. B., kuri yra O. S. įpėdinė, su ieškinio reikalavimais sutinka, nurodė, kad žinojo apie tėvo N. S. skolą, žinojo, kad tėvas už suteiktą vartojimo kreditą įsigijo krūmapjovę. Krūmapjovė yra jos gyvenamojoje vietoje, ja naudojasi ir pati. ( duomenys neskelbtini )mirus tėvui, tėvo palikimą priėmė jos motina O. S., ji priėmė motinos palikimą po pastarosios mirties 2018-07-23. Esant tokioms aplinkybėms, teismas mano, kad yra pagrindas spręsti, jog ieškovė dėl svarbių priežasčių praleido 3 mėnesių terminą reikalavimui pareikšti, todėl ieškovės prašymą atnaujinti praleistą CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta terminą, tenkina.

Ieškovė nurodė, kad pagal 2016-05-04 vartojimo kredito sutartį Nr. ( duomenys neskelbtini ), liko nesumokėta 163,60 € skolos, 14,72 € delspinigių, 1,20 € pašto išlaidų ir 3,04 € išlaidų, susijusių su duomenų gavimu iš registrų, ir prašo šias sumas priteisti iš atsakovės R. B.. Atsakovė R. B. yra O. S. ( mirusi 2018-07-23 ) įpėdinė, O. S. buvo priėmusi N. S. palikimą po jo mirties 2017-09-25. Įpėdinis, kuris priėmė palikimą turto valdymo perėmimu arba padavęs pareiškimą notarui, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu, išskyrus šiame kodekse numatytus atvejus. Jeigu šioje dalyje nurodytu palikimo priėmimo būdu palikimą priėmė keletas įpėdinių, visi jie už palikėjo skolas atsako solidariai visu savo turtu ( CK 5.52 straipsnio 1 dalis ).

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais ( CK 6.38 straipsnio 1 dalis ).

Ginčo nėra, kad N. S. iki mirties 2017-09-25, įsipareigojimus pagal su ieškove 2016-05-04 sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. ( duomenys neskelbtini ), vykdė tinkamai. Po N. S. mirties ieškovei, pagal šią sutartį, buvo atlikti šeši mokėjimai. Ieškovė nurodė, kad pagal vartojimo kredito sutartį liko nesumokėta 163,60 € skolos. Sutarties 13.1 punkte nustatyta, kad laiku nesumokėjus bet kokių pagal šią sutartį mokėtinų sumų, kredito gavėjas įsipareigoja mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną kalendorinę dieną nuo pradelstos mokėti sumos. Ieškovė laikotarpiu nuo 2018-11-29 iki 2019-05-28 ( už 180 dienų ) apskaičiavo 14,72 € dydžio delspinigius ( 163,60 € x 0,05 % x 180 d. ). Atsakovė su ieškovės prašoma priteisti suma sutinka, ji priėmė O. S. palikimą, kuri buvo priėmusi palikimą po N. S. mirties, todėl esant nustatytoms aplinkybėms yra pagrindas ieškovės ieškinį tenkinti ir iš atsakovės R. B. priteisti ieškovei 163,60 € negrąžinto kredito, 14,72 € delspinigių.

Ieškovė turėjo 1,20 € pašto išlaidų ir 3,04 € išlaidų, susijusių su skolos pagal vartojimo kredito sutartį administravimu, šios išlaidos yra pagrįstos byloje pateiktas įrodymais, todėl taip pat priteistinos ieškovei iš atsakovės.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio ( CK 6.210 straipsnio 1 dalis ). Esant tokioms aplinkybėms iš atsakovės priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos ( 182,56 € ) nuo bylos iškėlimo teisme ( 2019-06-12 ) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovė dėl sunkios materialinės padėties prašo išdėstyti ieškinyje nurodytos sumos mokėjimą. CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CPK 284 straipsnio nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendros teismo sprendimo vykdymo tvarkos, todėl teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas ar išdėstomas tik išimtinais atvejais. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo išdėstymas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais. Byloje nustatyta, kad atsakovė R. B. dirba VšĮ „( duomenys neskelbtini )“, gauna minimalų atlyginimą, nurodė, kad augina mažametį vaiką, moka įmokas pagal palikėjų ( tėvo ir motinos ) kreditinius įsipareigojimus, teismas išdėsto teismo sprendimo įvykdymą 6 mėnesių laikotarpiui.

CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovė, pateikiant teismui ieškinį, sumokėjo 53 € žyminį mokestį ir šią sumą prašo priteisti iš atsakovės. Teismas ieškinį patenkino visiškai, todėl, iš atsakovės R. B. ieškovės naudai priteistinas 53 € dydžio žyminis mokestis ( CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 2 dalis ).

Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3 € sumos, todėl nepriteistinos ( LR CPK 96 str. 6 d., Teisingumo ir Finansų ministrų 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 284 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsnio 1 dalimi, 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Atnaujinti UAB „SB lizingas“ praleistą 3 mėnesių terminą pareikšti reikalavimą palikėjo N. S. palikimą priėmusiai O. S., o po jos mirties – palikimą priėmusiai R. B..

Priteisti iš R. B. UAB „SB lizingas“ naudai 163,60 € skolos, 14,72 delspinigių, 1,20 € pašto išlaidų, 3,04 € išlaidų, susijusių su skolos pagal vartojimo kredito sutartį administravimu, 53 € dydžio žyminį mokestį, iš viso – 235,56 € ( du šimtus trisdešimt penkis € 56 ct ), 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos ( 182,56 € ) nuo bylos iškėlimo teisme dienos ( 2019-06-12 ) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteistos sumos ( 235,56 € ) mokėjimą išdėstyti, įpareigojant R. B. sumokėti UAB „SB lizingas iki: 2019-12-01 – 40 €, 2020-01-01 – 40 €, 2020-02-01 – 40 €, 2020-03-01 – 40 €, 2020-04-01 – 40 €, 2020-05-01 – 35,56 €. Su paskutine įmoka turi būti sumokėtos 5 proc. dydžio metines palūkanos nuo priteistos sumos ( 182,56 € ) nuo bylos iškėlimo teisme dienos ( 2019-06-12 ) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.